Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 09АП-54177/23 по делу N А40-79361/2023

г. Москва

02 октября 2023 г.

Дело N А40-79361/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Кривошеина Юрия Сергеевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 по делу N А40-79361/23 (43-640), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Кривошеина Юрия Сергеевича (ОГРНИП 319774600096413)

к ООО "БРИТАНСКИЙ СТРАХОВОЙ ДОМ" (ОГРН 1027734002383)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Кривошеин Юрий Сергеевич (далее - Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "БРИТАНСКИЙ СТРАХОВОЙ ДОМ" (далее - Ответчик) о взыскании 279 015 руб. 84 коп. - страхового возмещения.

Решением от 04.07.2023 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, произошедшее событие является страховым случаем, в связи с чем, ответчиком должна быть произведена выплата страхового возмещения.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МосТрансУслуги" (старое наименование ООО "МосТрансАренда") и ООО "Британский Страховой Дом" заключен Договор страхования СТ 014/208/21 от 15.06.2021 г. по условиям которого был застрахован Мини экскаватор JCB 8035, Категория В, г/н 77 РЕ 5259, 2018 г.в., заводской номер JCB08035CJ2751081.

Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованной специализированной техники.

Страховой случай: утрата (гибель), недостача или повреждение застрахованной специализированной техники в результате: пожара, удара молнии; взрыва; опасных природных явлений и стихийных бедствий; действия воды; постороннего воздействия; транспортного происшествия; противоправных действий третьих лиц; падения каких-либо предметов.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2021 года при расчистке снега по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд 3502, где мини-экскаватор JCB 8035 совершил столкновение с экскаватором Hitachi 180, в результате чего первый получил механические повреждения.

20.12.2021 г. старшим уполномоченным ОМВД России по району Печатники г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия признаков преступления, предусмотренных ст. 167 ч.1 УК РФ.

ООО "МосТрансАренда" обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО "Британский страховой Дом" не признало произошедшее событие страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения.

29 марта 2023 года между ООО "МосТрансУслуги" и ИП Кривошеиным Ю.С. заключен Договор уступки прав требования, в соответствии с которым, Цедент уступил, а Цессионарий в полном объеме принял все права (требования) Цедента к ООО "Британскому Страховому Дому", возникшие на основание заключенного между ООО "МосТрансУслуги" и ООО "Британский Страховой Дом" Договора N СТ 014/208/21 от 15.06.2021 года.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наступление страхового случая, при котором наступает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне страхователю и иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 1 статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает только при наступлении предусмотренного в договоре страхования событии - страхового случая.

Согласно п.7. Договора страхования страховой случай, был определен как утрата (гибель), недостача или повреждение застрахованной специализированной техники в результате следующих событий:

Транспортного происшествия вне проезжих частей автомобильных дорог общего пользования в результате опрокидывания, падения, наезда транспортного средства, столкновения с различными предметами (согласно пп.б) п.5.3.7 Правил страхования).

Перечень исключений из страхового покрытия установлен п. 5.7. Правил страхования.

Таким образом, исходя из условий Договора страхования, для признания случая страховым, необходимо чтобы транспортное происшествие произошло вне проезжих частей автомобильных дорог общего пользования в результате опрокидывания, падения, наезда транспортного средства, столкновения с различными предметами.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2021 г. в ООО "БСД" от ООО "МосТрансАренда", поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, из которого следовало, что 17.12.2021 г., при расчистке снега по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд, 3502, мини экскаватор JCB 8035 VIN JCB08035CJ2751081, г.р.н 77РЕ5259, застрахованный в ООО "БСД", совершил столкновение с экскаватором HITACHI 180, в результате чего получил механические повреждения.

В рамках рассмотрения данного события ООО "МосТрансАренда" был направлен запрос в Управу района Печатники г. Москвы по вопросу балансовой принадлежности Проектируемого проезда N 3502 и получен ответ, что Проектируемый проезд N 3502 является объектом дорожного хозяйства 3 категории, балансодержатель - ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО".

Кроме того, ООО "МосТрансАренда" 01.06.2022 г. по электронной почте было предоставлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2021 г., согласно которому 17.12.2021 г., при расчистке снега по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд, 3502, мини экскаватор JCB 8035 VIN JCB08035CJ2751081, г.р.н 77РЕ5259, совершил столкновение с экскаватором HITACHI 180, в результате чего получил механические повреждения.

То есть судом установлено, что обстоятельства и адрес происшествия в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 28.12.2021 г. и в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2021 г. были указаны одинаковые - транспортное происшествие произошло на проезжей части автодороги.

В соответствии с п. 5.3.7. Правил страхования и п.7 Договора страхования Страховщик возмещает Страхователю (Выгодоприобретателю) убытки, возникшие вследствие утраты (гибели) или повреждения застрахованной специализированной техники в результате:

б) происшествия вне проезжих частей автомобильных дорог общего пользования в результате опрокидывания, падения, наезда транспортного средства, столкновения с различными предметами (препятствиями).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая.

Повреждение имущества в результате иных причин, не указанных в договоре страхования, страховым случаем не является. ООО "МосТрансАренда" не представило доказательств того, что местом происшествия является не проезжая часть автомобильной дороги (отсутствуют схемы, фотографии, акты и т.д.).

На основании вышеперечисленных документов ООО "БСД" не признало данное событие страховым случаем. ООО "МосТрансАренда" было направлено уведомление N 243 от 02.06.2022 г. о непризнании события страховым случаем.

Однако 06.06.2022 г. по электронной почте в адрес ООО "БСД" поступила другая версия Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2021 г., согласно которому 17.12.2021 г., при расчистке снега на площадке в ста метрах вне проезжих частей автомобильных дорог общего пользования вблизи адреса: г. Москва, Проектируемый проезд, 3502, мини экскаватор JCB 8035 VIN JCB08035CJ2751081, г.р.н 77РЕ5259, совершил столкновение с экскаватором HITACHI 180, в результате чего получил механические повреждения.

Таким образом, вторая версия Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2021 г., согласно которому событие от 17.12.2021 г. уже подпадало под критерии наступления страхового случая, полученная после отказа страховой компании в признании события страховым случаем, обоснованно оценена судом критически. Вторая версия Постановления сама по себе не является подтверждением наступления страхового случая, получения повреждения вне проезжей части автодороги.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что отсутствуют основания признания происшествия страховым случаем и на основании подп.а) п.5.37 Правил страхования, так как истцом не представлено надлежащих документов, подтверждающих дорожно-транспортное происшествие (справка ГИБДД и т.д).

Также судом отклоняются доводы истца о том, что ООО "МосТрансАренда" изначально в страховую компанию было подано уведомление о наступлении страхового случая вместе с двумя постановлениями об отказе в возбуждении дела и ООО "БСД" не учло их при рассмотрении события.

Данные доводы несостоятельны, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами, истец не приобщал в материалы дела уведомление о наступлении страхового случая, а также доказательств того, что оба постановления были направлены ответчику одновременно.

При этом ответчик указал, что событие было признано не страховым случаем как раз на основании трех документов, предоставленных самим Истцом: Заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 28.12.2021 г., Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2021 г., Ответа из Управы района Печатники г. Москвы. Только после Уведомления о непризнании события страховым случаем через несколько дней появилось Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2021 г. из которого следует, что случай произошел на площадке в ста метрах вне проезжих частей автомобильных дорог общего пользования вблизи адреса: г. Москва, Проектируемый проезд, 3502.

Учитывая изложенное, истец не доказал наступление страхового случая при котором наступает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 по делу N А40-79361/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева