Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 13АП-41278/22 по делу N А56-102391/2021

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2023 г.

Дело N А56-102391/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Зайцева Н.Ю. по доверенности от 07.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41278/2022) публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 по делу N А56-102391/2021, принятое

по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

к индивидуальному предпринимателю Савиной Елене Борисовне

3-и лица: 1. акционерное общество "Петербургская сбытовая компания";

2. общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Савиной Елене Борисовне о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 182 669,58 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 31.12.2020 по 27.09.2021 в размере 6991,43 рублей и проценты за пользование, чужими денежными средствами начиная с 28.09.2021 по день фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" и общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района".

Решением от 03.06.2022, оставленным без изменений Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 69 000 рублей.

Определением суда от 11.11.2022 заявление удовлетворено в части, на сумму 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе истец просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, указывая на то, что сумма в размере 69 000 рублей установлена в договоре с представителем исключительно за консультационные услуги, при этом, в судебном заседании представительство не обеспечено.

В судебном заседании доводы жалобы поддержаны.

Ответчик и третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункта 13 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением, Предприниматель в подтверждение несения судебных расходов в заявленной сумме представил договор возмездного оказания юридических услуг N 102391/2022 от 28.03.2022, акт об оказании юридических услуг от 30.05.2022 и расписку о получении исполнителем юридических услуг денежных средств от 30.05.2022.

Из представленных ИП Савиной Е.Б. документов в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует, что предметом договора являлись следующие юридические услуги: изучение и дача правовой оценки полученных от заказчика документов, анализ и предварительное заключение о судебной перспективе арбитражного дела, подбор документов и материалов, дача правовых консультаций, получение справок и иных документов.

При этом, в пункте 1.1. 4 договора установлено, что предметом договора также является, в том числе, содействие в подготовке процессуальных документов - отзыва, ходатайств, заявлений и возражений. При необходимости предусмотрено представление интересов заказчика в судебном заседании суда первой инстанции (пункт 1.1.5).

Поскольку акт, составленный сторонами сделки, подтверждает факт оказания услуг в полном объеме, при этом, действительно материалами дела подтверждено, что представитель подготовил отзыв на исковое заявление от 07.09.2022 (т.2, л.д. 156), оснований для отказа в заяыленном требовании о возмещении судебных расходов на представителя не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства, на основании представленных истцом сведений о среднем уровне цен на услуги по ведению дел в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, участию представителя в составлении процессуальных документов, обоснованно счел разумными и подлежащими возмещению расходы в сумме 10 000 рублей.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 по делу N А56-102391/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова