Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 09АП-17114/23 по делу N А40-152288/2022

г. Москва

02 октября 2023 г.

Дело N А40-152288/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Левченко Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Научно-производственное предприятие "Кант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2023 года

по делу N А40-152288/22, принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по иску АО "Монтажно-технологическое управление "Альтаир"

(ИНН 7709899119, ОГРН 1127746179780 )

к АО "Научно-производственное предприятие "Кант"

(ИНН 7709868424, ОГРН 5107746055280)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ярмонов М.В. по доверенности от 11.11.2022 г., диплом ВСГ 3043850 от 20.06.2008 г. (после перерыва не явился);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Монтажно-технологическое управление "Альтаир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Кант" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 7.584.770 руб. 79 коп. за период с 30 июля 2021 г. по 28 июня 2022 г. и неустойки в размере 2.276.119 руб. 49 коп. за период с 01.08.2021 г. по 03.11.2022 г. (с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств аренды объектов недвижимого имущества от 01.07.2021 N 89-В/01-07-2021.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 7.584.770 руб. 79 коп. задолженности и 962.198 руб. 40 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив размере неустойки до 100.000 руб., по основаниям, изложенным в жалобе.

В заседание апелляционного суда после объявления перерыва представитель истца не явился, представил через канцелярию суда расчет по иску.

Представленный истцом расчет исковых требований, не может быть принят апелляционным судом, поскольку уточнение требований в суде апелляционной инстанции не допускается в силу ст. 49 АПК РФ.

Суд рассматривает требования, с учетом уточнений принятых судом первой инстанции, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ранее представленный истцом отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела апелляционный судом в порядке ст. 262 АПК РФ, согласно отзыву истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды объектов недвижимого имущества от 01.07.2021 г. N 89-В/01-07-2021, по которому арендодатель передал, а ответчик принял в аренду (во временное владение и пользование) нежилые помещения общей площадью 545,23 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д.2, этаж 14.

Договор заключен на срок до 30.06.2028 г. и применяется к отношениям сторон, возникшим со дня подписания сторонами акта приема-передачи (п.1.4).

Порядок и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.1. договора сумма арендной платы состоит из фиксированного платежа (фиксированной части) в размере 645.099 руб. 78 коп. в месяц, в том числе НДС 20% в размере 107.516 руб. 63 коп. и суммы переменного платежа (переменной части) в размере, эквивалентном стоимости коммунальных услуг за электроснабжение, теплоснабжение фактически потребленных ответчиком за этот период и эксплуатационных услуг, размер, порядок и условия оплаты согласовывается сторонами договора.

Оплата фиксированной части производится ответчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 01 числа расчетного месяца без выставления счетов, в размере указанного в п.3.1 договора. (п.3.2 договора).

Переменная часть оплачивается в течение пяти календарных дней со дня выставления счета.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 7.584.770 руб. 79 коп. за период с 30 июля 2021 г. по 28 июня 2022 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 7.584.770 руб. 79 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 договора, начислена неустойка в размере 2.276.119 руб. 49 коп. за период с 01.08.2021 г. по 03.11.2022 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Поэтому в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. не подлежит начислению.

Установив, что заявленный истцом период о взыскании неустойки с 01.04.2022 г. включен в период действия введения моратория до 01.10.2022 г. суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска о взыскании неустойки в этой части отказал.

В связи с чем, произведя перерасчет, суд правомерно требование по иску о взыскании неустойки удовлетворил частично и взыскал сумму неустойки в размере 962.198 руб. 40 коп., за исключением периода установленного моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, а во взыскании остальной части пени отказал.

Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о снижении суммы неустойки подлежит отклонению, поскольку ответчик заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял. Доказательства о направлении в суд ходатайства о снижении суммы неустойки не представил, в материалах дела данного ходатайства не имеется. Доказательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлял, соответственно, оснований для применения положений нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, а также не имеется и правовых оснований и у суда апелляционной инстанции о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленной в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года по делу N А40-152288/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Левченко Н.И. Бондарев А.В.