Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 04АП-936/23 по делу N А19-28162/2022

г. Чита

03 октября 2023 г.

Дело N А19-28162/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, А. В. Гречаниченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тепловой Дарьи Олеговны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2023 года по делу N А19-28162/2022 по иску Тепловой Дарьи Олеговны, Сокольникова Валерия Сергеевича к Костомарову Арсентию Геннадьевичу, Якубенко Элеоноре Васильевне, об исключении участников из общества,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ИНН: 3811141390, ОГРН: 1103850022594, 664081, г. Иркутск, мкр. Крылатый, д. 24/5).

В судебное заседание 27.09.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился представитель Якубенко Элеоноры Васильевны Печкин Д. А. по доверенности от 26.09.2023.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Теплова Дарья Олеговна, Сокольников Валерий Сергеевич (далее - истцы) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением об исключении Костомарова Арсентия Геннадьевича и Якубенко Элеоноры Васильевны (далее - ответчики) из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт того, что корпоративный конфликт фактически делает невозможной деятельность общества. Так, ответчики предпринимают все возможные меры, чтобы затруднить деятельность общества, в том числе инициируют большое количество судебных споров по оспариванию решения о назначении единоличного исполнительного органа. При этом подавляющее большинство судебных споров инициировано именно ответчиками.

Кроме того, считает, что судом необоснованно была отвергнута ссылка истца на то, что Костомаров А.Л., является генеральным директором конкурирующего юридического лица - общества е ограниченной ответственностью "Аркос" (ИНН 3809022518), основным видом деятельности которого является эксплуатация жилищного фонда за вознаграждение. 22.07.2022 приказом Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области N 418/л ООО "Аркос" получило лицензию на осуществление предпринимательской деятельности но управлению многоквартирными домами. Аналогичный вид деятельности осуществляют Северное, Южное и Западное управления ЖКС, где Костомаров А.Г. является контролирующим через ООО "Комфорт" лицом. Кроме того, в период получения ООО "Аркос" лицензии, Костомаров А.Г. являлся еще и единоличным исполнительным органом в Северном, Южном и Западном управления ЖКС.

Костомаров А.Г., являясь генеральным директором ООО "Аркос" совершает действия, направленные на причинение вреда ООО "Комфорт".

Участник хозяйственного общества обязан не причинять вред этому обществу. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

С учетом указанных обстоятельств, заявитель апелляционной жалобы просит решение отменить, удовлетворить требование.

Ответчики в своих отзывах на апелляционную жалобу считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Якубенко Элеоноры Васильевны доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, участниками ООО "Комфорт" являются:

Теплова Дарья Олеговна с доле 23% уставного капитала;

Сокольников Валерий Сергеевич (48% уставного капитала);

Якубенко Элеонора Васильевна (14,5% уставного капитала с 11.02.2021);

Костомаров Арсений Геннадьевич (14,5% уставного капитала с 27.09.2022).

До 11.02.2021 участниками общества являлись: Сокольников В.С. с долей 50%;- Теплова Д.А. с долей 25%; Якубенко К.Ю. с долей 25% (скончался 06.03.2023).

Со слов истцов, доля Якубенко К.Ю. в размере 23% перешла по договору дарения к его матери Якубенко Э.В. с целью уклонения от рисков обращения взыскания на долю, вместе с тем Якубенко К.Ю. продолжал владеть и распоряжаться данной долей, Якубенко Э.В. являлся номинальным владельцем, фактически все полномочия от лица участника общества осуществлял Якубенко К.Ю.

ООО "Комфорт" является участником следующих юридических лиц: ООО "СЕВЕРНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖКС" (ОГРН: 1153850034414, ИНН: 3810059537), обладающим 25 % доли в уставном капитале, ООО "ЮЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖКС" (ОГРН: 1153850030476, ИНН: 3811043018), обладающим 75 % доли в уставном капитале, ООО "ЗАПАДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖКС" (ОГРН: 1153850030509, ИНН: 3812114470), обладающим 75, 68 % доли в уставном капитале.

Указанные юридические лица являются управляющими компаниями, в обслуживании которых находятся многоквартирные дома, расположенные в Ленинском, Октябрьском и Свердловском районах г. Иркутска.

Заявляя требование об исключении ответчиков из состава участников общества, истцы сослались на подачу необоснованных исков, обращений и жалоб, в том числе с целью препятствования смене руководства общества, что направлено на причинение ущерба обществу. Кроме того, ответчики не являются на общие собрания участников либо голосуют против принятия решений по вопросам повестки дня. Наличие длительного корпоративного конфликта в обществе, инициирование многочисленных жалоб создает волнения среди жителей многоквартирных домой, обслуживаемых управляющими компаниями, что может привести к принятию собственниками решений о смене управляющих компаний. Костомаров А.Г. является генеральным директором конкурирующего юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Аркос" (ИНН 3809022518), основным видом деятельности которого является эксплуатация жилого фонда за вознаграждение, а также привлек аффилированных лиц к выполнению подрядных работ для управляющих компаний.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктах 4 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", исходил из недоказанности истцами грубого нарушения ответчиками своих обязанностей как участников общества или совершения ими иных названных в статье 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действий, повлекших негативные последствия для общества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

По смыслу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом с ограниченной ответственностью нормальной деятельности.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.

Из содержания указанной нормы, являющейся правовым основанием заявленных требований, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 17 постановления от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей и его вины, а также установить факт такого нарушения, а именно: совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. При этом указанной нормой и разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем, в каждом конкретном случае, именно суду предоставлено право осуществить такую оценку, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Как правильно отметил суд первой инстанции, исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников, и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

С учетом заявленных требований в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: допустил ли ответчик нарушение обязанностей участника общества; если допустил, то является ли это нарушение грубым; имеют ли место действия (бездействие) ответчика, которые причинили обществу значительный вред и (или) делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Из материалов дела следует, что в качестве основания для исключения ответчиков из состава участников общества истцы указали, в том числе, предъявление многочисленных необоснованных исков.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", обращения участника общества с ограниченной ответственностью в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников могут расцениваться в качестве основания для исключения участника из общества только в случаях, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что выражение несогласия с мнением других участников по вопросам, касающимся осуществления хозяйственной (производственной) деятельности общества, руководства ею, и реализация предоставленного законом права на обжалование соответствующих решений, принятых по ключевым вопросам, не может рассматриваться как невыполнение кем-либо из ответчиков своих обязанностей как участников общества, либо как совершение участником действий, затрудняющих деятельность общества, направленных на причинение ему ущерба.

Сведения относительно смены генерального директора ООО "Комфорт" внесены 12.04.2022, то есть непосредственно после принятия соответствующего решения.

С учетом данного обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцами не представлено доказательств того, что в результате подачи исков, жалоб общество было лишено возможности осуществлять свою деятельность посредством нового руководства либо обществу причинен ущерб.

Доказательства наличия каких-либо негативных последствий для общества вследствие действий (бездействия) ответчиков истцами не представлены.

В обоснование заявленных требований истцы так же указывали, что ответчики либо не являются на собрания участников ООО "Комфорт", либо голосуют против принятия решений, включенных в повестку дня собрания без предложения каких-либо альтернативных вариантов, т.е. ведут себя пассивно при реализации корпоративных прав.

Согласно протоколу от 28.02.2023 на проведенном собрании участников общества приняты решения по всем вопросам повестки данного собрания большинством голосов от общего числа голосов участников общества, сведения об изменении адреса места нахождения ООО "Комфорт" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Вопросы повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО "Комфорт" от 28.02.2023 в силу норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью и устава общества не требовали единогласия всех его участников, что само по себе исключает возможность применения подпунктов "б" и "в" пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, оснований полагать, что неявка Якубенко Э.В. и голосование Костомарова А.Г. препятствовали деятельности общества либо причинили ему какой-либо ущерб, у суда не имеется, обратного не доказано, равно как и не доказана направленность такого поведения ответчиков на причинение вреда юридическому лицу.

В материалах дела отсутствуют доказательства систематического намеренного уклонения ответчиков от участия в управлении обществом, в том числе посредством явки на собрания участников.

Более того, истцы не указали, какие конкретно значимые для деятельности общества решения не были приняты в результате действий (бездействия) ответчиков.

Истцы не представили доказательств того, что голосование ответчика против объявленной повестки дня на общем собрании участников общества затруднило деятельность общества и повлекло негативные последствия, как для истцов, так и для самого общества. Данные действия Костомарова А.Г. осуществлялись в рамках реализации права на управление обществом, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции.

Кроме того, сам по себе факт неявки участника на собрания общества, голосование против принятия решения по вопросам повестки дня собраний без учета совокупности иных обстоятельств, в том числе причин неявки участника на собрания, причин голосования против принятия предлагаемых решений, не свидетельствует о грубом нарушении участником общества своих обязанностей и не может служить безусловным основанием для исключения участника из общества.

На момент проведения собраний участников общества спор по делу N А19-7559/2022 о наличии полномочий Теплова О.Т. действовать от имени ООО "Комфорт" по существу разрешен не был. При таких обстоятельствах, в действиях (бездействии) ответчиков отсутствует злоупотребление правом, что правильно установлено суд первой инстанции.

Истцы сослались на то, что Костомаров А.Г. является генеральным директором конкурирующего юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Аркос", основным видом деятельности которого является эксплуатация жилого фонда за вознаграждение.

Костомаров А.Г. пояснил, что фактически ООО "Аркос" с момента получения лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами никакой деятельности не осуществляло. ООО "Аркос" не заключено ни одного договора по управлению многоквартирными домами, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте общественного инициативного проекта по раскрытию информации о состоянии жилого фонда в Российской Федерации.

Указанные обстоятельства истцами не опровергнуты, доказательств наличия реальной конкуренции между ООО "Аркос" и ООО "Комфорт" либо управляющими компаниями с учетом масштаба деятельности последних не представлено, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Участники общества с ограниченной ответственностью обязаны действовать в интересах общества, стремясь к достижению общей цели (получению прибыли). При нарушении доверия между участниками возникающие конфликты (разногласия) подрывают общий интерес и цели деятельности юридического лица.

Именно с необходимостью установления совокупности указанных обстоятельств связан крайний (экстраординарный) характер применения способа защиты права, предусмотренного абзацем четвертым пункта 1 статьи 67 ГК РФ и статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Из совокупности указанных выше обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, судом сделан обоснованный вывод о том, что нет доказательств того, что ответчик Костомаров А.Г. действует в едином интересе с подконтрольным ему обществом во вред интересам ООО "Комфорт", препятствуя реализации обществом своих корпоративных прав, связанных с управлением обществом, и делая невозможным ведение общего дела, направленного на осуществление заводом избранного вида деятельности.

При рассмотрении дела истцами не представлены доказательства, подтверждающие, что голосование ответчиков на общих собраниях участников не было обусловлено разумными причинами, связанными с ведением общего дела, и что возникшие между участниками разногласия не были обусловлены только лишь разными представлениями о рискованности и выгодности предлагаемых бизнес-решений.

В определении Верховного Суда РФ от 28 августа 2023 г. N 305-ЭС22-28611 сформулирован правовой подход о том, что наличие корпоративного конфликта между участниками общества не является обстоятельством, препятствующим исключению одного из участников в судебном порядке, а, напротив, может выступать надлежащим поводом для передачи на рассмотрение суда вопроса об исключении участника общества, если разлад в отношениях участников вызван его неразумным или недобросовестным поведением.

Оценивая наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий и степень (грубость) нарушения участником своих обязанностей, суд по сути должен установить, является ли поведение участника, в отношении которого заявлен такой иск, вредным по отношению к интересам общества, способно ли поведение ответчика привести к возникновению серьезных препятствий для ведения общего дела, тем самым, создав угрозу надежному продолжению деятельности общества и сделав неприемлемым дальнейшее сотрудничество с ответчиком для остальных участников общества.

Наличие такого конфликта, с учетом длительного и систематического характера поведения кого-либо из участников общества, направленного против интересов общества, может позволить судам прийти к выводу о том, что степень допущенных ответчиком нарушений является достаточно серьезной для применения такого способа защиты прав истца как прекращение корпоративных прав ответчика - исключение из общества с выплатой ему действительной стоимости доли (с учетом разъяснений, приведенных в определении Верховного Суда РФ от 28 августа 2023 г. N 305-ЭС22-28611).

Однако, в рассматриваемом случае подобного рода обстоятельства обоснованно не установлено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2023 года по делу N А19-28162/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.П. Антонова А.В. Гречаниченко