Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 14АП-4932/23 по делу N А66-3360/2022

г. Вологда

03 октября 2023 г.

Дело N А66-3360/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Полигон" представителя Трифоновой С.Н. по доверенности от 11.07.2023 N 47,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полигон" на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2023 года по делу N А66-3360/2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области (далее - суд) от 21.03.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Экобытсервис" (ОГРН 1116952003145, ИНН 6950129814; 170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Серебряная, д.11; далее - Общество, должник) по заявлению ООО "Полигон".

Определением суда от 14.06.2022 (резолютивная часть от 07.06.2022) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Даниленко Евгений Анатольевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в издании "Коммерсантъ" 18.06.2022 N 107, включено в ЕФРСБ 14.06.2022 (сообщение N 9000173).

Тараненко Николай Владимирович (далее - заявитель) 15.07.2022 направил в суд требование о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности в сумме 22 413 274 руб. 50 коп.

Определением суда от 22.05.2023 (резолютивная часть от 20.03.2023) требование Тараненко Н.В. к Обществу в размере 22 413 274 руб. 50 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО "Полигон" с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить и отказать Тараненко Н.В. в удовлетворении требования. По мнению апеллянта, судом необоснованно не дана оценка возражению кредитора об аффилированности заявителя и должника, не проведено детальное исследование всех правоотношений по договорам займа. Полагает, что сделки заключены с целью создания искусственной задолженности перед аффилированным лицом и причинения вреда кредиторам должника.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем ООО "Полигон" в судебном заседании.

Тараненко Н.В. и Общество в отзывах возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя апеллянта, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанный срок Тараненко Н.В. не пропущен.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требование заявителя основано на договоре уступки права требования (цессии) от 31.12.2017 N 17-12/7, заключенном Тараненко Н.В. и ООО "Торговая компания Крусава" (далее - Компания) и соглашении от 16.12.2019 N 1 об отсрочке платежа к данному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору (пункт 1 статьи 388 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу к новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования) (абзац 6 пункта 11 информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 N 120; далее - информационное письмо N 120).

С учетом изложенного с целью подтверждения обоснованности требования заявителя в рамках настоящего обособленного спора подлежали установлению факт наличия задолженности Общества перед Компанией и факт уступки данного права требования от Компании заявителю.

Как установлено судом, по договору уступки от 31.12.2017 N 17-12/7 Компания (цедент) передала Тараненко Н.В. (цессионарий) право требования к Обществу на общую сумму 22 413 274 руб. 50 коп., в том числе:

- по договору поставки нефтепродуктов от 24.10.2016 N 16/10-2;

- по договору поставки строительных материалов от 16.11.2017 N 17/11-3;

- по товарным накладным от 09.01.2017 N 4, от 14.02.2017 N 55.

Цена уступки составила 22 413 274 руб. 50 коп. Оплата уступки произведена путем зачета встречных требований цессионария к цеденту, возникших из обязательств на основании договора цессии от 25.10.2016 N 14, договора займа от 31.10.2016, а также путем передачи наличных денежных средств на сумму 83 715 руб. 93 коп.

По договору поставки от 24.10.2016 N 16/10-2 Компания (поставщик) осуществляла поставку Обществу (покупатель) нефтепродукты (дистиллят газового конденсата и дизельное топливо), которое использовалось должником в рамках осуществления лицензируемого вида деятельности - транспортирования твердых коммунальных отходов - путем заправки мусоровывозящей техники.

Факт поставки должнику топлива подтвержден представленными в дело первичными документами - товарными накладными от 28.04.2017 N 159, от 19.05.2017 N 202, от 05.07.2017 N 281, от 15.09.2017 N 419, от 28.09.2017 N 452, от 02.10.2017 N 458, от 06.10.2017 N 467, от 18.10.2017 N 488, от 20.10.2017 N 491, от 23.10.2017 N 492, от 25.10.2017 N 498, от 01.11.2017 N 508, от 03.11.2017 N 515, от 10.11.2017 N 526, от 14.11.2017 N 529, от 17.11.2017 N 539, от 24.11.2017 N 551 и соответствующими счетами-фактурами.

Использование поставленных должнику нефтепродуктов в его деятельности подтверждается путевыми листами транспортных средств за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, содержащими сведения о километражах одометров транспортных средств с учетом их характеристик, факт списания топлива - карточками счета 10.03.1 за период с 24.10.2016 по 31.12.2017

По договору поставки от 16.11.2017 N 17/11-3 Компания (поставщик) осуществляла поставку Обществу (покупатель) строительных материалов по цене, в ассортименте, в количестве и в комплекции, согласованных в спецификации (щебень, строительный песок, цемент, смесь М200, плитка напольная, ламинат, панели МДФ, сайдинг, двери, паркетная доска, каменная вата, стеклоизол, гидро-пароизоляция, скотч монтажный, клей, шпаклевка, штукартурка, грунт, добавка к грунтовке, блок газобетонный, кирпич, профнастил, сетка сварная, лента стеклотканевая, стяжка для пола, огнеупорная смесь).

Факт поставки должнику со стороны Компании данных товарно-материальных ценностей подтвержден товарными накладными от 17.11.2017 N 540, от 20.11.2017 N 541, от 29.12.2017 N 614 и соответствующими им счетами-фактурами.

Согласно пояснениям Общества указанные строительные материалы приобретались с целью их перепродажи. В материалы дела представлены первичные документы (товарные накладные), подтверждающие дельнейшую реализацию товара третьим лицам - ООО "Вита", ООО "Вымпел", ООО "Планер", ООО "Старк", ООО "Строительные технологии", ООО "Строй Альянс", ООО "Стройград", ООО "Юника".

По товарной накладной от 09.01.2017 N 4 Компания поставила Обществу профессиональную моющую технику (пылесос ранцевый Хако, профессиональный моющий пылесос Хако), которая, согласно пояснениям Общества, использовалась им в целях уборки мест общего пользования в офисном помещении, занимаемом должником (Тверская обл., г. Тверь, ул. Серебряная, д. 11), для уборки площадки для хранения техники по месту ведения лицензируемого вида деятельности (Тверская обл., Калининский район, д. Колесниково, д. 36), для целей оказания клининговых услуг клиентам Общества, а также для целей уборки транспортных средств должника силами работников (уборщиц, дворника, водителями и помощниками водителей мусоровозов).

Использование моющей техники в деятельности должника подтверждается требованием-накладной от 24.03.2017 N 224.

По товарной накладной от 14.02.2017 N 55 Компания поставила Обществу запасные части для ремонта транспортных средств, принадлежавших должнику. Факт использования должником данных транспортных средств в его хозяйственной деятельности подтверждается путевыми листами, факт использования поставленных Компанией запасных частей для ремонта техники подтвержден требованиями-накладными за период с 15.02.2017 по 21.12.2017.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, составленным Компанией и должником по состоянию на 30.12.2017, общая сумма задолженности Общества составила 23 424 274 руб. 50 коп., из которой 22 413 274 руб. 50 коп. уступлено Тараненко Н.В.

Договор уступки от 31.12.2017 N 17-12/7 составлен в соответствии с требованиями главы 24 ГК РФ, подписан уполномоченными лицами, порядок перехода прав к другому кредитору соблюден.

Таким образом, материалами дела подтверждена реальность правоотношений Компании и Общества по поставке товарно-материальных ценностей, наличие задолженности Общества перед Компанией и ее уступка в пользу заявителя.

Доводы ООО "Полигон" о пропуске заявителем исковой давности были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 16.12.2019 Обществом и Тараненко Н.В. подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 30.12.2017 по 16.12.2019. Указанный акт заинтересованными лицами не оспорен, другими доказательствами не опровергнут, о его фальсификации не заявлено.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности прерван подписанием акта сверки и не истек к моменту обращения заявителя в суд с настоящим требованием.

Доводы ООО "Полигон" о недоказанности наличия задолженности Компании перед Тараненко Н.В. по договорам займа (зачтенной в счет оплаты уступленного права) сами по себе не свидетельствуют об искусственности предъявленной заявителем задолженности Общества перед Компанией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 информационного письма N 120, несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, обстоятельства, связанные с неоплатой цессионарием приобретенного права требования или несоответствием цены права требования сумме уступленной задолженности, по общему правилу, не входят в предмет доказывания при разрешении спора о переводе прав требования к должнику, и сами по себе не свидетельствуют о ничтожности договора или нарушении условиями такого договора публичных интересов, прав и законных интересов третьих лиц.

Вместе с тем правоотношения Компании и Тараненко Н.В. по оплате уступленного права также были подробно исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Так, судом установлено, что в счет оплаты уступленного права требования к должнику произведен зачет встречных требований Тараненко Н.В. к Компании, возникших на основании договора цессии от 25.10.2016 N 14 и договора займа от 31.10.2016 при следующих обстоятельствах.

Тараненко Н.В. (займодавец) по договору займа от 26.11.2012 предоставил ООО "ЭталонТрейд" (заемщик) займ на сумму 50 000 000 руб., в подтверждение чего в дело представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам от 26.11.2012 N 5, от 30.11.2012 N 6, от 05.12.2012 N 8, от 11.12.2012 N 9, от 13.12.2012 N 10, от 17.12.2012 N 11, от 19.12.2012 N 12.

В счет расчетов по указанному договору займа ООО "ЭталонТрейд" уступило Тараненко Н.В. право требования к ООО "Профтрейдинг" на сумму основного долга в размере 48 558 354 руб. по договору поставки нефтепродуктов от 22.12.2014 N 14-31.

В период до 25.10.2016 ООО "Профтрейдинг" отдельными платежами погашало уступленную Тараненко Н.В. задолженность, согласно акту сверки взаимных расчетов от 25.10.2016 долг составил 15 996 990 руб. 43 коп.

В целях погашения оставшейся задолженности ООО "Профтрейдинг" уступило Тараненко Н.В. по договору цессии от 25.10.2016 N 14 принадлежавшее ему право требования к Компании на сумму 15 996 990 руб. 43 коп., возникшее из обязательств по договору поставки от 12.10.2016 N 16/10-1.

Кроме того, 31.10.2016 Компанией и Тараненко Н.В. заключен договор займа на сумму 6 500 000 руб. со сроком возврата до 01.01.2018.

Доводы подателя жалобы относительно аффилированности заявителя Тараненко Н.Н. с должником через учредителя Общества Тараненко А.В., а также о согласованности и скоординированности действий Компании, Общества, ООО "Профтрейдинг" и ООО "ЭталонТрейд" подлежат отклонению ввиду следующего.

Заявление ООО "Полигон" о родственных связях заявителя Тараненко Н.Н. и учредителя Общества Тараненко А.В. документально не подтверждено, об истребовании судом соответствующих доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ в целях подтверждения своих доводов (догадок) процессуальный оппонент не ходатайствовал.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6 и 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника. Требование, приобретенное контролирующим лицом у независимого кредитора по договору купли-продажи, подлежит понижению, если должник в момент уступки уже находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.

В рассматриваемом случае в дело не представлено доказательств наличия у Общества имущественного кризиса на момент уступки Компанией заявителю требования к должнику, возникновения такого кризиса в результате уступки, а равно направленности совершенных в период 2012 - 2017 годов действий Тараненко Н.Н., Компании, Общества, ООО "Профтрейдинг" и ООО "ЭталонТрейд" исключительно на причинение вреда кредиторам должника, сокрытие информации о его неблагополучном финансовом положении.

В любом случае положения Закона о банкротстве принципиально допускают возможность включение в реестр требований кредиторов требований аффилированных и контролирующих должника лиц, что также следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования Тараненко Н.В. фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно. Оснований для их переоценки и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2023 года по делу N А66-3360/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полигон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова