Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 08АП-8628/23 по делу N А46-5077/2023

город Омск

03 октября 2023 г.

Дело N А46-5077/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А46-5077/2023 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" (ИНН 5503235880, ОГРН 1125543036948) к индивидуальному предпринимателю Алтуховой Дарье Владимировне (ИНН 672403439973, ОГРНИП 321673300002061) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя:

от Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" - Самолетова Ю.А. по доверенности от 12.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" (далее - ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Омской области", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Алтуховой Дарье Владимировне (далее - ИП Алтухова Д.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 936 руб. 77 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 907 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 1 938 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции.

Оспаривая принятое по делу решение, учреждение ссылалась на то, что в судебном заседании, состоявшемся 29.06.2023, судом оглашена резолютивная часть решения, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 936 руб. 77 коп. неустойки, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Между тем в соответствии с изготовленными судом резолютивной частью решения от 29.06.2023, а также полным текстом решения от 06.07.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 907 руб. 83 коп., с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 1 938 руб. государственной пошлины.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, установив факт внесения судом первой инстанции изменений в содержание объявленного по делу решения, что является существенным нарушением норм процессуального права, определением от 14.09.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив дело N А46-5077/2023 к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 26.09.2023.

До начала судебного заседания какие-либо дополнительные письменные пояснения по делу, ходатайства, от сторон не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения судебного заседания, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы искового заявления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.08.2021 между учреждением (государственный заказчик) и ИП Алтуховой Д.В. (поставщик) заключен контракт N 41/21 (идентификационный код закупки 211550323588055030100100290000000244), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку вывесок и информационных табло для нужд УМВД России по Омской области, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в срок, установленный контрактом.

Наименование, количество, характеристики и другие сведения о товаре указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта (Приложение N 1 к контракту, пункт 1.2 договора).

Общая цена контракта согласно пункту 2.1, 2.2 является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, включает в себя транспортные расходы, все расходы на перевозку, страхование, уплату налогов, пошлин и прочих сборов и обязательных платежей, которые поставщик будет оплачивать в соответствии с условиями контракта или на иных основаниях, а также иные расходы, необходимые для выполнения в полном объеме поставщиком условий контракта (неучтенные затраты, связанные с исполнением контракта, но не включенные в предлагаемую цену контракта, не подлежат возмещению государственным заказчиком) и составляет 41 328 руб., НДС не облагается.

Пунктом 3.1 контракта определен срок поставки товара: поставка товара осуществляется с 01.01.2022 года в течение 20 (двадцати) рабочих дней, со следующего дня после согласования макетов, одной партией.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения государственным, заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 6.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно доводам иска, в нарушение условий контракта в согласованный сторонами срок обязательство поставки товара ответчик не исполнил, что послужило основанием для принятия истцом решения от 26.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта.

Указанные обстоятельства преюдициально установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2022 по делу N А46-15613/2022, в соответствии с которым установлены обстоятельства нарушения ИП Алтуховой Д.В. сроков исполнения своих обязательств по контракту, факт расторжения контракта по инициативе истца с 14.06.2022.

Ссылаясь на нарушение срока поставки товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить в соответствии с пунктом 6.6 контракта 936 руб. 77 коп. неустойки (пени), начисленной за период с 26.02.2022 по 31.03.2022.

Поскольку требование, изложенное в претензии, предприниматель в добровольном порядке не исполнил, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Россиской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки товаров является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем к договорам поставки применяются нормы параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (часть 1 статьи 457 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичное условие согласовано сторонами в пункте 6.6 контракта, в силу которого пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применительно к рассматриваемому спору факт нарушения ответчиком срока поставки товара, согласованного контрактом, преюдициально установлен решением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2022 по делу N А46-15613/2022, которым установлено, что ИП Алтуховой Д.В. нарушены сроки исполнения своих обязательств по контракту, вследствие чего спорный контракт расторгнут с 14.06.2022.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (части 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает заказчика права требовать суммы неустойки (штрафа), начисленных до момента расторжения договора в связи с неисполнением ответчиком его условий.

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени).

По расчету истца, на основании пункта 6.6 контракта предпринимателем подлежит уплате неустойка за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 936 руб.

77 коп.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически неверным, поскольку при расчете неустойки истец ошибочно применил ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации в размере 20 % годовых, действовавшую в период начисления неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В силу пунктов 1 и 2 Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

В соответствии с Информационным сообщением Банка России от 16.09.2022, с 19.09.2022 и на момент вынесения решения судом первой инстанции размер ключевой ставки составлял 7,5% годовых.

Учитывая данное обстоятельство, апелляционная коллегия признает расчёт истца подлежащим корректировке, путем применения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,5% годовых, действовавшей на дату вынесения решения по делу (29.06.2023), поскольку на указанную дату основное обязательство поставщиком (ответчиком) исполнено не было.

По расчету апелляционного суда, с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,5% общая сумма неустойки, подлежащая уплате ответчиком за период с 26.02.2022 по 31.03.2022, составляет 351 руб. 29 коп.

Основания для удовлетворения остальной части исковых требований отсутствуют.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что при переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В силу указанных положений решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2023 по делу N А46-5077/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

По результатам рассмотрения дела N А46-5077/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2023 по делу N А46-5077/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алтуховой Дарьи Владимировны (ИНН 672403439973, ОГРНИП 321673300002061) в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" (ИНН 5503235880, ОГРН 1125543036948) 351 руб. 29 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алтуховой Дарьи Владимировны (ИНН 672403439973, ОГРНИП 321673300002061) в доход федерального бюджета 750 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина