Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 04АП-3122/23 по делу N А10-6798/2022

г. Чита

03 октября 2023 г.

Дело N А10-6798/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Ирины Валерьевны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 мая 2023 года по делу N А10-6798/2022

по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Бурятского регионального филиала

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Степановой Ирины Валерияновны (дата рождения: 07.05.1967, место рождения: пос. Кырен Тункинского района Бурятской АССР, ИНН 032312426125, ОГРНИП 304032323200082, СНИЛС 035-897-243 96, адрес регистрации: 670042, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Тобольская, д.57, кв.92),

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 758 807,54 руб., в том числе 8 575 885,29 руб. основной задолженности, 1 182 922,25 руб. процентов, по договору N 195900/0032 от 03.09.2019,

с участием в деле заинтересованных лиц с правами третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника:

- индивидуального предпринимателя Степанова Дмитрия Сергеевича,

- Побокова Александра Алексеевича, - общества с ограниченной ответственностью "Усть-Ордынский мясокомбинат" (заемщика),

-общества с ограниченной ответственностью "ПК Усть-Ордынский мясокомбинат"

- акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (АО "Корпорация "МСП"),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Бурятского регионального филиала (далее - банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Степановой Ирины Валерияновны, включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 356 768,96 руб., утверждении финансовым управляющим должника члена ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

28.10.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) физического лица.

03.04.2023 принято уменьшение размера требования до 9758807,54 руб., в том числе 8575885,29 руб. основной задолженности, 1182922,25 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.05.2023 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требования кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу Степанова И.В. обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.05.2023.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что мировым соглашением был установлен график гашения задолженности по кредитному договору и было определено, что в случае неисполнения условий мирового соглашения обращается взыскание на заложенные недвижимое имущество и производственное оборудование (п. 12 мирового соглашения, утвержденного определением суда). Стоимость заложенного имущества, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору N 195900/0032, значительно превышает размер задолженности по указанному договору и, в случае реализации данного имущества в рамках исполнительных производств, позволяет полностью исполнить обязательство.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, отсутствуют основания для признания индивидуального предпринимателя Степановой Ирины Валерияновны несостоятельным (банкротом) до реализации заложенного по кредитному договору имущества в рамках исполнительного производства.

Кроме того, заявитель указывает на невозможность, с позиции действующего законодательства, утверждение арбитражным судом кандидатуры Трусковой А.Г.

АО "Россельхозбанк" в отзыве на апелляционную жалобу возражает изложенным в ней доводам, просит оставить определение без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 27.07.2023 по 03.08.2023.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кайдаш Н.И., на судью Корзову Н.А., в связи с чем рассмотрение дела начато с начала.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.09.2019 между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и ООО "Усть-Ордынский мясокомбинат" (заемщик) заключен кредитный договор N 195900/0032, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены 25 000 000 руб. на срок до 18.03.2022.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ИП Степановой И.В. заключен договор поручительства N 195900/0032-9/2.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06.12.2021 по делу N 2- 3138/21 утверждено мировое соглашение, которым установлен порядок погашения задолженности по кредитному договору N 195900/0032 от 03.09.2019.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения выданы исполнительные листы.

29.08.2022 в отношении Степановой И.В. возбуждено исполнительное производство N 55141/22/03025-ИП, задолженность не погашена.

Доказательств оплаты задолженности должник не представил.

Установив, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06.12.2021 по делу N 2-3138/2021 и составляют более 500 000 руб., денежные обязательства не исполнены должником более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, отсутствуют доказательства оплаты задолженности, что свидетельствует о наличии у должника признака неплатежеспособности ввиду прекращения расчетов с заявителем, пришел к выводу об обоснованности заявления кредитора о признании ИП Степановой И.В. несостоятельным (банкротом).

Утверждая арбитражного управляющего Трускову А.Г. финансовым управляющим должника, суд первой инстанции исходил из соответствия представленной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

.Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Порядок обращения конкурсного кредитора с заявлением о признании гражданина банкротом установлен статьей 213.5 Закона о банкротстве.

На основании статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 213.3 и статье 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06.12.2021 по делу N 2-3138/21 утверждено мировое соглашение между Банком и ООО "Усть-Ордынский мясокомбинат", ООО "ПК Усть-Ордынский мясокомбинат", ИП Степановым Д.С., ИП Степановой И.В., Побоковым А.А., по условиям которого долг по кредитному договору N 195900/0032 от 03.09.2019 определен в размере 13 685 488,55 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Мировое соглашение не исполнено, Банк получил исполнительные листы на принудительное исполнение условий мирового соглашения. 29.08.2022 в отношении ИП Степановой И.В. возбуждено исполнительное производство.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о том, что должник прекратил расчеты с кредитором, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Наличие задолженности просроченной более трех месяцев задолженности Степановой И.В. перед заявителем по основному долгу в размере свыше пятьсот тысяч рублей подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания заявления Банка обоснованным и введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Закон о банкротстве в действующей редакции не содержит положений, обязывающих кредитора исчерпать все способы удовлетворения требований в исполнительном производстве перед обращением с заявлением о банкротстве.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, документов, подтверждающих наличие достаточных оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, не представлено.

Довод должника, изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для признания ИП Степановой И.В. несостоятельным (банкротом) до реализации в рамках исполнительного производства заложенного по кредитному договору имущества, отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном конкретном случае правового значения не имеет, на выводы суда повлиять не может.

Судом первой инстанции верно указано о том, что Закон о банкротстве в действующей редакции не содержит положений, обязывающих кредитора исчерпать все способы удовлетворения требований в исполнительном производстве перед обращением с заявлением о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

То обстоятельство, что Банком не утрачена возможность получить исполнение судебного акта, на котором он основывает свое требование в настоящем деле, в рамках исполнительного производства, не препятствует обращению с заявлением о признании должника банкротом, и не ставится в зависимость от совершения исполнительских действий.

В рассматриваемом случае судом верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, учтена длительность неисполнения обязательств перед Банком, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяется в деле о банкротстве гражданина в целях восстановления его неплатежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

При утверждении плана реструктуризации судом (абзац второй пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве) гражданин не признается банкротом, а выплачивает задолженность в соответствии с планом.

В отношении доводов апелляционной жалобы об утверждении финансовым управляющим кандидатуры Трусковой А.Г. апелляционный суд приходит к следующему.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как следует из материалов дела, в заявлении о признании должника банкротом Банк просил утвердить финансового управляющего Иванову Д.А. из числа членов Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

15.11.2022 данная саморегулируемая организация представила кандидатуру арбитражного управляющего Ивановой Д.А.

16.02.2023 Банк обратился в суд с заявлением об уточнении требования, в котором просил утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

27.02.2023 названная саморегулируемая организация представила кандидатуру арбитражного управляющего Трусковой А.Г.

Указанное противоречит вышеприведенным положениям Закона о банкротстве, поскольку мотивированных и документально подтвержденных возражений по первой кандидатуре, препятствующих ее утверждению, не было представлено. После представления арбитражному суду кандидатуры арбитражного управляющего Законом о банкротстве не допускается ее замена, что не учтено судом первой инстанции.

Учитывая, что первоначально заявленная кредитором саморегулируемая организация арбитражных управляющих представляла в материалы дела сведения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Ивановой Д.А. по состоянию на 15.11.2022, Четвертый арбитражный апелляционный суд определением от 03.08.2023 для полного установления обстоятельств дела и принятия правильного судебного акта в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил представить Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" актуальные сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Ивановой Д.А. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Арбитражному управляющему Ивановой Д.А. суд предложил подтвердить свое согласие (выразить несогласие) относительно осуществления полномочий арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Степановой И.В.

14.09.2023 в суд апелляционной инстанции поступило заявление от Ивановой Динны Александровны, в котором она заявила свой отказ на назначение арбитражным управляющим в процедуре, применяемой в деле о банкротстве Степановой Ирины Валерияновны в отношении, которого возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли не допускается в силу установленного частью 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации запрета на принудительный труд.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, государственная пошлина, уплаченная представителем ИП Степановой Ирины Валерьяновны Кожевниковым Алексеем Дмитриевичем по чеку-ордеру от 06.06.2023 (операция: 4969) подлежит возврату.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 мая 2023 года по делу N А10-6798/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кожевникову Алексею Дмитриевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 06.06.2023 (операция: 4969).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Луценко

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.А. Корзова