Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 10АП-18704/23 по делу N А41-93661/2022

г. Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А41-93661/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Флагман" (ОГРН 1147154013071 ИНН 7105521349) на решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2023 по делу N А41- 93661/22, принятое судьей А.С. Шайдуллиной, по иску АО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1055006353478 ИНН 5032137342), к ООО "ФЛАГМАН" (ОГРН 1147154013071 ИНН 7105521349) о взыскании штрафа, неустойки по договору, встречное исковое заявление о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мособлэнерго" (далее- истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Флагман" (далее- ответчик, поставщик) о взыскании неустойки в размере 110 669,43 руб. за нарушение сроков поставок по заявкам в период с 07.03.2022 по 17.04.2022 г., штрафа за нарушение обязательства по поставке приведшего к расторжению договора в размере 597 986,18 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках настоящего дела ООО "Флагман" (далее- истец по встречному иску) обратилось со встречным иском к АО "Мособлэнерго" (далее- ответчик по встречному иску) о взыскании пени по п. 5.3. Договора за нарушение сроков оплаты товара по товарным накладным N 18 от 04.03.2022, N 26 от 16.03.2022, N 28 от 16.03.2022 в общей сумме 488 000,00 руб., а так же судебные расходы: почтовые расходы в сумме 1 570,08 руб., услуги представителя в сумме 150 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины за встречный иск на сумму 15 791,00 руб.. Заявил об уменьшении суммы неустойки и штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Протокольным определением суда удовлетворено ходатайство истца по встречному иску об уточнении встречных исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременную оплату товара по товарной накладной N 18 от 04.03.2022 г. за период с 25.03.2022 г. по 31.03.2022 г. на сумму долга 1012249,47 руб., всего- 1415,17 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Судом произведен зачет удовлетворенных требований:

С ООО "ФЛАГМАН" в пользу АО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" взыскана сумма неустойки в размере 617 616,50 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 13365,00 руб.

С АО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ООО "ФЛАГМАН" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 42857,00 руб., в возмещение почтовых расходов -672,64 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Флагман" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с краткой апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

27.09.2023 в материалы дела от ООО "Флагман" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные дополнения к апелляционной жалобе, они не были направлены в адрес суда и иных лиц, участвующих в деле, заблаговременно в нарушение п. 4 ст. 65 АПК РФ. Поданы за пределами срока апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Представитель АО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.02.2022 между АО "Мособлэнерго" (далее - Истец, Покупатель) и ООО "Флагман" (далее - Ответчик, Поставщик) заключен договор поставки N ЛМТ022-0032 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать Покупателю товар согласно спецификации (Приложение 1 к Договору), а Покупатель принять и оплатить товар в размере, порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно п. 1.2. Договора наименование, ассортимент, количество товара, грузополучатели и место поставки определяется в Заявке.

Согласно п. 3.1. Договора поставка товара осуществляется в соответствии с заявками Покупателя (далее - Заявка).

Согласно п. 3.3. Договора и Спецификации поставка осуществляется в течение 19 календарных дней с даты направления заявки.

Согласно подп. "а" п. 5.2.1. Договора Покупатель вправе потребовать уплаты Поставщиком за нарушение срока поставки товара пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Поставщик нарушил срок поставки товара по Договору по указанным в Приложении 1 к Иску Заявкам, в связи с чем Истцом начислены пени в соответствии с условиями подп. "а" п. 5.2.1. Договора на общую сумму 110 669,43 руб.

Пени рассчитаны истцом в отношении заявок, оформленных с 15.02.2022 г. по 25.03.2022 г. за период с 07.03.2022 г. по 17.04.2022 г. на сумму 110669,43 руб.

Указанные обстоятельства прослужили основанием для обращения истца с первоначальными исковыми требованиями.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, по заявке N 1 от 15.02.2022 г. на общую сумму заявки в размере 338 378,26 руб., дата поставки по договору- 06.03.2022 г. неустойка рассчитана с 07.03.2022 г. по 17.04.2022 г..

Вместе с тем материалов дела следует, что заявка исполнена была ответчиком своевременно только на сумму 138427, 47 руб. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что расчет неустойки должен быть произведен с учетом частичного исполнения.

Как следует из материалов дела, расчет пени произведен по заявке N 3 от 17.02.2022 г. на общую сумму заявки в размере 411362,00 руб., дата поставки по договору- 08.03.2022 г. неустойка рассчитана с 09.03.2022 г. по 17.04.2022.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявка исполнена была ответчиком своевременно только на сумму 69824.40 руб.. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что расчет неустойки должен быть произведен с учетом частичного исполнения.

Проверив период взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно принял во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве сроком на 6 месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на дату вступления в силу постановления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определение Верховного Суда РФ от 24 марта 2023 г. N 304-ЭС23-1730 применение указанного моратория не связано с видом осуществляемой должником деятельности.

Так, в пункте 2 постановления N 497 содержатся только две категории лиц, на которых действие моратория не распространяется. Ответчик к такой категории лиц не относится, иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При таких обстоятельствах, с учетом действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" заявленные требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими средствами не подлежат удовлетворению в период с 31.03.2021 по 01.10.2022 включительно.

Истцом представлен расчет без учета ограничений, установленных Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Кроме того, суд учитывает довод ответчика о том, что начисление неустойки на общую сумму договора, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

Указанный правовой подход отражен в Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-16203 от 24 декабря 2015 г., Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5467/14 от 15 июля 2014 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка за период с 07.03.2022 по 31.03.2022 на суммы заявок с учетом частично исполнения заявок N 1, N 3 в размере 41062,71 руб.

Кроме того в соответствии с п. 6.10. Договора в случае прекращения Договора по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по Договору, в том числе по основаниям п. 6.2. Договора, Поставщик обязан возместить Покупателю все расходы и убытки, связанные с расторжением Договора, кроме того выплатить Покупателю штраф в размере 10% от суммы не поставленных/просроченных заявок.

05.04.2022 N 10-3374/22 Покупатель уведомил Поставщика об одностороннем отказе от Договора на основании п. 6.1. Договора (в связи с существенным нарушением Поставщиком условий Договора, а именно неоднократным нарушением сроков поставки (п. 6.2. Договора).

18.04.2022 уведомление об одностороннем отказе получено Поставщиком, в связи с чем согласно п. 6.4. Договор считается расторгнутым с 18.04.2022.

Поставщик не поставил, допустил просрочку поставки товара по заявкам с 1 по 11 на общую сумму 5 979 861,89 руб., в связи с чем, истец начислил штраф в соответствии с п. 6.10. Договора на сумму 597 986,18 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает перерасчет штрафа в размере 577161, 00 руб.. суда первой инстанции математически верным, поскольку истец при расчете суммы штрафа не учел частичное исполнение заявок N 1 и N 3.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно отказал в применении ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик по первоначальному иску доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленных истцом ко взысканию сумм штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований в размере 618 223, 00 руб., из которых: штраф - 577161,00 руб., пени- 41062,71 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик (истец по встречному иску) предъявил встречный иск к истцу (ответчику по встречному иску) за нарушение сроков оплаты поставленного товара по товарным накладным N 18 от 04.03.2022, N 26 от 16.03.2022, N 28 от 16.03.2022 по условиям п. 5.3 Договора из расчета 0,02% от цены Договора за каждый день просрочки на общую сумму 488 000,00 руб.

Согласно п. 2.1 Договора максимальная цена договора составляет 40 000 000,00 руб.

Истец (Ответчик по встречному иску) получил товар по товарным накладным N 18 от 04.03.2022 на сумму 1 010 834,30 руб. - 04.03.2022, N 26 от 16.03.2022 на сумму 69 824,40 руб. - 16.03.2022, N 28 от 16.03.2022 на сумму 138 427,47 руб. - 30.03.2022, о чем свидетельствует подпись представителя истца в получении товара на накладной.

Таким образом, истец принял товар в общей сумме 1 219 086,17 руб.

Согласно п. 2.4. Договора оплата товара Истцом осуществляется в течении 15 рабочих дней со дня подписания Истцом товарной накладной.

Истцом оплата товара произведена по товарной накладной N 18 - 18.04.2022, N 26 - 18.04.2022, N 28 - 29.04.2022, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Протокольным определением суда удовлетворено ходатайство истца по встречному иску об уточнении встречных исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременную оплату товара по товарной накладной N 18 от 04.03.2022 г. за период с 25.03.2022 г. по 31.03.2022 г. на сумму долга 1012249,47 руб., всего- 1415,17 руб.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом при расчете неустойки допущена ошибка при подсчете календарных рабочих дней.

Судом первой инстанции произведен математически верный перерасчет неустойки за период с 29.03.2022 г. (15 рабочий день) по 31.03.2022 в размере 606, 50 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание частичное удовлетворение первоначального и встречного иска, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные ответчиком (истцом по встречному иску) расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000,00 руб. являются чрезмерными, не соответствующими объему, сложности рассматриваемого дела и должны быть удовлетворены с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в размере 100 000 руб.

Из частей 1, 2 ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 судам разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с частичным удовлетворением требований, рассчитав судебные расходы, подлежащие взысканию с истца (ответчика по встречному иску) с учетом признания их разумными в размере 100 000 руб. с использование математической пропорции, сумма составляет - 42857,00 руб..

Ответчиком (истцом по встречному иску) также заявлено требование о взыскании почтовых расходов. Факт несения судебных расходов подтверждается кассовыми чеками АО "Почта России".

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования истца по встречному иску признаны судом правомерными частично с учетом уточнений, почтовые расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика по встречному иску рассчитанные с использование математической пропорции в размере 672,64 руб..

С учетом удовлетворенных исковых (материальных) требований в части взыскания со сторон денежных средств по договору и расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции произвел зачет встречных денежных требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений статьи 104, части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18, пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункта 2 § 2 Раздела I Временного порядка подачи документов в электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.11.2014), надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является подлинник платежного поручения с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В качестве доказательства оплаты государственной пошлины заявитель представил копию платежного поручения от 15.08.2023 N 458 на 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может признать факт оплаты государственной пошлиной по вышеуказанному платежному поручению, поскольку подлинник платежного поручения с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении, не представлен, данных об ЭЦП на электронной копии платежного поручения не имеется, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2023 по делу N А41-93661/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Флагман" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова