Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 09АП-59133/23 по делу N А40-48520/2023

г. Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А40-48520/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМИНВЕСТСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 по делу N А40-48520/23 по иску АО "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ ФУТБОЛЬНЫЙ КЛУБ ЦСКА" (ИНН: 7734046851 ОГРН: 1027739880893) к ООО "ПРОМИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН: 7726477886 ОГРН: 1217700250734) о взыскании 10 345 263 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Поршина Т.М. по доверенности от 04.09.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Профессиональный футбольный клуб ЦСКА" обратилось с исковым заявлением к ООО "Проминвестстрой" о взыскании 4 231 813 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 4 113 449 руб. 85 коп. неустойки, неустойки по дату фактической оплаты долга и 2 000 000 руб. штрафа по договору N 3612ЕП-ПАСОП3112 от 01.07.2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 с учетом дополнительного решения от 27.07.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания 4 231 813,77 руб. неотработанного аванса, 113 256,16 руб. неустойки за нарушение срока возврата стоимости работ по разработке рабочей документации, с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства из расчета двукратной учетной ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, 1 705 801 руб. 42 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара и выполнения работ, 5 931 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков возврата сумы неотработанной предоплаты, а также неустойки за нарушение сроков возврата суммы неотработанной предоплаты, начисленную по дату фактического исполнения обязательства из расчета двукратной учетной ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2022 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2022 между истцом и ответчиком заключен договор N 3612ЕП-ПАС-ОП3112. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по перечислению ответчику аванса в размере 44 585 508 руб. 12 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В соответствии с условиями п. 5 дополнительного соглашения N 4 от 27.09.2022 к договору в случае невыполнения подрядчиком в полном объеме работ по разработке РД, включая их согласование заказчиком и приемку, до 03.10.2022 г., из объема выполняемых работ по договору подлежат исключению работы по разработке РД, цена договора подлежит уменьшению на 2 170 000 руб., п.п. 1-10 спецификации подлежат исключению, а денежные средства выплаченные заказчиком за разработку РД в размере 2 170 000 руб. 00 коп. подлежат возврату подрядчиком на расчетный заказчика в срок до 31.10.2022.

Однако ответчик свои обязательства в срок, установленный дополнительным соглашением N 4 от 27.09.2022 г., не выполнил.

Ответчиком истцу 28.12.2022 г. представлены акт приемки выполненных работ от 28.12.2022 г. N 1, справка о стоимости выполненных работ от 28.12.2022 N 1 на сумму 45 638 016 руб. 35 коп., то есть на стоимость договора за вычетом стоимости работ но разработке РД.

Письмом от 29.12.2022 истец сообщил истцу о выявленных в процессе проверки соответствия товара и работ требованиям, установленным договором, дефектах и замечаниях, а также о предоставлении неполного пакета документов, предусмотренного договором. Подрядчику установлен срок для устранения недостатков до 20.01.2023 г.

Поскольку недостатки ответчиком не устранены, комиссией в составе заказчика АО "ПФК ЦСКА", технического заказчика ЗАО "Генеральная дирекция "Центр" и эксплуатирующей организации ООО "РБЕ Глобал Сервисиз" произведено актирование фактически выполненных работ с установлением оценки стоимости невыполненных подрядчиком работ по договору. Согласно данной оценке стоимость выполненных работ составила 42 523 694 руб. 35 коп.

Таким образом, истцом осуществлено подписание актов по форме КС-2, КС-3 на сумму 42 523 694 руб. 35 коп.

Согласно п.9.3 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор N 3612ЕП-ПАС-ОП3112 от 01.07.2022.

Истцом в адрес ответчика 06.02.2023 направлено уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате неотработанного аванса.

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие и считается расторгнутым.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 231 813,77 руб. правомерно и обосновано.

Невыполненные подрядчиком в установленный договором срок работы но разработке РД исключены заказчиком из объема работ по договору не в одностороннем порядке, а по обоюдному соглашению и волеизъявлению сторон путем заключения дополнительного соглашения N 4 к Договору.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Факт невыполнения ответчиком работ по разработке РД подтвержден в том числе Актом о невыполнении договорных сроков производства работ от 03.10.2022. При этом в адрес истца не представлен акт выполненных работ по разработке РД на сумму 2 170 000 руб.

Суд апелляционной инстанции учел, что уведомленный надлежащим образом ответчик на составление акта оценки объема и стоимости работ не явился, в связи с этим истцом в составе комиссии АО "ПФК ЦСКА", технического заказчика ЗАО "Генеральная дирекция "Центр" и эксплуатирующей организации ООО "РБЕ Глобал Сервисиз" произведено актирование фактически выполненных работ с установлением оценки стоимости невыполненных подрядчиком работ по договору. Согласно данной оценки стоимость выполненных работ составила 42 523 694 руб. 35 коп. При этом доказательств устранения выявленных замечаний, указанных в мотивированном отказе от 29.12.2022 ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО "ПФК ЦСКА" воспользовалось условием п. 13 Дополнительного соглашения N 3 к Договору и на основании писем подрядчика от 07.09.2022 и от 21.09.2022 произвело выплату денежных средств субподрядчику ООО "Новый проект" на общую сумму 6 286 895,25 рублей в счет авансовых платежей по договору от 01.07.2022 N 3612ЕП-АС-ОП3112.

Оплата стоимости выполненных работ осуществлена в адрес третьего лица в связи с тем, что кредитор дал указание должнику произвести платеж третьему лицу. В рассматриваемом споре такое указание было дано ответчиком истцу в письмах от 07.09.2022 и от 21.09.2022. При этом согласованная сторонами возможность изменения способа оплаты по договору (оплата третьему лицу) не является заменой стороны по договору и не делает третье лицо, которому производится оплата, еще одной стороной договора.

Также, пунктами 10, 11 Дополнительного соглашения N 3 от 07.09.2022 к договору от 01.07.2022 N 3612ЕП-АС-ОП3112 сторонами согласовано, что ответственность перед Заказчиком за действия Субподрядчика, за надлежащее выполнение работ, сроки и качество их выполнения несет исключительно Подрядчик, а п. 12 указанного Дополнительного соглашения N 3 предоставляет Заказчику право, но вменяет в обязанность предъявлять требования о возмещении убытков и взыскание штрафных санкций за ненадлежащее выполнение работ субподрядчику, а не подрядчику.

Пунктом 6.3.3 договора также предусмотрено, что ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками несет Подрядчик.

Истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 5 дополнительного соглашения N 4 от 27.09.2022 г. к договору за нарушение срока возврата денежных средств из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1 377 950 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 8.4 договора за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по поставке товара и работ по монтажу и пуско-наладке товара из расчету 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 2 281 900 руб. 82 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 8.6 договора за нарушение срока возврата денежных средств заказчику, в размере 1 % от подлежащей возврату суммы за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 453 599 руб. 03 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

При этом суд первой инстанции признал расчет неустойки по п. 8.6 договора за нарушение срока возврата денежных средств заказчику в размере 1 % неверным, поскольку срок возврата аванса истекает через 5 (пять) рабочих дней, то есть (с учетом нерабочих/праздничных дней в феврале 2023 года) 28.02.2023.

Таким образом, неустойка начисляется не с 14.02.2023, а с 28.02.2023 и не может превышать 144 326 руб. 96 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 113 256 руб. 16 коп. за нарушение срока возврата стоимости работ по разработке рабочей документации и 1 705 801 руб. 42 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара и выполнения работ, до 5 931 руб. 25 коп. за нарушение сроков возврата суммы неотработанной предоплаты.

Суд первой инстанции удовлетворил требование ответчика о снижении размера неустойки, снизив размер взысканной неустойки по своему внутреннему, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения ст. 333 ГК РФ не предполагает точной формулы расчета снижения неустойки. То обстоятельство, что снижение неустойки произошло в меньшем размере, чем просил ответчик не может свидетельствовать о том, что судом допущено неправильное применение положений ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Новый проект".

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Сторонами по спорной сделке являются истец и ответчик, следовательно, между ними возникли обязательственные правоотношения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что правоотношения с указанным лицом не являлись предметом исследования суда в рамках настоящего спора, в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы ООО "Новый проект".

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу N А40-48520/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова