Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 13АП-40557/22 по делу N А26-1933/2021

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2023 г.

Дело N А26-1933/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40557/2022) (заявление) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СК Дорстрой" Савлучинского Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2022 А26-1933/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СК Дорстрой" Савлучинского Александра Викторовича о признании сделки недействительной и о применении последствий признания сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК Дорстрой",

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 19 марта 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью "СП Нордстрой" (далее - ООО "СП Нордстрой", заявитель; ИНН 1001323711, ОГРН 1171001002138, место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Зайцева, д.64А, пом. 10) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СК Дорстрой" (далее - ООО "СК Дорстрой", должник; ИНН 1001297860, ОГРН 1151001007343, место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Зайцева, д.64А, пом. 25).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18 мая 2021 года (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 мая 2021 года) ООО "СК Дорстрой" признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника на срок до 10 ноября 2021 года, конкурсным управляющим утвержден Савлучинский Александр Викторович, член Союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих". Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 86 от 22.05.2021.

01 декабря 2021 года в суд от конкурсного управляющего ООО "СК Дорстрой" Савлучинского А.В. поступило заявление от 30.11.2021 N 2415 о признании недействительной сделки от 16.10.2020 по отчуждению в пользу Галищук Дениса Ярославовича транспортного средства - легкового автомобиля Lada Largus KS035L, регистрационный знак М653СН10, VIN XTAKS035LK1228594, N кузова XTAKS035LK1228594, N двигателя 4139281, мощностью двигателя 87 л.с., 2019 года выпуска, цвет серебристый, о применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу ООО "СК Дорстрой" легкового автомобиля Lada Largus KS035L, регистрационный знак М653СН10, VIN XTAKS035LK1228594, N кузова XTAKS035LK1228594, N двигателя 4139281, мощностью двигателя 87 л.с., 2019 года выпуска, цвет серебристый.

08.04.2022 в суд от конкурсного управляющего ООО "СК Дорстрой" поступило уточненное заявление N 2884 от 06.04.2022 с приложенными документами (л.д. 24-26, 27-34), в соответствии с которым конкурсный управляющий просит признать недействительным договор купли-продажи транспорта от 16.10.2020, заключенный между ООО "СК Дорстрой" Галищуком Д.Я., применить последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО "СК Дорстрой" с Галищука Д.Я. рыночной стоимости автомобиля в размере 680 000 руб.

19.04.2022 в суд от конкурсного управляющего ООО "СК Дорстрой" поступило уточненное заявление N 2941 от 19.04.2022 с приложенными документами, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит признать недействительным договор купли-продажи транспорта от 16.10.2020, заключенный между ООО "СК Дорстрой" и Галищуком Д.Я., применить последствия признания вышеуказанного договора недействительным в виде взыскания в конкурсную массу ООО "СК Дорстрой" с Галищука Д.Я. действительной стоимости имущества в размере 680 000 руб., взыскать с Галищука Д.Я. в пользу ООО "СК Дорстрой" 6 000 руб. уплаченной государственной пошлины за подачу заявления о признании сделки недействительной.

Судом в соответствии с положениями статей 49, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" приняты к рассмотрению уточнения требований.

Определением суда от 20 апреля 2022 года по ходатайству конкурсного управляющего ООО "СК Дорстрой" привлечен Ватрушкин Владимир Александрович (06.10.1956 г.р., проживающего по адресу: 186435, Республика Карелия, Сегежский район, д. Каменный Бор, ул. Постоянный Поселок, д. 5, кв. 7), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к рассмотрению настоящего обособленного спора.

Определением от 23.11.2022 Арбитражный суд Республики Карелия в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Савлучинский А.В. указал, что рассматриваемая сделка была совершена безвозмездно, что подтверждается материалами дела и показаниями самого ответчика, согласно которых сообщил суду следующее: "Галищук Д.Я. не признал заявленные требования, указав на то, что новый автомобиль стоил в то время 559 000 руб., машина была 2019 года после ДТП, оплата производилась в следующем порядке: сумма порядка 150 000 руб. была передана наличными денежными средствами Валиковскому И.И., а также в счет оплаты был передан автомобиль Шевроле Лачете, который был оформлен на тещу Вершинина. Галищук Д.Я. в подтверждение произведенных затрат на приобретенный автомобиль просил приобщить к материалам дела наряд-заказ, сведения о стоимости химчистки и полировка (рекомендация от 07.05.2022), просил вызвать в качестве свидетеля Вершинина Антона, который может подтвердить возмездность совершенной сделки".

Также, конкурсный управляющий обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик просил приобщить к материалам дела заказ-наряд, но не чек-ордер.

В ходе судебного заседания 16 ноября 2022 года, ответчик, пояснил, что он получил автомобиль, за который денежные средства в размере 400 000 руб. переданы должнику. Допрошенный в судебном заседании свидетель Воликовский Илья Игоревич также подтвердил, что должнику за автомобиль переданы 400 000 руб. наличными. Однако, допрошенный свидетель не смог пояснить, почему денежные средства не отражены в бухгалтерской отчетности и не поступали на счет ООО "СК Дорстрой".

По мнению подателя жалобы, представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру, выданная на сумму, превышающую установленный предельный размер наличных расчетов в Российской Федерации, установленный Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (далее - Указание ЦБ РФ) при отсутствии иных доказательств, отражающих движение денежных средств по кассе или расчетному счету должника, не являются достаточным доказательством, подтверждающим факт передачи денежных средств ООО "СК Дострой".

Таким образом, конкурсный управляющий настаивает, что в ходе рассмотрения дела по существу была установлена и доказана безвозмездность сделки.

Возражая против удовлетворения жалобы, ответчик 30.01.2023 представил письменный отзыв. Апелляционная коллегия отказала в приобщении отзыва к материалам дела на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2020 заключен договор купли-продажи автомобиля Lada Largus KS035L (регистрационный знак М653СН10, VIN XTAKS035LK1228594, N кузова XTAKS035LK1228594, N двигателя 4139281, мощностью двигателя 87 л.с., 2019 года выпуска, цвет серебристый) между ООО "СК Дорстрой" (Продавец) и Галищуком Денисом Ярославовичем (Покупатель), в соответствии с которым покупатель приобрел за 400 000 руб. автомобиль.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на счет Продавца либо наличными в кассу предприятия.

Автомобиль передан Покупателю по акту приема-передачи от 16.10.2022 (л.д. 7-8).

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в трехлетний период до принятия заявления о признании ООО "СК Дорстрой" несостоятельным (банкротом), фактические обстоятельства дела подтверждают наличие всей совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 8 названного Постановления предусмотрено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных разъяснений обстоятельства, указанные в названной статье в качестве признаков подозрительных сделок, свидетельствуют о совершении таких сделок в целях причинения ущерба должнику и его кредиторам. В частности, по общему правилу о наличии такой цели при совершении сделки свидетельствует совершение сделки по существенно заниженной цене или на иных явно невыгодных условиях.

Таким образом, для признания сделки недействительной применительно к основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства неравноценности и явной убыточности сделки для должника.

Дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СК Дорстрой" возбуждено определением суда от 19.03.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СП Нордстрой". Оспариваемая сделка совершена 16.10.2020.

Поскольку, сделка совершена в течении одного года до принятия заявления о признании банкротом и как следствие доказывание обстоятельств указанных в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не требуется.

Для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить непосредственно встречное предоставление по сделке (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Как следует из материалов дела, условия оспариваемого договора предусматривают возмездный характер отчуждения имущества.

За приобретенный автомобиль должнику Галищук Д.Я. внес 400 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 39 от 16.10.2020 (л.д. 95), показаниям свидетеля Воликовского И.И.

В дальнейшем 23.10.2020 Галищук Д.Я. продал спорный автомобиль по договору купли-продажи за 400 000 руб. (л.д. 47).

Галищук Д.Я в судебных заседаниях указывал на то, что автомобиль приобретался им с повреждения после дорожно-транспортного происшествия, цена определена сторонами с учетом того, что автомобиль имел повреждения после ДТП.

Согласно сведениям сайта ГИБДД РФ в сети Интернет 11.01.2020 в 15.15 - дата и время происшествия (столкновение), в результате зафиксированы повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, капота, правой передней фары, правой передней двери, повреждения колес (шин), элементов ходовой части, стекол, фар, указателей поворота, стоп-сигналов, зеркал, а также царапины, сколы, потертости лакокрасочных покрытий или пластиковых конструктивных деталей, другие повреждения без изменения геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС, повреждения различного характера (л.д. 105-106).

В подтверждение осуществления ремонтных работ Галищук Д.Я представил наряд-заказ на работы N 173 на сумму 28 140 руб.(л.д. 51-52), а также представил информацию о стоимости полной полировки и полной химчистке на сумму 27 000 руб.

Согласно представленному Галищуком Д.Я. экспертному заключению N 220759/19 (л.д. 59) ООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ" рыночная стоимость автомобиля составила 400 000 руб. на дату 16.10.2020.

В соответствии с представленным Галищуком Д.Я. в материалы настоящего обособленного спора страницами отчета независимого оценщика Дунцова А.О. из другого обособленного спора по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего ООО "СК Дорстрой" от 30.11.2021 N 2416 о признании недействительной сделки с Христовым М.Л. (л.д. 126-131) рыночная стоимость автомобиля Lada Largus KS035L составила 500 000 руб. В судебном заседании 19.08.2022 судом первой инстанции обозревался оригинал отчета об оценке N 8337/20 рыночной стоимости имущества должника, в том числе спорного автомобиля за подписью Дунцова А.О. из материалов обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с Христовым М.Л. (том 1 л.д. 109-165, том 2 л.д. 1-33).

Согласно справке специалиста ООО "Экспертные решения", представленной конкурсным управляющим с ходатайством об уточнении требований, среднерыночная стоимость спорного автомобиля на 16.10.2020 составляет 680 000 руб. (л.д. 29)

Представленная Галищуком Д.Я информация с сети Интернет о стоимости автомобиля Lada Largus в 2020 году свидетельствует о том, что в самой дешевой стандартной комплектации новый автомобиль в 2020 году стоил 597 900 руб. (л.д. 46).

Учитывая наличие разногласий относительно стоимости спорного автомобиля, Определением суда от 04.10.2022 (резолютивная часть определения объявлена 30.09.2022) назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Мельникову Андрею Ивановичу ООО "Автотекс" в срок до 07.11.2022, предложено эксперту представить в арбитражный суд к указанному сроку соответствующее экспертное заключение, либо проинформировать суд о необходимости продления сроков проведения экспертизы.

07.11.2022 в суд от ООО "Автотекс" с сопроводительным письмом поступили счет на оплату, акт, подписка эксперта и заключение N 367-12.

Согласно представленному заключению ООО "Автотекс" N 367-12 стоимость автомобиля Lada Largus KS035L (регистрационный знак М653СН10, VIN XTAKS035LK1228594, N кузова XTAKS035LK1228594, N двигателя 4139281, мощностью двигателя 87 л.с., 2019 года выпуска, цвет серебристый) на 16.10.2020 составляет 484 055 руб.

Галищук Д.Я приобрел автомобиль у должника за 400 000 руб.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Рассмотрев экспертное заключение, суд пришел к выводу, что нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела отсутствует.

Абзацем 7 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве разница в цене должна быть существенной, то есть в два-три раза отличаться от рыночных условий.

В договоре цена автомобиля указан 400 000 руб. Оплата по договору произведена в кассу должника.

Цена автомобиля, указанная в договоре, ниже рыночной стоимости автомобиля, определенной по результатам судебной экспертизы (заключение N 367-12) на 21,01 %, что не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору, об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Ни один из представленных в материалы дела отчетов об оценке автомобиля не свидетельствует о том, что рыночная стоимость автомобиля на дату сделки превышала цену договора в два и более раза.

Отсутствие признака убыточности договора исключает признание договора недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ) (пункт 32 Постановления N 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а/ на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, б/ имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацам вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Доказательств того, что Галищук Д.Я. является заинтересованным лицом по отношению к должнику материалы дела не содержат.

Стороны договора купли-продажи от 16 октября 2020 года согласовали все существенные условия (предмет договора и его цену).

Автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи.

В материалы дела представлена квитанция N 39 от 16 октября 2020 года, из которой следует, что ООО "СК Дорстрой" приняло от Галищука Д.Я. денежные средства в сумме 400 000 рублей 00 копеек, в счет оплаты по договору купли-продажи транспорта от 16.10.2020 г., что также подтверждается пояснениями свидетеля Воликовского И.И.

Ссылка конкурсного управляющего на Указание Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", в части превышения лимита расчета наличными денежными средствами, несостоятельна, поскольку документ утратил силу в связи с изданием Указаний Банка России от 09.12.2019 N 5348-У, вступивших в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликовано на Официальном сайте Банка России http://www.cbr.ru - 16.04.2020). Лимит расчетов наличными между юридическими лицами (ИП) и физическими лицами, не являющимися ИП, Указанием N 5348-У не установлен.

Указание подателя апелляционной жалобы на то, что на 16 октября 2020 года Галищуку Д.Я. было известно о признаках неплатежеспособности ООО "СК Дорстрой" является голословным, из материалов рассматриваемого дела не следует, что на момент совершения сделки (16.10.2020 г.) в открытых источниках имелась информация о наличии признаков банкротства ООО "СК Дорстрой".

Наличие долговых обязательств ООО "СК Дорстрой", установленных судами, не является достаточным основанием для определения неплатежеспособности организации.

Отсутствие признаков заинтересованности исключает осведомленность ответчика о цели совершения сделки.

При решении вопроса о том, что должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доказательств заинтересованности Галищука Д.Я. по отношению к должнику в период заключения спорной сделки не представлено, как м доказательств, свидетельствующих о том, что Галищук Д.Я. знал или мог знать о наличии признаков недостаточности средств для удовлетворения требований кредиторов.

В ходе судебного разбирательства не выявлены признаки недействительности оспариваемых платежей, описанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2022 по делу N А26-1933/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова М.В. Тарасова