Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 05АП-4392/23 по делу N А51-17756/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2024 г. N Ф03-6089/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

03 октября 2023 г.

Дело N А51-17756/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройспецтехника",

апелляционное производство N 05АП-4392/2023

на решение от 21.06.2023

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-17756/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройспецтехника" (ИНН 1435300629, ОГРН 1151447010252)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 2502057519, ОГРН 1172536035814)

о взыскании суммы основного долга по договору ВЛ-21/15 от 12.07.2021 в размере 1 304 400 рублей,

при участии:

от ООО "Вектор": представитель Неверова Е.В. по доверенности от 02.11.2022, сроком действия 1 год, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 17640), паспорт;

от ООО "Стройспецтехника": представитель Шевелев А.А. (при участии онлайн) по доверенности от 05.06.2023, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 238), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройспецтехника" (далее - истец, ООО "Стройспецтехника") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ответчик, ООО "Вектор") о взыскании основного долга по договору N ВЛ-21/15 от 12.07.2021 в размере 2 304 400 рублей.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой долга, просил взыскать с ответчика задолженность по договору N ВЛ-21/15 от 12.07.2021 в размере 1 304 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2023 в части взыскания 1 000 000 руб. суммы основного долга производство по делу прекращено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройспецтехника" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 1 304 400 рублей основного долга.

В обоснование своей правовой позиции истец указывает на то, что в рамках заключенного сторонами договора N ВЛ-21/15, который не признан недействительным, частично оплачен ответчиком, были оказаны услуги спецтехникой. Полагает, что сам по себе факт оказания реальных услуг техникой, не поименованной в УПД, но фактически используемой для оказания услуг ответчику, является достаточным основанием для оплаты. Обращает внимание на то, что ответчик не отрицает обстоятельство оказания услуг иной спецтехникой. В этой связи считает, что суд первой инстанции неверно применил положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Вектор" по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Поступившие в канцелярию суда от ООО "Вектор" дополнительные пояснения по делу приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Стройспецтехника" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Вектор" на доводы апелляционной жалобы возражал: обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

12.07.2021 между ООО "Стройспецтехника" (исполнитель) и "Вектор" (заказчик) заключен договор N ВЛ-21/15 возмездного оказания услуг (далее - договор N ВЛ-21/15).

На основании п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, наименование, содержание, цена и срок оказания которых сторонами согласованы в приложениях к настоящему договору - спецификации, а заказчик в соответствии с условиями договора обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их.

Как указано в п. 2.2.1 договора, заказчик обязан оплатить услуги в порядки и сроки, установленные разделом 3 настоящего договора.

Стоимость оказываемых по настоящему договору услуг согласовывается сторонами в спецификациях к настоящему договору. Цена каждого вида услуг устанавливается в спецификациях к настоящему договору. Стоимость услуг по договору в соответствии с заключенными спецификациями является фиксированной и включает все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по договору (п. 3.1 договора).

Как следует из п. 3.4 договора, стоимость оказанных услуг в размере 100% от их стоимости оплачивается заказчиком в течение 3-х рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказанных услуг, при условии получения заказчиком надлежаще оформленного исполнителем в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства счета.

Как указано в п. 4.3 договора, оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком на основании счета или счета-фактуры, выставляемых исполнителем, с приложением копий необходимых первичных документов, подписанных представителем заказчика.

В соответствии со спецификацией N 1 оказания услуг от 12.07.2021 (приложение N 1 к договору возмездного оказания услуг N ВЛ-21/15 от 12.07.2021) в рамках настоящей спецификации исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить в соответствии с установленным порядком следующие услуги: перевозка инертных грузов в количестве 92, стоимость за 1 рейс - 11 000 рублей.

Между сторонами 01.10.2021 было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N ВЛ-21/15 возмездного оказания услуг от 12.07.2021, согласно которому стороны пришли к соглашению дополнить договор N ВЛ-21/15 возмездного оказания услуг от 12.07.2021 приложением N 2 - спецификацией N 2.

В соответствии со спецификацией N 2 (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 01.10.2021 к договору N ВЛ-21/15 возмездного оказания услуг от 12.07.2021, приложение N 2 ВЛ-21/15 возмездного оказания услуг от 12.07.2021) исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить в соответствии с установленным порядком следующие услуги: услуги автокрана г/п 30 т ZOOMLION ZLJ5322JQZ30V - цена 2 950 руб./машино-час.

Между сторонами 28.12.2021 было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N ВЛ-21/15 возмездного оказания услуг от 12.07.2021, согласно которому стороны пришли к соглашению дополнить настоящий договор N ВЛ-21/15 возмездного оказания услуг от 12.07.2021 приложением N 2 - спецификацией N 2 в редакции приложения N 1 к настоящему дополнительному соглашению N 2 от 28.12.2021 к договору N ВЛ-21/15 возмездного оказания услуг от 12.07.2021.

В соответствии со спецификацией N 3 (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2 28.12.2021 к договору N ВЛ-21/15 возмездного оказания услуг от 12.07.2021, приложение N 2 ВЛ-21/15 возмездного оказания услуг от 12.07.2021) исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить в соответствии с установленным порядком следующие услуги: услуги автокрана TODANO ATF 80-4 (минимальный заказ 10 часов) - стоимость 15 000 руб./машино-час; услуги трала (минимальный заказ 10 часов) - стоимость 5 000 руб./машино-час.

Как следует из искового заявления, на основании договора N ВЛ-21/15 возмездного оказания услуг от 12.07.2021, дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2021 и дополнительного соглашения N 2 от 28.12.2021 истец представил ответчику услуги автокранов согласно путевым листам:

1) N 1025 от 11.04.2022 кран самоходный TODANO TR250 - 103 отработанных часов;

2) б/н от 01.04.2022 кран самоходный TODANO TR250 - 90 отработанных часов;

3) б/н от 25.03.2022 кран самоходный TODANO TR250 - 74 отработанных часов;

4) N 1022 от 21.04.2022 кран самоходный TODANO TR250 - 56 отработанных часов;

5) б/н от 02.04.2022 Тодано Фаун - 93,4 отработанных часов, а также справок для расчетов за выполненные работы (услуги) N 49 от 30.04.2022, N 48 от 30.04.2022.

В подтверждение оказания услуг автокрана истцом представлен универсальный передаточный документ (далее УПД) N 83 от 30.04.2022 на общую сумму 2 305 400 рублей: Услуги автокрана TODANO ATF 80-4 (количество 93,400 маш/час) стоимостью 1 401 000 руб.; услуги автокрана TODANO грузоподъемность 25 тонн (количество 323 маш/час) - стоимостью 904 400 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору по оплате оказанных услуг, истец, 06.09.2022 направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Платежным поручением от 06.10.2022 N 1864 ответчик перечислил истцу 1 000 000 рублей в счет оплаты по счету N 170 за услуги спецтехники по договору оказания услуг N ВЛ-21/15 от 12.07.2021, ввиду чего истец отказался от взыскания 1 000 000 рублей, просил взыскать с ответчика задолженность по договору N ВЛ-21/15 от 12.07.2021 в размере 1 304 400 рублей.

Отказывая в удовлетворении уточненных требований о взыскании 1 304 400 рублей, суд первой инстанции исходил из что указанные в пункте 1 УПД N 83 от 30.04.2022 услуги автокраном TADANO ATF 80-4, гр.80тн. с гос.номером Е644МА14, фактически ООО "Стройспецтехника" в пользу ООО "Вектор" не оказывались.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

Как следует из материалов дела, сторонами последовательно были совершены следующие сделки: договор возмездного оказания услуг от 12.07.2021 N ВЛ-21/15, договор от 28.06.2022 N ВЛ-22/14 аренды транспортных средств без экипажа.

Согласно пояснениям ответчика, а также установленным в рамках дела N А51-17755/2022 обстоятельствам, при подписании договора N ВЛ-22/14 воля сторон заключалась: для арендодателя - избежать налоговых санкцией за несвоевременное принятие операций к бухгалтерскому учету по прикрываемой сделке - договору возмездного оказания услуг от 12.07.2021 на сумму 2 305 400 рублей и получения налоговой выгоды; для арендатора - оплатить сумму задолженности по прикрываемой сделке в том же размере 2 305 500 рублей и сохранить партнерские отношения с ООО "Стройспецтехника" для осуществления своей предпринимательской деятельности.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А51-17755/2022 договор аренды транспортных средств без экипажа N ВЛ-22/14 от 28.06.2022, заключенный между ООО "Стройспецтехника" и ООО "Вектор", признан недействительным.

При этом судом установлено, что прикрываемой договором аренды транспортных средств без экипажа N ВЛ-22/14 от 28.06.2022 сделкой являлся договор возмездного оказания услуг от 12.07.2021 N ВЛ-22/15 на сумму 2 305 400 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Единственным последствием притворности сделки является применение к прикрываемой сделке с учетом ее существа и содержания относящихся к ней правил (пункт 2 статьи 170 ГК РФ, абзац второй пункта 87 постановления Пленума ВС РФ N 25), в связи с чем, констатация ничтожности притворной сделки сама по себе не исключает действительность прикрываемой сделки.

Таким образом, поскольку договор аренды транспортных средств без экипажа N ВЛ-22/14 от 28.06.2022, признанный судом в рамках дела NА51-17755/2022 недействительным, фактически прикрывал договор возмездного оказания услуг от 12.07.2021 N ВЛ-22/15, то к последнему, как к прикрываемой сделке, применяются относящиеся к нему правила и положения.

Так, возникшие между сторонами правоотношения из договора N ВЛ-21/15, классифицируются апелляционным судом как отношения по оказанию возмездных услуг, регулируемые нормами Главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.

Учитывая изложенное, в совокупности с условиями договора, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг или выполнения работ, их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта оказания спорных услуг истцом в материалы дела представлен, в том числе, УПД N 83 от 30.04.2022 об оказании услуг автокрана TADANO ATF 80-4 на сумму 1 401 000 руб., автокрана TADANO грузоподъемностью 25 тонн на сумму 904 400 руб.

Не возражая против оказания услуг автокрана TADANO грузоподъемностью 25 тонн на сумму 904 400 руб., ответчик вместе с тем оспаривает факт оказания услуг автокраном TADANO ATF 80-4 на сумму 1 401 000 руб.

Оценивая возражая ответчика в данной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действительно, доказательств предоставления истцом ответчику услуг посредством автокрана TADANO ATF 80-4 в рамах договора N ВЛ-21/15 материалы дела не содержат.

Между тем, анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о фактическом оказании услуг по договору N ВЛ-21/15 от 12.07.2021 иным автокраном Zoomlion.

Услуги автокрана Zoomlion 30т, принадлежащего ООО "Стройспецтехника", ООО "Вектор" привлекало в рамках заключенного договора с ООО "СДС-Строй" на его объект строительства.

В октябре - ноябре 2021 года в рамках дополнительного соглашения N 3 от 01.11.2021 к Договору оказания услуг техникой N 057-21-СТ от 17.03.2021, заключенного между ООО "СДС-Строй" (Генподрядчик) и ООО "Вектор" (Исполнитель), ООО "Вектор" оказало ООО "СДС-Строй" услуги автомобильным краном грузоподъемностью 30 тонн Zoomlion (государственный номерной знак К933МР14) на общую сумму 1 425 000, рублей, что подтверждают следующие документы:

Акт N 194 от 21.10.2021 на сумму 453 000 рублей;

Акт N 202 от 31.10.2021 на сумму 312 000 рублей;

Акт N 231 от 22.11.2021 на сумму 192 000 рублей;

Акт N 243 от 30.11.2021 на сумму 258 000 рублей;

Акт N 243 от 30.11.2021 на сумму 30 000 рублей;

Акт N 256 от 13.12.2021 на сумму 180 000 рублей.

Автомобильный кран грузоподъемностью 30 тонн Zoomlion (государственный номерной знак К 933 МР14) для оказания услуг спецтехникой ООО "СДС-Строй" был привлечен ООО "Вектор" в рамках Дополнительного соглашения N 1 и Спецификации N 2 от 01.10.2021 к Договору ВЛ-21/15 от 12.07.2021, заключенному между ООО "Вектор" (Заказчик) и ООО "Стройспецтехника" (Исполнитель).

Количество отработанных машино - часов автокраном Zoomlion ZLJ5322, гр.30тн. с гос.номером К933МР14 на объекте строительства ООО "СДС-Строй" составляет 577 часов, которые подтверждаются представленными в дело документами, в том числе, путевыми листами, справками формы ЭСМ-7, актами и счетами-фактурами.

В свою очередь, из 577 отработанных машино-часов автокраном Zoomlion ZLJ5322, гр.30тн. с гос.номером К933МР14 на объекте строительства ООО "СДС-Строй" платежным поручением N 22 от 12.01.2022 на сумму 300 900 рублей по счету на оплату N 23 от 10.01.2022 оплачено ООО "Вектор" в пользу ООО "Стройспецтехника" 102 часа на основании первичной учетной бухгалтерской документации, оформленной ООО "Стройспецтехника" в рамках Договора ВЛ-21/15 возмездного оказания услуг от 12.07.2021. Доказательства полной оплаты оказанных ответчику услуг суду не представлены.

Из переписки между бухгалтерами ООО "Стройспецтехника" и "Вектор", зафиксированной протоколом осмотра доказательств, также можно констатировать факт наличия долга ответчика за услуги автокраном Zoomlion 30т. в сумме 1 401 250 рублей (с учетом оплаченных услуг автокраном Zoomlion 30т. в размере 300 900 рублей платежным поручением N 22 от 12.01.2022 по УПД N 15 от 31.01.2022 (справка N 10 от 31.01.2022; путевой лист от 04.01.2022).

Соответственно указанные документы в совокупности образуют единый взаимодополняющий пакет документов, подтверждающий оказание исполнителем услуг автокраном Zoomlion 30т. и их принятие заказчиком в спорном размере.

Более того, ответчик не опровергает реальность оказания услуг, ссылаясь лишь на отсутствие надлежащих документов бухгалтерского учета, выставленных истцом.

Между тем, указанное ответчиком обстоятельство само по себе не может являться основанием для отказа во взыскании стоимости фактически оказанных истцом и принятых ответчиком услуг, поскольку из содержания положений главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг" следует, что обязанность оплаты результатов работы (услуги) зависит от факта их принятия ответчиком.

При этом недостатки в оформлении документов при исполнении договора не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им по сделке.

В информационным письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Таким образом, по смыслу правовых норм главы 39 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Следуя указанным разъяснениям, суд апелляционной инстанции отмечает, что спецификацией N 2 к договору NВЛ-21/15 сторонами были согласованы услуги автокрана г/п 30 т. Zoomlion, факт реального оказания услуг данным автокраном в октябре-декабре 2021 года ответчиком не опровергается и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

При таких условиях, выставление истцом УПД N 83 с указанием вместо автокрана г/п 30 т. Zoomlion иной техники, а именно, автокрана TADANO ATF 80-4, гр.80тн, при доказанности реального оказания услуг техникой истца, вопреки выводам суда первой инстанции не могло явиться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании 1 304 400 руб. основного долга.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 304 400 рублей основного долга подлежит отмене, с принятием в данной части требований нового судебного акта об удовлетворении иска.

В части прекращения производства по делу по требованиям о взыскании 1 000 000 руб. основного долга сторонами возражений заявлено не было, ввиду чего решение суда в данной части апелляционным судом не пересматривалось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом отмены решения суда первой инстанции, на ответчика согласно статье 110 АПК РФ относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2023 по делу N А51-17756/2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройспецтехника" 1 304 400 рублей основного долга, 26 044 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2023 по делу N А51-17756/2022 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова