Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 07АП-520/24 по делу N А03-6247/2023

город Томск

14 марта 2024 г.

Дело N А03-6247/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-520/2024) общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" на решение от 06.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6247/2023 (судья Федоров Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (656037, Алтайский край, г Барнаул, пр-кт Калинина, д. 116, ОГРН 1042201872800, ИНН 2221064060) к индивидуальному предпринимателю Кенигсбергу Александру Львовичу (ОГРНИП 307222502300060, ИНН 222507198134, г. Барнаул) о взыскании денежных средств, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ВелКен" (1) (656905, Алтайский край, г Барнаул, Южный проезд, д. 14б, ОГРН 1152223011335, ИНН 2222838654), общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Интуиция" (2) (656070, Алтайский край, г Барнаул, Балтийская ул., д. 105, кв. 281, ОГРН 1212200030822, ИНН 2222895959), Вельдякина Евгения Федоровича (3) (ОГРНИП 304222435500111, ИНН 222406603749), общества с ограниченной ответственностью "Строй-безопасность" (4) (656067, Алтайский край, г Барнаул, Балтийская ул., влд. 66б, офис 1, ОГРН 1142223011545, ИНН 2222828494),

при участии в судебном заседании:

от истца - Смагина С.Н. по доверенности N 190 от 04.12.2023 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика - без участия (извещен),

от третьих лиц - без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - истец, водоканал, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Кенигсбергу Александру Львовичу (далее - ответчик, предприниматель) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (представлены в электронном виде 22.05.2023) о взыскании 3 500 190,51 руб. задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения за период с 13.10.2020 по 31.01.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "ВелКен" (далее - третье лицо, общество "ВелКен"), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Интуиция" (далее - третье лицо, общество "СК Интуиция"), Вельдякин Евгений Федорович (далее - третье лицо, Вельдяйкин Е.Ф.), общество с ограниченной ответственностью "Строй-безопасность" (далее - третье лицо, общество "Строй-безопасность").

Решением от 06.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в части взыскания 65 994,10 руб. задолженности за самовольное пользование системой водоснабжения за период с 18.01.2023 по 31.01.2023, а также 378 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что дата демонтажа обводной линии и врезки противопожарного водоснабжения является недоказанной, основания для изменения периода начисления платы по иску отсутствуют.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно акту допуска узла учета к эксплуатации от 12.10.2020 (л.д. 22, том 1) в административном здании по адресу: г. Барнаул, пр-д. Южный, 12Д прибор учета N 13763255 опломбирован, также установлена контрольная пломба УКРВК 056061 на запорном устройстве обводной линии узла учета в закрытом состоянии.

31.01.2023 и 01.02.2023 по адресу: г. Барнаул, пр-д. Южный, 12Д работниками истца осуществлена проверка, в результате которой установлено, что холодное водоснабжение осуществляется по одному вводу диаметром 63 мм с переходом в здании в диаметр 50 мм, на водопроводном вводе установлен прибор учета N 13763255, контрольная пломба УКРВК 056062 на запорном устройстве обводной линии узла учета диаметром 32 мм отсутствует, обводная линия вместе с запорным устройством и контрольной пломбой демонтированы без уведомления Водоканала, что является несанкционированным вмешательством в работу узла учета, на водопроводном вводе до прибора учета имеется врезка трубопровода диаметром 50 мм, на систему пожаротушения здания, оснащена пожарным краном, отключающая задвижка в открытом состоянии, система заполнена водой, без уведомления Водоканала, что является фактом самовольного пользования централизованными системами водоснабжения, составлен акт N 000573 от 01.02.2023 (л.д. 12-14, том 1).

Ссылаясь на то, что отсутствие контрольной пломбы на запорном устройстве обводной линии узла учета, а также отсутствие обводной линии вместе с запорным устройством и контрольной пломбой, что позволяет ответчику осуществлять неправомерное водопотребление в обход прибора учета, и приравнивается к самовольному пользованию системами водоснабжения, истец определил объем потребленного ресурса в соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 за период с 13.10.2020 по 31.01.2023 на сумму 3 500 190,51 руб., направил ответчику претензию, после чего обратился в суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта самовольного пользования ответчиком централизованной системой водоснабжения. Кроме того, усмотрел основания для изменения заявленного истцом периода такого пользования.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения (утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644) (далее - Правила N 644), а также Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод (утв. постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776) (далее - Правила N 776).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона о водоснабжении количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет воды - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью средств измерений (приборов учета) или расчетным способом (пункт 11 статьи 2, часть 4 статьи 20 Закона о водоснабжении).

Из пункта 82 Правил N 644 следует, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами N 776.

Пунктом 3 Правил N 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

Таким образом, исходя из положений пунктов 14, 16 Правил N 776 основанием для применения расчетного способа определения отпущенного ресурса является выявление факта самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (пункт 2 Правил N 644).

Факт самовольного пользования ответчиком централизованной системой холодного водоснабжения в виде отсутствие контрольной пломбы на запорном устройстве обводной линии узла учета и наличие врезки системы пожаротушения до прибора учета зафиксирован в акте N 000573 от 01.02.2023 (л.д. 12-14, том 1).

Указанный факт ответчиком не оспорен.

Однако предприниматель указал на несоответствие определения водоканалом периода самовольного пользования, указав на выполнение работ для приведения пожарного водопровода (ВПВ) в соответствие с действующими требованиями пожарной безопасности.

Согласно материалам дела, нежилое помещение по адресу г. Барнаул, пр. Южный, 12д принадлежит ответчику на праве собственности (1/2 доли) и было передано в аренду обществу "ВелКен" на основании договора аренды здания N 3-12Д от 01.03.2016 (л.д. 125-127, том 1). Согласно разделу 2.4 договора аренды арендатор (общество "ВелКен") обязано содержать здание, а также неразрывно связанное с ним имущество в надлежащем техническом состоянии, в том числе поддерживать в рабочем состоянии сети электроснабжения, водоснабжения, канализования, систем пожаротушения.

12.01.2023 арендатор помещения (общество "ВелКен") с привлечением организации общества "Строй-безопасность" (лиц. N 22-Б/00079 от 9.04.2015) согласно требованиям ГОСТ Р 59643-2021 провел испытания внутреннего противопожарного водопровода в здании по адресу: Барнаул, пр. Южный, 12д, согласно акту (протокола) испытаний внутреннего противопожарного водопровода (ВПВ) на водоотдачу Цеха жарки и фасовки N 2 (адрес объекта: Барнаул, пр. Южный, 12д), параметры ВПВ не соответствуют требованиям пожарной безопасности, установленным Сводом правил МЧС России N СП 10.13130.2020 (л.д. 136, том 1).

Для приведения пожарного водопровода (ВПВ) в соответствие с действующими требованиями пожарной безопасности, собственником объекта недвижимости Кенигсбергом А.Л. 16.01.2023 был заключен договор возмездного оказания услуг N б\н с подрядной организацией обществом "СК Интуиция" на выполнение работ по переносу точки подключения системы пожаротушения на участок трубы холодного водоснабжения, находящийся до прибора учета (л.д. 137-138, том 1).

Согласно приложению N 1 к договору, среди перечня работ значатся:

демонтаж участка пожарного трубопровода, демонтаж обводного трубопровода счетчика воды СВМ-25, свидетельство о проверке N 315431, действительно до 30.08.2026 (пункт 1);

подготовка нового участка пожарного трубопровода и обводного трубопровода счетчика воды. Установка в новый трубопровод запорной арматуры (пункт 2);

врезка новых труб с запорной арматурой на место согласно схемы. Покраска нового участка трубопровода (пункт 3).

26.01.2023 подрядной организацией (обществом "СК Интуиция") был составлен акт выполненных работ по договору от 16.01.2023 (л.д. 139, том 1), согласно которому работы были выполнены в соответствии с графиком (Приложение N 1 к договору) в период с 18 по 20 января 2023 г., однако акт принят не был по причине не выполнения всего комплекса работ, предусмотренного договором и впоследствии стороны по договору согласовали проведение работ на 03 февраля 2023 г. (л.д. 140-141, том 1).

16.03.2023 сторонами подписан акт об оказанных услугах, согласно которому работы были выполнены в соответствии с графиком (приложение N 1 к договору) в период с 18 по 20 января 2023 года.

После выполнения работ, 03.04.2023 арендатором помещения (обществом "ВелКен") с привлечением организации общества "Строй-безопасность" (лиц. N 22-Б/00079 от 9.04.2015) вновь проведены испытания внутреннего противопожарного водопровода в здании по адресу: Барнаул, пр. Южный, 12д, согласно акту (протокола) испытаний внутреннего противопожарного водопровода (ВПВ) на водоотдачу Цеха жарки и фасовки N 2 (адрес объекта: Барнаул, пр. Южный, 12д), параметры ВПВ соответствуют требованиям пожарной безопасности, установленным Сводом правил МЧС России N СП 10.13130.2020 (л.д. 145, том 1).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая показания свидетелей, соотнеся акты испытаний, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости исчисления начала спорного периода начисления суммы задолженности с 18.01.2023.

Суждения апеллянта относительно отсутствия у подрядной организации (общества "СК Интуиция") лицензии на выполнение работ по ремонту (демонтаж-монтаж) системы противопожарного водоснабжения, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, правомерно отклонены с учетом содержания представленного в материалы дела акта (протокола) испытаний организации общества "Строй-безопасность" (имеющей лиц. N 22-Б/00079 от 9.04.2015) от 03.04.2023 (л.д. 145, том 1).

Указание истца на противоречивость сведений в письме N 3 от 21.02.2023 не опровергает факт установленных судом обстоятельств периода демонтажа обводной линии узла учета.

При рассмотрении настоящего дела факт правомерности определения периода самовольного пользования ответчиком централизованными системами водоснабжения не опровергнут.

Проверив выводы суда первой инстанции относительно ходатайства ответчика о снижении штрафной санкции на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.12.2023 N 302-ЭС23-16868, приведенное нормативное регулирование в пункте 187 Основных положений N 442 способа исчисления объема ресурса обусловлено спецификой правоотношений по его потреблению путем использования присоединенной сети и направлено на компенсацию поставщику стоимости ресурса, отобранного из сетей недобросовестным потребителем в ситуации, не позволяющей достоверно установить количество отобранного.

Предполагается, что действия потребителя по повреждению пломб и знаков визуального контроля являются следствием вмешательства в работу прибора учета с целью сокрытия фактического объема потребления ресурса, которое может быть максимальным применительно к техническим характеристикам сетей и энергопринимающего оборудования. В связи с этим законодателем установлена презумпция максимального потребления ресурса, определяемого расчетным способом, который при безучетном потреблении призван обеспечить защиту интересов добросовестной стороны (поставщика) и третьих лиц (потребителей, получающих ресурс из тех же сетей) от недобросовестных действий другой стороны (статья 10 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25).

Такая мера превентивно направлена на предотвращение бесконтрольного (безучетного, самовольного) потребления и возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, максимальной финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

В пункте 11 Обзора от 22.12.2021 содержатся разъяснения о том, что при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.

В отсутствие же доказательств объема фактического потребления ресурса следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

Ответчик указывает на необходимость уменьшения снижения начисленной в отношении него платы.

Довод ответчика о том, что количество потребленной воды, исходя из объема среднемесячного потребления 724,6 куб.м., за спорный период с 13.10.2020 по 31.01.2023 составит не более 390 124,84 руб., с учетом выше изложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Кроме того, по результатам проверки было установлено, что разбор воды через обводную линию, минуя прибор учета возможен, в условиях отсутствия контрольной пломбы, что в соответствии с действующим законодательством является фактом самовольного пользования централизованными системой водоснабжения.

Ответчик не представил допустимых доказательств объема фактического потребления ресурса.

Поскольку предпринимателем не опровергнута презумпция потребления спорного ресурса в ином объеме, суд первой инстанции правомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности, а также документов, опровергающих доводы истца, помимо периода безучетного потребления, учитывая установленные обстоятельства демонтажа обводной линии вместе с запорным устройством и контрольной пломбой 18.01.2023, положения подпункта "а" пункта 16 Правил N 776, альтернативный расчет истца, суд первой инстанции мотивировано пришел к выводу о взыскании задолженности за самовольное пользование системой водоснабжения в размере 65 994,10 руб. за период с 18.01.2023 по 31.01.2023.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06 декабря 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6247/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (ОГРН 1042201872800, ИНН 2221064060) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

А.В.Назаров Л.Е. Ходырева