Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 21АП-3902/23 по делу N А83-15963/2022

02 октября 2023 г.

Дело N А83-15963/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Натальи Ивановны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мкртчяном Д.А.,

при участии: индивидуального предпринимателя Красниченко Леонида Александровича, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Парк Форос" - Макарова Виктория Анатольевна, представитель по доверенности от 14.09.2023 N 262, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк Форос" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 июня 2023 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу N А83-15963/2022 (судья Гризодубова А.Н.),

по иску Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (ОГРН: 1149102000860, ИНН: 9102001017, КПП: 910201001)

к обществу с ограниченной ответственностью "Парк Форос" (ОГРН: 1169102061039, ИНН: 9103079217, КПП: 910301001),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственного автономного учреждения Республики Крым "Управление особо охраняемыми природными территориями Республики Крым",

о понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Парк Форос" (далее - ответчик, общество, ООО "Парк Форос") о понуждении ответчика в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить территорию в границах парка-памятника садово-паркового искусства регионального значения "Форосский" путем демонтажа за свой счет и своими силами расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 90:25:000000:2652 17 НТО: нестационарный торговый павильон N 01 (ориентировочные координаты: Широта: 44,3895° Долгота: 33,7858°), нестационарный торговый павильон N 02 (ориентировочные координаты: Широта: 44,3893° Долгота: 33,7859°), нестационарный торговый павильон N 03 (ориентировочные координаты: Широта: 44,3895° Долгота: 33,7858°), нестационарный торговый павильон N 04 (ориентировочные координаты: Широта: 44,3891° Долгота: 33,7857°), нестационарный торговый павильон N 05 (ориентировочные координаты: Широта: 44,3890° Долгота: 33,7857°), нестационарный торговый павильон N 06 (ориентировочные координаты: Широта: 44,3890° Долгота: 33,7857°), нестационарный торговый павильон N 07 (ориентировочные координаты: Широта: 44,3890° Долгота: 33,7856°), нестационарный торговый павильон N 08 (ориентировочные координаты: Широта: 44,3890° Долгота: 33,7855°), нестационарный торговый павильон N 09 (ориентировочные координаты: Широта: 44,3890° Долгота: 33,7855°), нестационарный торговый павильон N 10 (ориентировочные координаты: Широта: 44,3885° Долгота: 33,7836°), нестационарный торговый павильон N 11 (ориентировочные координаты: Широта: 44,3884° Долгота: 33,7836°), нестационарный торговый павильон N 12 (ориентировочные координаты: Широта: 44,3884° Долгота: 33,7836°), нестационарный торговый павильон N 13 (ориентировочные координаты: Широта: 44,3883° Долгота: 33,7834°), нестационарный торговый павильон N 14 (ориентировочные координаты: Широта: 44,3883° Долгота: 33,7835°), нестационарный торговый павильон N 15 (ориентировочные координаты: Широта: 44,3883° Долгота: 33,7835°), нестационарный торговый павильон кафе SOFRA N 16 (ориентировочные координаты: Широта: 44,3883° Долгота: 33,7835°), нестационарный торговый павильон кафе Buanissima N 17 (ориентировочные координаты: Широта: 44,3882° Долгота: 33,7830°); - в границах земельного участка с кадастровым номером 90:25:0801101:4715 1 НТО: нестационарный торговый павильон кафе VERANDA N 18 (ориентировочные координаты: Широта: 44,3882° Долгота: 33,7831°). В исковом заявлении Министерство также просило предоставить истцу права, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет самостоятельно или с привлечением третьего лица - ГАУ РК "УООПТ РК" снести данные постройки и привести указанный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние путем освобождения от объектов демонтажа со взысканием с ответчиков необходимых расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2023 между сторонами заключено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

На принудительное исполнение мирового соглашения судом выдан исполнительный лист серии ФС N 045547095.

29.06.2023 от ООО "Парк Форос" поступило заявление о приостановлении исполнительного производства по делу N А83-15963/2022 на срок, до вступления в силу решения суда по делу NА83-20393/2020 по иску Дубовицкой Надежды Михайловны к ООО "Парк Форос", Союзу "Федерация профсоюзов Республики Татарстан" об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Парк Форос" и Союза "Федерация профсоюзов Республики Татарстан" принадлежащее ИП Дубовицкой Н.М. на праве собственности имущество в виде конструкций и элементов строения Кафе "Бригантина", площадью 149, 5 кв.м, строения кафе "Старая Мельница" (2-х этажное) площадью 90,2 кв.м, строения кафе Робинзон площадью 342 кв.м., расположенных по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Форос, спуск Фороский 1.

В обоснование поданного заявления Общество указало, что нестационарный торговый павильон кафе VERANDA N 18 не является собственностью ООО "Парк Форос", а находится во владении ИП Красниченко Л.А. на основании договора субаренды N01/01/2023-сп (01) от 01.01.2023, заключенный между предпринимателем и ООО "Парк Форос", по условиям которого ИП Красниченко Л.А. является субарендатором части площади берегоукрепительных сооружений общей площадью 470,0 м2, кадастровый номер 90:00:000000:463, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Форос, Форосский спуск, д. 1. По мнению общества, вышеуказанного нестационарного торгового объекта ООО "Парк Форос" самостоятельно не представляется возможным.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2023 в удовлетворении заявлении ООО "Парк Форос" о приостановлении исполнительного отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "Парк Форос" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального права. Как утверждает апеллянт, отказывая в приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции не учел, что ООО "Парк Форос" не является собственником нестационарного торгового объекта подлежащего сносу, а также то, что спорное НТО является предметом рассмотрения в рамках дела N А83-20393/2020.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 принята к производству суда апелляционной инстанции.

20.09.2023 от ИП Красниченко Л.А. поступили письменные пояснения, в которых предприниматель указал, что исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству N 77811/23/82025ИП в настоящее время невозможно в связи с тем, что на основании договора подряда N1-3.12.2018 от 03.12.2018, заключенного между ИП Шелковским В.В. и ИП Красниченко Л.А., на арендуемой части площади берегоукрепительных сооружений были выполнены строительно-монтажные работы. В настоящее время ИП Красниченко Л.А. пользуется объектом аренды в том виде, в котором он его приобрел после строительно-монтажных работ, выполненных ИП Шелковским В.В. Таким образом, ИП Красниченко Л.А. не уполномочен на снос спорного объекта - кафе VERANDA N 18, поскольку его правообладателем является ИП Шелковский В.В. на основании договора подряда от 03.12.2018.

ИП Красниченко Л.А. также указал, что демонтаж спорного НТО до окончания рассмотрения дела N А83-20393/2020 по существу невозможен, поскольку по результатам его рассмотрения судом будет разрешена судьба строительных материалов и конструкций. Демонтаж НТО до момента рассмотрения указанного дела повлечет невозможность исполнение решения суда в случае удовлетворения иска в рамках дела N А83-20393/2020.

В судебном заседании 21.09.2023 представитель апеллянта и ИП Красниченко Л.А. просили определение суда первой инстанции отменить, заявление о приостановлении исполнительного производства удовлетворить.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 25.09.2023.

После перерыва в судебное заседание явился представитель ответчика. Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания приостановления исполнительного производства перечислены в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве. Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 указанного закона.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 1 статьи 39).

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 39).

Таким образом, статья 39 Закона об исполнительном производстве предусматривает как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39) основания приостановления исполнительного производства, то есть предусматривает случаи, когда приостановление исполнительного производства является обязанностью суда, и случаи, когда приостановление является правом суда.

Основаниями приостановления исполнительного производства служат объективные (то есть независящие от суда и сторон) обстоятельства, которые препятствуют дальнейшему развитию исполнительного производства и в отношении которых невозможно определить, когда они будут устранены и когда наступит возможность возобновления исполнительного производства.

При этом суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

В обоснование заявления общество указало, что истец не является собственником нестационарного торгового объекта кафе - VERANDA N 18, подлежащего сноса, а также то, что спорное НТО являются предметом рассмотрения в рамках дела N А83-20393/2020

Оценив приведенные заявителем доводы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные заявителем доводы, не являются надлежащими основаниями, в том числе предусмотренными положениями Закона об исполнительном производстве, для приостановления исполнительного производства.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ни Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни какой-либо иной федеральный закон не предусматривает такого основания для приостановления исполнительного производства, возбужденного с целью исполнения вступившего в законную силу решения по иску о сносе самовольной постройки, как рассмотрение арбитражным судом иска иного лица ко второму должнику, в частности ООО "Парк Форос", а также Союзу "Федерация профсоюзов Республики Татарстан" об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения по другому гражданскому делу, возбужденному до начала исполнительного производства (дело N А83-20393/2020).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изложенные в заявлении основания для приостановления исполнительного производства, не относятся к предусмотренным вышеуказанными нормами основаниям, и не являются объективными обстоятельствами, которые препятствуют дальнейшему развитию исполнительного производства, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Приостановление исполнительного производства в отсутствие оснований, прямо предусмотренных законом, грубо нарушает баланс интересов сторон в процедуре исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 июня 2023 года по делу N А83-15963/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк Форос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Сикорская