Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 15АП-13302/23 по делу N А53-23762/2022

город Ростов-на-Дону

02 октября 2023 г.

дело N А53-23762/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Электропривод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июля 2023 года по делу N А53-23762/2022

по иску акционерного общества "Электропривод"

к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева"

при участии третьего лица: Управления федеральной налоговой службы по Кировской области,

о взыскании убытков по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Электропривод" (далее - истец, АО "Электропривод") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (далее - ответчик, ПАО "ТАНТК им Г.М. Бериева") о взыскании 827 678 руб. убытков по договору подряда от 19.04.2019 N 675/2019.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком представлены документы, не относящиеся к проведению работ по договору подряда N 675/2019 от 19.04.2019, вследствие чего, истцом понесены убытки, в виде необходимости уплаты НДС по ставке 20%.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не представлены документы в подтверждение убытков, не представлены доказательства наличия причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции изменить, по делу принять новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у ответчика имелась возможность направить декларации до подачи иска по настоящему спору. Таким образом, по мнению истца, спор возник вследствие несвоевременного предоставления документов ответчиком и нарушения им претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного заключённым между сторонами договором подряда, что является основанием для отнесения судебных расходов на ответчика.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) заключен договор подряда от 19.04.2019 N 675/2019 (далее - договор), по условиям которого выполнение исполнителем работ по исследованию и/или ремонту изделий и оплата их заказчиком. Перечень и количество изделий на исследование и/или ремонт, вид ремонта (капитальный, восстановительный) определяется спецификациями к договору (приложение N 1).

Согласно разделу 3 договора стоимость работ определяется протоколом фиксированной цены, оформленным в установленном порядке и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 2). Стоимость работ установлена в протоколе согласования цены без учета НДС. Работы выполняются в соответствии с разрешением на переработку товаров на таможенной территории N 10319000/111218/51/1 от 11.12.2018. Выполненные работы облагаются НДС по ставке 0% в соответствии с п. п. 2.6 п. 1 ст. 164 НК РФ.

Согласно п. 3.2 договора оплату работ по договору заказчик осуществляет в следующем порядке: предоплата в размере 50 000 руб. за одно изделие по счету исполнителя, до момента направления изделия на склад исполнителя; окончательный расчет по фиксированной цене, за вычетом произведенной оплаты производится в течение 10 дней с момента извещения о готовности изделий исполнителем. Отгрузка продукции осуществляется только при получении 100% оплаты по фиксированной цене за проведенные работы. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п. 2.1.4 договора заказчик обязан предоставлять исполнителю в рамках настоящего договора и дополнений к нему не позднее 40 рабочих дней с даты отгрузки имущества инозаказчику, заверенные копии (выписки) документов, необходимых исполнителю в целях подтверждения налоговой ставки НДС 0% согласно статьям 164 пп. 2.6 п. 1, 165 п. 3.6 Налогового Кодекса РФ для предъявления в налоговые органы, а именно: декларации на товары на ввоз имущества для ремонта; международных авианакладных на ввоз и вывоз имущества; декларации на товары на вывоз отремонтированного имущества (с отметкой "товар вывезен").

Как указывает истец, 28.01.2019 им получены изделия для проведения ремонта, что подтверждается актами исследования N 12-39/3-2019, N 12-34/3-2019, N 12-35/3-2019.

05.08.2019 ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" было уведомлено о готовности изделий: МП4С10А03 N N 763304146, 763304147, согласно накладной N 525 от 26.10.2021; МВЗ,5Д25Д NN 763304062, 763304065, согласно накладной N 526 от 26.10.2021; БКЗ-436Т NN 763305016, 763405110, согласно накладной N 527 от 26.10.2021.

26.10.2021 истцом в адрес ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" по договору N 675/2019 от 19.04.2019 (спецификация N 1) был выставлен акт выполненных работ N 101 на сумму 4 010 888 руб.

17.01.2022 истец в адрес ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" направил требование о предоставлении документов для подтверждения налоговой ставки 0% согласно статьям 164 п. п. 2.6. п. 1, 165 п. 3.6. Налогового кодекса РФ и в соответствии с п. 2.1.4 договора, изложенное в письме N 05-ЗЗп/195.

06.04.2022 письмом N 4449/200-21-05 ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" направило документы со ссылкой на п. 2.1.4 договора, а именно: копию грузовой накладной N 10, копию грузовой накладной N 013, декларацию на товары N 10319010/171218/00021641, декларацию на товары N 10319010/220419/0004679, однако приложенные документы, по мнению истца, не относятся к выполненным по договору работам и не подтверждают налоговую ставку НДС 0%.

Как указывает истец, согласно представленной ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" декларации на товары 10319010/171218/0021641 отгрузка имущества конечному заказчику была осуществлена 15.04.2019, то есть до подписания договора (08.06.2019) и во время нахождения изделия в АО "Электропривод". Таким образом, не может быть подтверждено исполнение договора N 675/2019 от 19.04.2019 в отношении объекта, помещенного под таможенную процедуру переработки и в отношении, которого предоставлены документы, что является обязательным условием применения ставки НДС 0%.

Изложенное, согласно позиции истца, указывает на то, что предоставленные ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" документы не относятся к проведению работ по договору N 675/2019 от 19.04.2019 и, следовательно, ставка НДС 0% не может быть применена, а АО "Электропривод" несет убытки в виде необходимости уплаты НДС по ставке 20%.

В связи с не предоставлением ПАО "ТАНТК им "Г.М. Бериева" надлежащих документов по договору N 675/2019 от 19.04.2019, АО "Электропривод" вынуждено было уплатить НДС за 4 квартал 2021 года в размере 802 178 руб. и пени по НДС за 4 квартал 2021 года в размере 25 500 руб. по платежным поручениям от 21.04.2022 N 2054, от 21.04.2022 N 2055.

Истец направлял в адрес ответчика претензию, в которой предложил оплатить причиненный ущерб. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

При принятии решения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) нарушение причинителем вреда обязательства или причинения вреда; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как следует из материалов дела, истец самостоятельно проанализировав документы ответчика, оплатил сумму НДС за 4 квартал 2021 года в размере 802 178 руб., пеню по НДС за 4 квартал 2021 года в размере 25 500 руб. по платежным поручениям от 21.04.2022 N 2054, от 21.04.2022 N 2055.

Получение налогового вычета по НДС является правом налогоплательщика и осуществляется посредством установленной процедуры, согласно действующему налоговому законодательству.

При этом истцом не представлено доказательств принятия налоговым органом в отношении истца решения о доначислении НДС, об отказе в возмещении/в применении налоговых вычетов по НДС либо выставления требования об уплате налога (пени, штрафа).

Более того, как следует из материалов дела, и указывает истец, соответствующие декларации для получения вычета были предъявлены им уже после обращения в суд с иском по настоящему спору, доводы о возможном отказе в получении вычета носят предположительный характер в отсутствие доказательств подтверждения отказа.

Таким образом, истцом не представлены доказательства в подтверждение возникновения у него имущественных потерь (убытков), наличия причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном предоставлении документов ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие значения для разрешения настоящего спора, поскольку в предмет спора не входило требование о понуждении ответчика к передаче декларации.

У суда не имеется оснований для отнесения судебных расходов, понесённых истцом, на ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца, как на проигравшую сторону.

Ссылка истца на то, что на ответчика как на лицо, допустившее нарушение порядка предоставления документов и соблюдение претензионного порядка, следует отнести судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не усматривается факт злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июля 2023 года по делу N А53-23762/2022 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко Т.Р. Фахретдинов