Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 13АП-23023/23 по делу N А56-95811/2022

г. Санкт-Петербург

02 октября 2023 г.

Дело N А56-95811/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кобзевой А.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23023/2023) публичного акционерного общества "Звезда" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 по делу N А56-95811/2022 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Парсек"

к публичному акционерному обществу "Звезда"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Парсек"" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Звезда" (далее - ответчик) о взыскании 50 007 998 руб. 76 коп. задолженности, 1 701 711 руб. 09 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022 и 4 081 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средства по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по состоянию на 31.03.2022.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приняты уточнения, согласно которым истец просил суд взыскать с ответчика 48 841 069 руб. 02 коп. задолженности, 1 705 792 руб. 80 коп. неустойки.

Решением от 06.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В материалы дела от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 290 000 руб.

Определением суда от 23.05.2023 с публичного акционерного общества "Звезда" в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Парсек" взысканы судебные расходы в размере 200 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что работа представителя истца сводилась к техническому сопровождению судебного процесса. Ссылается на то обстоятельство, что дополнительного анализа документов представителем не производилось. Считает, что присужденная судом первой инстанции сумма судебных расходов носит неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы апелляционной жалобы оспаривает и просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, в целях представления интересов истца в суде первой инстанции ООО "Фирма "Парсек" заключило с Малышевой Н.И. договор на оказание юридических услуг N 1П от 10.10.22.

Согласно договору стоимость услуг представителя в суде первой инстанции составляет 290 000 рублей.

Истец оплатил услуги представителя полностью (п/п N 5731 от 14.10.2022, N 757 от 07.02.2023).

Факт оказания услуг подтверждается актом N 1 от 07.02.2023. Представитель истца оказала услуги по договору N 1П от 10.10.22 в полном объеме.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454- О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно п.11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Учитывая характер спора, степень сложность дела, результаты рассмотрения, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и, при этом, полагает, что размер присужденных ко взысканию судебных расходов в полной мере учитывает сложность дела и объем проведенной представителем истца работы.

При этом, как было указано ранее, в силу п.11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако ответчиком совокупности надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности или неразумности заявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено, равно как не представлено и конкретных коммерческих предложений от лиц, оказывающих юридическую помощь, содержащих существенно меньшую стоимость оказания услуг по делам со схожими либо аналогичными фактическими обстоятельствами.

Одно только несогласие ответчика с размером присужденной ко взысканию суммы основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части не является.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 по делу N А56-95811/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова