Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 09АП-57241/23 по делу N А40-37418/2023

город Москва

02 октября 2023 г.

Дело N А40-37418/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МВП Талисман"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года

по делу N А40-37418/23

по иску ООО "МВП Талисман" (ИНН 7718068375, ОГРН 1027700135760)

к ООО "Транс Лоджистик" (ИНН 9705063831, ОГРН 1167746319190)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве,

об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидякин Е.С. по доверенности от 29.12.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МВП ТАЛИСМАН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО "ТРАНС ЛОДЖИСТИК" (далее - ответчик) об обязании предоставить в Межрайонную инспекцию ФНС России N 51 по г. Москве, в Инспекцию ФНС России N 14 по г. Москве или ООО "МВП ТАЛИСМАН" ИНН 7718068375 договоры, дополнительные соглашения, счета, счета-фактуры, товарные накладные по взаимоотношениям с ООО "МВП ТАЛИСМАН" за 3-4 кварталы 2016 г., 1, 2, 4 кварталы 2017 г., 2 квартал 2018 г. по Договору N 01/2016-ТЛ от 01.07.2016 г. (Дополнительным соглашениям к нему) и соответствующие книги покупок и продаж;

об обязании ООО "ТРАНС ЛОДЖИСТИК" ИНН 9705063831 предоставить в Межрайонную инспекцию ФНС России N 51 по г. Москве, в Инспекцию ФНС России N 14 по г. Москве или ООО "МВП ТАЛИСМАН" ИНН 7718068375 информацию и документы относительно происхождения товаров (в части их пути от производителя до ООО "ТРАНС ЛОДЖИСТИК", оплаты и оформления производства и закупки товара), поставленных в пользу ООО "МВП ТАЛИСМАН" ИНН 7718068375 по Договору N 01/2016-ТЛ от 01.07.2016 г. (Дополнительным соглашениям к нему);

о признании фактически поставленным ООО "ТРАНС ЛОДЖИСТИК" ИНН 9705063831 в пользу ООО "МВП ТАЛИСМАН" ИНН 7718068375 товар по Договору N 01/2016-ТЛ от 01.07.2016 г. (Дополнительным соглашениям к нему) на сумму 81 821 568, 55 руб. с НДС (69 340 308, 45 руб. стоимость покупок без НДС + 12 481 260,10 руб. НДС);

о взыскании с ООО "ТРАНС ЛОДЖИСТИК" убытков:

- 16 364 313, 71 руб. налога на прибыль, доначисленного ООО "МВП ТАЛИСМАН" в связи с непринятием ИФНС России N 14 по г. Москве расходов по Договору N 01/2016- ТЛ от 01.07.2016 г. (Дополнительным соглашениям к нему) с ООО "ТРАНС ЛОДЖИСТИК";

- 12 481 260,10 руб. НДС, доначисленного ООО "МВП ТАЛИСМАН" и не принятого ИФНС России N 14 по г. Москве к вычету по Договору N 01/2016-ТЛ от 01.07.2016 г. (Дополнительным соглашениям к нему) с ООО "ТРАНС ЛОДЖИСТИК";

- 6 801 224, 75 руб. пени и штрафа, доначисленных на суммы НДС и налога на прибыль по Договору N 01/2016-ТЛ от 01.07.2016 г. (Дополнительным соглашениям к нему) с ООО "ТРАНС ЛОДЖИСТИК" ((26 870 150,00 руб. пени + 334 749,00 руб. штрафа) * 25% = 6 801 224, 75 руб.) (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года по делу N А40-37418/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "МВП Талисман" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска, между ООО "МВП ТАЛИСМАН" и ООО "ТРАНС ЛОДЖИСТИК" заключены Договор N 01/2016-ТЛ от 01.07.2016 г. и Дополнительные соглашения к нему (далее -Договор).

Фактически данный Договор исполнен с обеих сторон, так как ООО "ТРАНС ЛОДЖИСТИК" поставило весь заказанный товар, о чем свидетельствуют счета, товарные накладные и иные документы о поставке товара ООО "ТРАНС ЛОДЖИСТИК" в пользу ООО "МВП ТАЛИСМАН".

Товары ООО "ТРАНС ЛОДЖИСТИК" поставляло непосредственно ООО "МВП ТАЛИСМАН".

Со своей стороны за товары ООО "МВП ТАЛИСМАН" оплатило на счет ООО "ТРАНС ЛОДЖИСТИК" сумму в размере 81 821 568, 55 руб. с НДС (69 340 308, 45 руб. стоимость покупок без НДС + 12 481 260,10 руб. НДС).

Однако, по итогам выездной налоговой проверки ИФНС России N 14 по г. Москве принято Решение от 17.01.2022 N 20-06/11005 о привлечении ООО "МВП ТАЛИСМАН" к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением налогов в размере 60 006 515,00 руб. (28 424 142,00 руб. НДС + 31 582 373 руб. налог на прибыль), пени 26 870 150,00 руб. и штрафа 334 749,00 руб.

Причем ИФНС России N 14 по г. Москве полностью не учла расходы ООО "МВП ТАЛИСМАН" по Договору с ООО "ТРАНС ЛОДЖИСТИК" на сумму 81 821 568, 55 руб. с НДС, доначислив на них 20% налога на прибыль в размере 16 364 313, 71 руб. и лишив ООО "МВП ТАЛИСМАН" права получить налоговый вычет по НДС в рамках взаимоотношений по Договору с ООО "ТРАНС ЛОДЖИСТИК" на сумму 12 481 260,10 руб. (с начислением на них пропорционально пени и штрафа).

Привлечение ООО "МВП ТАЛИСМАН" к налоговой ответственности по взаимоотношениям с ООО "ТРАНС ЛОДЖИСТИК" ИФНС России N 14 по г. Москве обосновала следующим образом:

- ООО "МВП ТАЛИСМАН" не проверило в полном объеме и не установило при осуществлении правоотношений по Договору, что ООО "ТРАНС ЛОДЖИСТИК" является "технической компанией", не осуществлявшей поставку по Договору товаров в пользу ООО "МВП ТАЛИСМАН", так как не обладает для этого ресурсами (разрешениями, допусками) и не подтвердило документами (операциями по счетам) закупку или создание товаров, поставленных ООО "МВП ТАЛИСМАН" по Договору, а также потому, что денежные средства ООО "ТРАНС ЛОДЖИСТИК" переводило в спорный период на счета "фирм-однодневок" с последующим их "обналичиванием", перечислением на карты физических лиц, а не на закупку сырья или товаров для исполнения Договора в пользу ООО "ТРАНС ЛОДЖИСТИК";

- в ООО "ТРАНС ЛОДЖИСТИК" отсутствует необходимое количество работников для исполнения обязательств по Договору, не было основных средств;

- ООО "ТРАНС ЛОДЖИСТИК" оплачены минимальные налоги на прибыль и НДС. доля налоговых вычетов по НДС 98,00%, ООО "ТРАНС ЛОДЖИСТИК" ведет деятельность с высокими налоговыми рисками;

- ООО "ТРАНС ЛОДЖИСТИК" ведет деятельность, не связанную с поставленными по Договору товарами;

- генеральные директора ООО "ТРАНС ЛОДЖИСТИК" не явились на допросы и не предоставили сведения и документы в подтверждение реальности закупки (производства) и поставки товара по Договору в пользу ООО "МВП ТАЛИСМАН";

- это в рамках ст. 171, 172, 169 НК РФ повлекло неправомерное принятие ООО "МВП ТАЛИСМАН" к вычету суммы НДС по Договору с ООО "ТРАНС ЛОДЖИСТИК" за 3-4 кварталы 2016 г., 1, 2, 4 кварталы 2017 г., 2 квартал 2018 г., неправомерный учет ООО "МВП ТАЛИСМАН" расходов по Договору с ООО "ТРАНС ЛОДЖИСТИК" и т.д.

Решение ИФНС России N 14 по г. Москве от 17.01.2022 N 20-06/11005 о привлечении ООО "МВП ТАЛИСМАН" к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу 17.05.2022.

ООО "МВП Талисман" обжаловало данное решение в суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-126725/22-99-2361 от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2023, ООО "МВП Талисман" отказано в удовлетворении заявления о признании полностью недействительным решения ИФНС России N 14 по г. Москве от 17.01.2022 N 20-06/11005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, по утверждению истца, по причине наличия нарушений в деятельности ООО "ТРАНС ЛОДЖИСТИК", взаимодействия ООО "ТРАНС ЛОДЖИСТИК" с недобросовестными контрагентами, осуществления ООО "ТРАНС ЛОДЖИСТИК" и его контрагентами сомнительных видов деятельности - ООО "МВП Талисман" несет убытки (реальный ущерб и упущенную выгоду), которые не имели бы место для ООО "МВП Талисман" в случае осуществления ООО "ТРАНС ЛОДЖИСТИК" своей деятельности в соответствии с законом.

С учетом вышеуказанных фактических оснований, а также правовых положений, по утверждению истца, ООО "ТРАНС ЛОДЖИСТИК" обязано возместить ООО "МВП ТАЛИСМАН" убытки от своей деятельности, не соответствующей закону, в размере 28 845 573, 81 руб.:

- 16 364 313, 71 руб. налога на прибыль, доначисленного ООО "МВП ТАЛИСМАН" в связи с непринятием ИФНС России N 14 по г. Москве расходов по Договору с ООО "ТРАНС ЛОДЖИСТИК";

- 12 481 260,10 руб. НДС, доначисленного ООО "МВП ТАЛИСМАН" и не принятого ИФНС России N 14 по г. Москве к вычету по Договору с ООО "ТРАНС ЛОДЖИСТИК";

- в сумме, равной части пени 26 870 150,00 руб. и штрафа 334 749,00 руб., пропорционально доначисленным суммам НДС и налога на прибыль по Договору с ООО "ТРАНС ЛОДЖИСТИК" (суммы будут уточнены и посчитаны позже, но не менее 100 000,00 руб.).

Кроме того, в результате вышеуказанных действий (бездействия) ООО "ТРАНС ЛОДЖИСТИК" причинены и иные убытки ООО "МВП ТАЛИСМАН" в виде начисления соразмерных частей исполнительского сбора от суммы в размере 5 842 939,92 руб. в рамках исполнительного производства N 5513765/22/77043-ИП от 01.09.2022, затрат ООО "МВП ТАЛИСМАН" на представителей (адвокатов, юристов), государственные пошлины, поездки, экспертные заключения, заключения специалистов, почтовые и нотариальные услуги, затрат на канцелярские товары - в целях защиты своих прав в связи с доначислением налогов, пени и штрафов ООО "МВП ТАЛИСМАН" по причине нарушений в деятельности ООО "ТРАНС ЛОДЖИСТИК".

Истец указывает на то, что своими действиями (бездействием) ООО "ТРАНС ЛОДЖИСТИК" фактически опровергает поставку им товара по Договору в пользу ООО "МВП ТАЛИСМАН", не предоставляя в свою налоговую инспекцию счета-фактуры, товарные накладные по взаимоотношениям с ООО "МВП ТАЛИСМАН" за 3-4 кварталы 2016 г., 1,2,4 кварталы 2017 г., 2 квартал 2018 г., и не раскрывая налоговой инспекции и ООО "МВП ТАЛИСМАН" данные и документы относительно того у кого, как, на основании каких документов, когда и где ООО "ТРАНС ЛОДЖИСТИК" осуществляло закупку товаров, поставленных по Договору ООО "МВП ТАЛИСМАН", или осуществляло закупку сырья для производства товаров и производство товаров из данного сырья, в последующем поставленных по Договору ООО "МВП ТАЛИСМАН".

В связи с этим ООО "МВП ТАЛИСМАН" направило в адрес ООО "ТРАНС ЛОДЖИСТИК" претензию.

ООО "ТРАНС ЛОДЖИСТИК" не удовлетворяет претензию ООО "МВП ТАЛИСМАН", не возмещает убытки в добровольном порядке и не осуществляет действия по признанию фактической поставки товаров по Договору в пользу ООО "МВП ТАЛИСМАН" и предоставлению в налоговую инспекцию или ООО "МВП ТАЛИСМАН" документов, подтверждающих надлежащее оформление хозяйственных операций по Договору, а также документов относительно происхождения товаров (в части их пути от производителя до ООО "ТРАНС ЛОДЖИСТИК").

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, придя к выводу о необоснованности позиции истца, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ во взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-126725/22 от 12.10.2022, вступившим в законную силу, оставлено без рассмотрения заявление Общества с ограниченной ответственностью "МВП Талисман" в части требования о признании недействительным требования Инспекции ФНС N 14 по г. Москве N 17877 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 30 мая 2022 г.

В удовлетворении остальных требований Общества с ограниченной ответственностью "МВП ТАЛИСМАН" - отказано.

Судом установлено следующее: "Как следует из оспариваемого решения, в проверяемом периоде согласно проведенным мероприятиям налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки собраны доказательства о том, что в результате умышленных действий должностных лиц Общества, создана схема по искусственному наращиванию вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшена налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, путем заключения договоров с ООО "Транс Лоджистик", ООО "БестКомпани", ООО "Паллетевроторг", ООО "Инвестстрой" (далее - спорные контрагенты).

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО "МВП Талисман" осуществляет деятельность в области защиты информации и специализируется в области создания технических средств защиты информации от перехвата за счет побочных электромагнитных излучений и наводок (ПЭМИН) в диапазоне частот от 0.01 кГц до 100 ГГц, а также обеспечения электромагнитной совместимости (ЭМС) и защиты при разработке, испытаниях и эксплуатации радиоэлектронной аппаратуры широкого спектра назначения. В рамках данной деятельности Общество осуществляет полный комплекс работ от составления технического задания до изготовления и строительства "под ключ". Работы, проводимые предприятием, относится к опытно-конструкторским работам (ОКР). Производственная деятельность осуществляется на основании имеющихся лицензий. При этом Общество обладает необходимыми конструкторскими и производственными мощностями для самостоятельного производства реализуемой продукции.

Заказчиками Общества являются государственные структуры и ведомства, научно-технические и промышленные центры и предприятия. Работы ведутся либо по прямым договорам с конечными заказчиками, либо через генподрядные организации.

В ходе анализа договоров, заключенных между ООО "МВП Талисман" и его заказчиками, установлено, что договоры имеют следующие условия: по письменному согласованию с заказчиком при необходимости привлекать для выполнения отдельных видов работ третьих лиц, имеющих соответствующие документы, в том числе лицензии, разрешения и иные документы; качество товара должно соответствовать для товара российского производства - стандарту завода-изготовителя - поставщика, требованиям технической документации и подтверждаться паспортами Поставщика; товар должен соответствовать по своему качеству действующим государственным стандартам России (ГОСТ); все поставляемые материалы и оборудование должны соответствовать спецификациям, указанным в техническом задании и локальной смете и иметь сертификаты, технические паспорта качества, санитарной и противопожарной безопасности; при производстве работ выполняются требования предусмотренные законодательством о защите государственной тайны; поставщик осуществляет поставку только оригинальных товаров от заводов-изготовителей; стороны должны соблюдать конфиденциальность и не должны открывать третьей стороне или использовать результаты проектных работ, любые иные документы, данные и другую информацию, представленную прямо или косвенно другой стороной независимо от того, была ли такая информация передана до, вовремя или после расторжения договора.

По результатам мероприятий налогового контроля было установлено, что спорные контрагенты являются взаимозависимыми и подконтрольными между собой организациями; адрес регистрации данных организаций совпадает на протяжении всей деятельности, фактически организации располагались на рынке "Мельница" рядом с МКАД; у данных организаций отсутствуют получатели дохода, справки по форме 2-НДФЛ в Инспекцию не представлялись; у организаций отсутствуют какие-либо разрешения и лицензии для выполнения работ.

Также установлено, что все спорные контрагенты осуществляли сдачу отчетности в электронном виде с одного ip-адреса (83.220.239.134) и имели общий электронный адрес (106380@mail.ru) в сертификате ключа электронно-цифровой подписи.

Представителями ООО "БестКомпани", ООО "Паллетевроторг", ООО "Инвестстрой" в кредитных организациях были одни и те же лица. Оплата за услуги специализированного оператора связи АО ПФ "СКБ КОНТУР" производилась спорными контрагентами друг за друга. У спорных контрагентов совпадает телефонный номер, указанный в регистрационных делах, при этом данный телефонный номер указан в качестве контактного в банковском досье ООО "БэстКомпани" в АО "Альфа-Банк".

Инспекцией установлено, что профиль деятельности спорных контрагентов не соответствовал предмету сделок с Обществом. Так, из свидетельских показаний генерального директора и учредителя ООО "Паллетевроторг" Касимова А.С. следует, что в период взаимоотношений с ООО "МВП Талисман" организация занималась только куплей-продажей бывших в употреблении поддонов. Из свидетельских показаний генерального директора ООО "Инвестстрой" Мироненко В.В. следует, что фактически данная организация занималась куплей-продажей строительных материалов на рынке "Мельница".

Из анализа деклараций, представленных спорными контрагентами, следует, что фактически данные организации осуществляли финансово-хозяйственную деятельность только в период действия договоров, заключенных с Заявителем.

Инспекцией проведен анализ банковских выписок ООО "Транс Лоджистик", ООО "БестКомпани", ООО "Паллетевроторг", ООО "Инвестстрой", по результатам которого установлено, что спорным контрагентам поступали денежные средства только за поддоны. В дальнейшем полученные денежные средства перечислялись спорными контрагентами на расчетные счета одних и тех же организаций. Также денежные средства перечислялись на расчетные счета фирм-"однодневок" (ООО "ГрандЛогистик", ООО Синта", ООО "Техресурс", ООО "Корат", ООО "Профальянс+"). Кроме того, за счет перечисленных на расчетные счета спорных контрагентов денежных средств приобреталось различное имущество для физических лиц (ООО "Транс Лоджистик" приобретена квартира физическом лицу Мироненко М.В., ООО "Паллетевроторг" и ООО "Инвестторг" приобретались автомобили).

В ходе анализа первичных документов Инспекция установила, что предметом сделок между Обществом и спорными контрагентами являлось изготовление следующего оборудования: комплект металлоконструкций для двери, экранированной одностворчатой, фильтр воздуховодный, комплект металлоконструкций для фиксации подвижного полотна экранированной двери, комплект металлоконструкций фильтров сетевых помехоподавляющих (ФСПП), фильтры помехоподавляющие электрические (ФП).

Инспекцией с использованием общедоступных источников, в частности, сети "Интернет", установлены организации, которые могут изготовить и поставить указанное оборудование, проведен анализ предложений и стоимости работ на изготовление и поставку оборудования.

Так, по результатам анализа рынка производителей товаров, установлено, что единственным производителем фильтров помехоподавляющих, например, модели N ФСПП-1-500/220в-500а, является сам Заявитель. Также на рынке есть организации, обладающие всеми необходимыми ресурсами для изготовления и поставки оборудования, которое было предметом договоров, заключенных Обществом с ООО "Транс Лоджистик", ООО "БестКомпани", ООО "Паллетевроторг", ООО "Инвестстрой". В то же время, как указывалось выше, у спорных контрагентов отсутствовали ресурсы и опыт выполнения соответствующих работ (поставок), данная деятельность была для них не характерна.

Кроме того, налоговый орган установил, что у ООО "МВП Талисман" имеется сборочный цех по сборке помехоподавляющих фильтров (сетевых, электрических), а также имелась производственная база (сборочный цех). Численность сотрудников Общества в 2016 году - 88 человек, в 2017 году - 86 человек, в 2018 году - 98 человек.

Из свидетельских показаний сотрудников ООО "МВП Талисман" (слесарей и сварщиков) следует, что все сотрудники подписывали документ о неразглашении конфиденциальной информации, имели необходимые квалификации и разряды для выполнения работ; все работы свидетели выполняли самостоятельно по чертежам; с готовой продукцией они не работали и не дорабатывали уже поступившее изделия, работали непосредственно с металлом; спорные контрагенты никому из сотрудников не знакомы.

Из свидетельских показаний сотрудников ООО "МВП Талисман" (инженеров, ведущих инженеров) следует, что все они имеют допуск к работам, содержащим государственную тайну, и подписывали документы о неразглашении конфиденциальной информации; данные сотрудники занимались подготовкой исполнительной документации и выполняли работы непосредственно на объектах; в процессе работы при сборке готовой продукции могли быть привлечены сторонние организации для выполнения вентиляционных, электромонтажных работ, однако все работы по подготовке и сборке готовой продукции выполнялись силами сотрудников ООО "МВП Талисман"; закупка воздушных фильтров могла производиться на заводах- изготовителях, имеющих необходимые лицензии, так как все комплектующие разрабатывались специально под каждый объект и на основании закрытой информации; организации спорные контрагенты никому из сотрудников не знакомы.

Инспекцией также установлено, что Обществом в ходе выездной налоговой проверки не были документально подтверждены сделки с ООО "Инвестстрой". Так, Инспекцией в адрес Общества было направлено требование от 28.11.2019 N 47845 о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО "Инвестстрой" за период 2016-2018 годов. В ответ Заявитель сообщил, что запрашиваемые документы представлены ранее в ответ на требование от 01.11.2018 N 17-10/259385, однако Инспекцией установлено, что по данному требованию Обществом представлялись документы по взаимоотношениям с ООО "Инвестстрой" за 2015 год. Инспекцией на основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) направлено в налоговый орган по месту учета поручение от 22.08.2019 N 15704 об истребовании у ООО "Инвестстрой" документов (информации) по взаимоотношениям ООО "МВП Талисман" за проверяемый период, на который получен ответ от 26.08.2019 N 5593. В ходе анализа представленных по поручению документов установлено, что ООО "Инвестстрой" представило договоры, дополнительные соглашения, счета-фактуры, товарные накладные по взаимоотношениям с ООО "МВП Талисман" за 2015 год, а документы (счета-фактуры, товарные накладные) за 2016-2018 годы представлены не были.

Таким образом, операции Общества с ООО "Инвестстрой" за проверяемый период документально не подтверждены.

На основании совокупности изложенных обстоятельств Инспекция пришла к выводу, что спорные контрагенты в действительности не поставляли Обществу какие-либо материалы, поскольку Общество самостоятельно изготавливало реализуемую продукцию, а использовало операции с ООО "Транс Лоджистик", ООО "БестКомпани", ООО "Паллетевроторг" и ООО "Инвестстрой" в целях неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций, что нарушает положения статьи 54.1 Кодекса."

Суд апелляционной инстанции полагает, приведенные сведения указывают на совершение заявителем и его контрагентами недобросовестных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения, путем совершения операций с "фиктивными" организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность. Следовательно, расходы понесены истцом в ходе собственной же деятельности по имитации реальных хозяйственных операций истца с ответчиком, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не подлежат возмещению ответчиком. Истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Требования об обязании предоставить документы и признании фактически поставленным товара также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Исходя из ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом; по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Способы защиты гражданских прав указаны в ст. 12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в данное статье способов, либо несколько способов; однако, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008 г. N 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П следует, что исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Суд апелляционной инстанции так же, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования неимущественного характер не могут быть удовлетворены судом исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта.

Кроме того, истцом не представлено в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу о признании фактически поставленным ответчиком в пользу истца товара на сумму 81 821 568, 55 руб., учитывая также вступившее в силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-126725/22.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2023 года по делу N А40-37418/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова