Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 10АП-2638/24 по делу N А41-37874/2023

г. Москва

14 марта 2024 г.

Дело N А41-37874/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2023 по делу N А41-37874/23, принятое судьей В.С. Желонкиным, по иску ООО "Пальмира" (ОГРН: 1075047012204, ИНН: 5047087704), ООО Международный Деловой Комплекс "Шереметьево" (ОГРН: 1135047002958, ИНН: 5047140588) к Администрации городского округа Химки Московской области (ИНН: 5047009801, ОГРН: 1025006177525,) третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области (ИНН: 7725131814, ОГРН: 1025005245055), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН 7716642273, ОГРН 1097746296977) о взыскании убытков в размере 19 464 076,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пальмира" и Общество с ограниченной ответственностью Международный Деловой Комплекс "Шереметьево" обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Химки Московской области о взыскании убытков в размере 19 464 076,25 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от истцов поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО "Пальмира" и ООО Международный Деловой Комплекс "Шереметьево" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Администрации городского округа Химки Московской области от 30.05.2013 N 492, 19.07.2013 между Администрацией городского округа Химки Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Пальмира" был заключен договор аренды N ЮА-20 земельного участка с кадастровым номером 50:10:0030102:305, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства многофункционального административно-гостиничного комплекса сроком до 21.12.2029 года (запись регистрации N 50-50-10/052/2013-174 от 09.08.2013).

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Пальмира" и Обществом с ограниченной ответственностью Международный Деловой Комплекс "Шереметьево" 20.09.2019 был заключен договор N 305/У о передаче прав и обязанностей по договору N ЮА-20 от 19.07.2013 года (запись регистрации N 50-10:0030102:305-50/001/2019-3 от 22.10.2019).

Администрация городского округа Химки Московской области 13.04.2022 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Международный Деловой Комплекс "Шереметьево" о расторжении договора аренды земельного участка от 18.07.2013 N ЮА-20, об обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 50:10:0030102:305 по акту приема-передачи по причине его нецелевого использования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 по делу N А41-26167/2022 в удовлетворении требований было отказано, так как суд пришел к выводу, что договор аренды от 19.07.2013 N ЮА-20 является недействительным, поскольку Администрация городского округа Химки Московской области не имела полномочий по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 50:10:0030102:305, согласно выпискам из ЕГРН право собственности Российской Федерации, Московской области либо городского округа Химки Московской области на земельный участок с кадастровым номером 50:10:0030102:305 не зарегистрировано.

Таким образом, указанным судебным актом была установлена незаконность действий Администрации городского округа Химки Московской области по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 50:10:0030102:305.

В обоснование иска указано, что Общество с ограниченной ответственностью "Пальмира" и Общество с ограниченной ответственностью Международный Деловой Комплекс "Шереметьево" в период действия договоров аренды уплачивали администрации за земельный участок арендную плату, а также несли иные расходы.

Согласно расчетам истцов, размер убытков Общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" составил 10 621 815 руб.:

- арендные платежи за период с декабря 2013 по декабрь 2019 на сумму 10 561 397,81 руб.;

- оплата ООО "Специализированное пусконаладочное управление "ГЛАВУКС" по договору N р/к-19 от 30.04.2019 на выполнение работ по инженерно-экологическим изысканиям на сумму 30 424 руб.;

- оплата ООО "Монепарк" по договору N 14 от 06.05.2019 на выполнение изыскательских работ на сумму 29 993,39 руб.

Размер убытков Общества с ограниченной ответственностью Международный Деловой Комплекс "Шереметьево" составил 8 842 261,05 руб.:

- арендные платежи за период с декабря 2019 по сентябрь 2022 на сумму 10 561 397,81 руб.;

- оплата ООО "Специализированное пусконаладочное управление "ГЛАВУКС" по договору N р/к-11 от 30.04.2022 на выполнение работ по инженерно-экологическим изысканиям на сумму 31 710 руб.;

- оплата ООО "Монепарк" по договору N 11 от 18.04.2022 на выполнение изыскательских работ на сумму 39 998,66 руб.;

- оплата ООО "СтройРегион-Прогресс" по договору N 01/2022 от 05.03.2022 на выполнение функций технического заказчика на сумму 600 000 руб.;

- оплата ООО "Территория-Проект" по договору N 1.000.22 от 05.03.2022 на разработку проектной документации на сумму 900 000 руб.;

- оплата МП городского округа Химки Московской области по договору N 319 от 27.04.2022 на выполнение работ по созданию инженерно-географического плана земельного участка на сумму 51 173,56 руб.;

- оплата ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в московской области" по договору N 1359/071 от 28.04.2022 на получение протоколов исследований качества атмосферного воздуха, измерение уровней шума на сумму 61 642,80 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что лишь заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из содержания названных норм права следует, что истец при обращении с иском должен доказать нарушение его прав и законных интересов, а избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Возмещение убытков как способ защиты гражданских прав, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, представляет собой меру гражданско-правовой ответственности в виде денежной оценки имущественных потерь (вреда).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Также в соответствии с пунктом 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с нормами ст. 15, 393 ГК РФ и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии одновременной совокупности следующих условий, входящих в предмет доказывания по данной категории споров:

- факт причинения имущественного ущерба (убытков);

- обоснование размера причиненного ущерба;

- противоправное виновное поведение (бездействие);

- прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением и возникшим убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. При этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце как на лице, которое заявляет о том, что ему был причинен ущерб.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

Кроме того, также согласно ст. 15, 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как указывают истцы, ими были понесены убытки в виде арендных платежей и иных расходов по использованию земельного участка с кадастровым номером 50:10:0030102:305 в рамках договоров аренды N ЮА-20 от 19.07.2013 и N 305/У от 20.09.2019, заключенных с Администрацией городского округа Химки Московской области, которая, как было установлено Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 по делу N А41-26167/2022, не имела права на распоряжение участком.

Администрация городского округа Химки Московской области против указанных требований возражала, указав на то, что не обладала информацией о том, что на земельном участке распложено бомбоубежище, и что она не имеет права распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 50:10:0030102:305.

Судом первой инстанции правомерно отмечено следующее.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Договор аренды, заключенный публично-правовым образованием в отношении имущества, которое находится в собственности другого публично-правового образования, недействителен (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г.).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 по делу N А41- 26167/2022 было установлено, что Администрация городского округа Химки Московской области не имела полномочий по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 50:10:0030102:305.

Как указал суд, актом осмотра от 01.03.2021 с приложением фотоматериалов было установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 50:10:0030102:305 расположены входы-выходы объекта гражданской обороны (ИТМ-2500).

При разграничении государственной собственности объекты гражданской обороны были переданы в федеральную собственность в силу пунктов 1 и 2 раздела 3 приложения N1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность".

В соответствии с пунктом 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" к объектам, находящимся в Федеральной собственности относятся защитные сооружения гражданской обороны, приватизация которых запрещена.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями" объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020 по делу N А41-14641/20 также установлено, что объект гражданской обороны (ИТМ-2500) находится в федеральной собственности.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 50:10:0030102:305 в силу закона находится в федеральной собственности.

Доказательств обратного в материалы дела Администрацией городского округа Химки Московской области представлено не было.

В апелляционной жалобе указанный вывод суда первой инстанции по существу не оспорен.

Таким образом, исходя из предмета и оснований иска, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Администрация городского округа Химки Московской области не имела полномочий по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 50:10:0030102:305.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, исходя из буквального толкования вышеизложенных норм права и условий договора, принимая правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г., суд пришел к выводу, что Администрация городского округа Химки Московской области не являлась лицом, уполномоченным на заключение договоров аренды N ЮА-20 от 19.07.2013 и N 305/У от 20.09.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:0030102:305, и будучи ненадлежащим арендодателем, не имела права на получение арендной платы.

Как было указано ранее, в силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а в соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судом первой инстанции установлено, что в период действия договора аренды N ЮА-20 от 19.07.2013 ООО "Пальмира" понесло убытки на сумму 10 621 815 руб., что включает в себя:

- арендные платежи за период с декабря 2013 по декабрь 2019 на сумму 10 561 397,81 руб.;

- оплата ООО "Монепарк" по договору N 14 от 06.05.2019 на выполнение изыскательских работ на сумму 29 993,39 руб.

Размер убытков ООО Международный Деловой Комплекс "Шереметьево" составил 8 842 261,05 руб.:

- арендные платежи за период с декабря 2019 по сентябрь 2022 на сумму 10 561 397,81 руб.;

- оплата ООО "Монепарк" по договору N 11 от 18.04.2022 на выполнение изыскательских работ на сумму 39 998,66 руб.;

Несение расходов в указанных суммах (арендные платежи и сопутствующие расходы, связанные с эксплуатацией земельного участка в соответствии с его ВРИ) подтверждается представленными истцами договорами аренды, договорами на оказание услуг, платежными поручениями об оплатах и актами об оказанных услугах.

Ответчик указанные документы надлежащим образом не оспорил. Ходатайство о фальсификации доказательств по делу не заявлено. Контррасчет убытков не представил.

Довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно им отклонен по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что истцы узнали о том, что на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0030102:305 находится бомбоубежище при рассмотрении дела N А41-26167/2022, на котором представитель ОА "Международный аэропорт "Шереметьево", привлеченный судом в качестве третьего лица, предоставил суду, истцу и ответчику паспорт бомбоубежища и договор от 07.03.2022 о правах и обязательствах в отношении объектов гражданской обороны, заключенный с ТУ Росимущество по Московской области, в связи с чем, суд при рассмотрении дела NА41-26167/2022 отказал Администрации г.о. Химки Московской области в удовлетворении иска, указав в решении от 28.10.2022 на недействительность договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:10:0030102:305.

Истцы по настоящему делу обратились с рассматриваемым иском в суд 04.05.2023 года, то есть в пределах годичного срока после установления факта недействительности договора аренды и отсутствия у Администрации городского округа Химки Московской области права на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 50:10:0030102:305, в связи с чем, срок исковой давности пропущен не был.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования Общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" и Общества с ограниченной ответственностью Международный Деловой Комплекс "Шереметьево" заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы ответчика направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2023 по делу N А41-37874/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.А. Коновалов
Л.В. Пивоварова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.