Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 09АП-45073/23 по делу N А40-41219/2022

г. Москва

02 октября 2023 г.

Дело N А40-41219/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Доклэнд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023 по делу N А40-41219/22

по иску ООО "Доклэнд"

к АО "Авилон Автомобильная группа"

третьи лица: 1) АО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС", 2) ООО "Кардинал"

о взыскании денежных средств

при участии:

от заявителя:	Капков С.В. по доверенности от 03.03.2022;
от заинтересованного лица:	Максимова Т.Ю. по доверенности от 01.09.2021;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Доклэнд" (далее - истец, ООО "Доклэнд") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авилон Автомобильная группа" (далее - ответчик, ООО "Авилон АГ") о замене товара ненадлежащего качества.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 10 950 864,23 руб.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица привлечены АО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС", ООО "Кардинал".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Доклэнд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор от 21.11.2020 N 5052433694, предметом которого является купля-продажа автомобиля Mercedes-Benz V 250 D 4MATIC по цене 6 855 590 руб.

На автомобиль установлен гарантийный срок 2 года с даты передачи автомобиля первому покупателю (пар. 7 п. 1, 2).

Обязательства завода-изготовителя в рамках гарантии на новый автомобиль распространяются исключительно на недостатки (дефекты) в оригинальном объеме поставки (заводская комплектация). Последующее изменение комплектации и допоборудование нового автомобиля допускается при одновременном соблюдении следующих условий: наличие технологии для выполнения таких изменений в документах завода-изготовителя и ее соблюдение; выполнение работ уполномоченным осуществлять такие изменения дилером; использование деталей, подходящих для данного автомобиля; внесение соответствующих изменений в карту данных автомобиля. При несоблюдении любого из вышеуказанных условий изменение комплектации считается несанкционированным (пункты 6, 6.1).

Автомобиль оплачен по платежным поручениям от 25.11.2020 N 1145, от 18.12.2020 N 1275, передан покупателю по акту приема-передачи от 23.12.2020, поставлен на учет 21.01.2021, г.р.з. В833ВВ777.

23 декабря 2021 года автомобиль прошел очередное техническое обслуживание (ТО) в дилерском центре ООО "Кардинал". По результатам ТО не было выявлено никаких неисправностей.

После ТО автомобиль выдан заказчику по акту выполненных работ от 23.12.2021.

29 декабря 2021 года автомобиль был припаркован на закрытой охраняемой территории по адресу: г. Тула, ул. Генерала Маргелова, д. 39, и с тех пор не эксплуатировался.

7 января 2022 года произошло самовозгорание автомобиля. Согласно Заключению от 03.02.2022 N 4-22-2 эксперта СЭУ ФПС ИПЛ по Тульской области самовозгорание автомобиля произошло по причине аварийного режима работы электрооборудования автомобиля. Очаг возгорания расположен в подкапотном пространстве автомобиля. Признаки поджога автомобиля не обнаружены.

Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, на разрешение которой поставил вопросы: установить причину возгорания автомобиля; где расположен очаг возгорания автомобиля; характер причины возгорания: конструктивная, производственная, или эксплуатационная; установить, являются ли повреждения автомобиля устранимыми, если являются, установить объем и стоимость работ по устранению последствий возгорания (стоимость восстановительного ремонта).

Как указали эксперты (Заключение N Л 365722 от 22.02.2023), анализ термических повреждений автомобиля показал, что очаг возгорания находился внутри моторного отсека, в его правой передней части, примерно на уровне середины отсека по высоте, возможно в районе блока предохранителей и реле или расположенного ниже него электронного блока управления двигателем. Точнее установить местоположение очага не представилось возможным из-за очень сильных термических повреждений всех находившихся в этом районе деталей, в т.ч. металлических. Вывод о местоположении очага пожара согласуется с видеоинформацией, зафиксированной камерой видеонаблюдения.

В результате изучения видеозаписи эксперты исключили действия третьих лиц, которые внесли бы источник зажигания в очаг пожара, в качестве причины возгорания, а также исключили работу систем автомобиля, нагрев которых мог бы привести к возгоранию автомобильных деталей или технологических жидкостей.

Эксперты также пришли к выводу, что пожар не мог возникнуть из-за протекания чрезмерного тока в каком-нибудь электроприборе или в электропроводе, или по причине наличия в очаге пожара элементов электросети, мест их соединения с большими переходными сопротивлениями, так как автомобиль в момент начала пожара находился на стоянке с отключенным двигателем, токи по проводам не протекали.

Начало пожара на видеозаписи типично для случаев возгорания пластмассовой изоляции электропроводов и время от начала выхода дыма до появления пламени соответствует гипотезе. Исходя из того, что остальные версии причин пожара были исключены, обоснован вывод, что причиной возникновения пожара было короткое замыкание жилы одного из проводов, проходящих через зону очага пожара.

С учетом проведенных исследований эксперты пришли к выводу, что причиной пожара был аварийный режим работы в его электросети, сопровождавшийся большим выделением тепла, очевидно, короткое замыкание на кузов или присоединенную к нему деталь, жилы одного из проводов, проходящих в передней правой части моторного отсека; в результате возникновения электрической дуги и повышенной силы тока, протекавшего по жиле провода, произошло возгорание его пластмассовой изоляции с последующим распространением горения на изоляцию близлежащих электроприборов, а также детали из пластмасс и резин. Конкретный провод, на котором произошло замыкание, и точную причину замыкания установить по сохранившимся частям не представилось возможным.

Эксперты заключили, что к возникновению пожара не привело дополнительное оборудование, установленное на автомобиль - пневомподвеска задних колес с электроприводами, поскольку подключение осуществлялось в салоне автомобиля непосредственно к аккумуляторной батарее, в местах подключения силовых проводов электрических компонентов пневмоподвески термических повреждений не выявлено.

Относительно причины повреждения изоляции провода, повлекшего возникновение короткого замыкания, эксперты предположили некачественное изготовление изоляции, разрушившейся вследствие атмосферных воздействий, в т.ч. низких температур; перетирание изоляции в условиях вибраций, ударов при езде по неровным дорогам; повреждение внешним механическим воздействием в условиях эксплуатации или при проведении ремонтных работ.

Также эксперты не исключили в условиях многодневной стоянки автомобиля рядом со зданием, повреждения изоляции грызунами, с учетом того, что в ближайшей части здания размещается столовая, в которой питаются работники организации. Вследствие очень сильных повреждений электропроводов в зоне очага пожара, приведших не только к полному разрушению изоляции, но и частичному разрушению деталей электроприборов и блоков, были полностью уничтожены следы первоначальных повреждений изоляции, поэтому ни подтвердить, ни опровергнуть ни одну из вышеперечисленных версий не представляется возможным.

Повреждения автомобиля являются устранимыми, стоимость восстановительного ремонта составляет 10 950 864,23 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Отношения сторон урегулированы положениями общей части Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, пар. 1, 3 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, условиями договора.

По договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (статья 506 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- 4 продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (статья 470 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ). Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются в т.ч. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, размер причиненного вреда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.атья 65 АПК РФ).

В результате принятых судом мер по сбору доказательств, установить причину возникновения пожара с необходимой степенью достоверности не представилось возможным.

Как правильно указал суд первой инстанции, исключение воздействия третьих лиц само по себе не указывает на вину производится, так как имеется ряд иных возможных причин возникновения пожара, за которые производитель ответственности не несет.

Эксперты не смогли дать ответ о причинах появления короткого замыкания, учитывая, что ранее они установили, что пожар не мог возникнуть из-за протекания чрезмерного тока в каком-нибудь электроприборе или в электропроводе в штатной сети, так как автомобиль в момент начала пожара находился на стоянке с отключенным двигателем, и токи по проводам не протекали.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие доказательств, неопровержимо или с достаточной долей достоверности указывающих на недостатки или дефекты в электрооборудовании автомобиля, не позволили возложить негативные последствия пожара на ответчика.

При этом судом первой инстанции правильно учтено, что в силу пункта 6, 6.1 договора гарантия завода-изготовителя на автомобиль не распространялась, так как истцом были внесены изменения в конструкцию автомобиля - установлена пневмоподвеска. Данное обстоятельство, хотя и не указывает на причину пожара, но перераспределяет обязанности сторон по доказыванию.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, довод истца о наличии производственного дефекта суд первой инстанции верно признал недоказанным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2023 по делу N А40-41219/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина