Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 08АП-8684/23 по делу N А75-19488/2019

город Омск

03 октября 2023 г.

Дело N А75-19488/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8684/2023) Шайхетдинова Миндияра Абдрахимовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июля 2023 года по делу N А75-19488/2019 (судья Ю.В. Кашляева), вынесенное по заявлению финансового управляющего Шайхетдинова Миндияра Абдрахимовича о признании сделок недействительными (договор дарения земельного участка от 12.11.2018, договор купли-продажи транспортного средства от 15.12.2018), в рамках дела о признании Шайхетдинова Миндияра Абдрахимовича (ИНН 861700446635, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, пгт. Белый Яр, ул. Маяковского, д. 238, кв. 11) о несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Реброва Максима Геннадьевича - представитель Киселева Анна Васильевна, по доверенности б\н от 04.07.2023, сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 21.11.2019 Шайхетдинов Миндияр Абдрахимович (далее - Шайхетдинов М.А., должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедуру реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Обмолов Алексей Олегович (далее - Обмолов А.О., финансовый управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства -реализации имущества гражданина опубликованы в ЕФРСБ N 4415176 от 26.11.2019, газете "Коммерсант" N 226 от 07.12.2019.

18.09.2020 в Арбитражный суд посредством электронной связи направлено заявление финансового управляющего Обмолова А.О. о признании сделки недействительной. Просит признать недействительными сделки должника, а именно договор дарения земельного участка с кадастровым номером 74:02:1213002:23 от 12.11.2018; договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 11183 Лада Калина, 2006 года выпуска, идентификационный номер ХТА11183070079561 от 15.12.2018.

От финансового управляющего через систему "Мой Арбитр" 17.11.2021 поступило ходатайство, в котором он отказался от требования в части применения последствия недействительности сделки, а именно:

- признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности N 74:02:1213002:23-74/002/2018-2 от 14.11.2018 на земельный участок с кадастровым номером 74:02:1213002:23, площадью 49 000 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, примерно в 2 500 м по направлению на юго-восток от ориентира д. Куянбаева, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ЗАО "Заря", ориентир поле N 3, 2 севооборота, отделение N 2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования для ведения личного подсобного хозяйства;

- применить последствия недействительности сделки:

- признать недействительной запись в реестре ГИБДД от 15.12.2018 о внесении изменений в регистрационные данные о регистрации в связи с изменением собственника автомобиля ВАЗ 11183 Лада Калина, 2006 года выпуска, идентификационный номер ХТА11183070079561.

Определением суда от 22.11.2021 прекращено производство по заявлению финансового управляющего в части применения последствия недействительности сделки.

Финансовый управляющий просит признать недействительными сделки должника, а именно:

- договор дарения земельного участка с кадастровым номером 74:02:1213002:23 от 12.11.2018; договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 11183 Лада Калина, 2006 года выпуска, идентификационный номер ХТА11183070079561 от 15.12.2018;

- применить последствия недействительности данных сделок и обязать Рахимову Эльвиру Миндияровну возвратить в конкурсную массу:

- автомобиль ВАЗ 11183 Лада Калина, 2006 года выпуска, идентификационный номер ХТА11183070079561,

- земельный участок с кадастровым номером 74:02:1213002:23, площадью 49 000 кв.м, расположенного по адресу Челябинская область, Аргаяшский район, примерно в 2 500 м по направлению на юго-восток от ориентира д. Куянбаева, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ЗАО "Заря", ориентир поле N 3, 2 севооборота, отделение N 2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования для ведения личного подсобного хозяйства.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял уточнение заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2023 (резолютивная часть от 13.07.2023) (далее - обжалуемое определение) заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор дарения от 12.11.2018, заключенный между Шайхетдиновым М.А. и Рахимовой Эльвирой Миндияровной, применены последствия недействительности сделки путем обязания Рахимовой Эльвиры Миндияровны возвратить в конкурсную массу Шайхетдинова Миндияра Абдрахимовича земельный участок с кадастровым номером 74:02:1213002:23, площадью 49 000 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, тер. ЗАО "Заря", ориентир поле N 3, 2 севооборота, отделение N 2. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 15.12.2018, заключенный между Шайхетдиновым М.А. и Рахимовой Эльвирой Миндияровной, применены последствия недействительности сделки путем обязания Рахимовой Эльвиры Миндияровны возвратить в конкурсную массу Шайхетдинова Миндияра Абдрахимовича автомобиль ВАЗ 11183 Лада Калина, 2006 года выпуска, идентификационный номер ХТА11183070079561.С Рахимовой Эльвиры Миндияровны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шайхетдинов М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на следующее:

- первоначальный кредитор должника ПАО КБ "УБРиР" по кредитному договору N KD20301000183278 от 04.12.2013 передал права требования задолженности 29.12.2015 в Акционерное общество "ВУЗ-Банк". Новый кредитор АО "ВУЗ-Банк" по кредитному договору N KD20301000183278 от 04.12.2023 передал права требования задолженности 24.01.2019 новому кредитору ООО "ФинТраст". При этом замена стороны на процессуального правопреемника не производилась, новый кредитор в дело не вступал. На основании указанного должник делает вывод о несоблюдении требований о признании его несостоятельным (банкротом) как в части основного долга, так как размер требований перед новым Кредитором ООО "ФинТраст" не превышает сумму в 500 000 руб., а также наличии нового кредитора ООО "ФинТраст", о котором ему стало известно 22.07.2023 года;

- к участию в обособленном споре по оспариванию сделок должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФинТраст", а также настоящий собственник спорного имущества, а именно, Гарифуллина Венера Миндияровна.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Реброва М.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июля 2023 года по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как следует из материалов дела, 12.11.2018 между Шайхетдиновым Миндияром Абрахимовичем (далее также - Даритель) и Рахимовой Эльвирой Миндияровной (далее также - Одаряемая) был заключен Договор дарения, согласно которому Даритель подарил, а Одаряемая приняла в дар безвозмездно Земельный участок с кадастровым номером 74:02:1213002:0023, площадью 49 000 (сорок девять тысяч) квадратных метров, находящийся по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, примерно в 2 500 м по направлению на юго - восток от ориентира д. Куянбаева, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ЗАО "Заря", ориентир поле N 3, 2 севооборота, отделение N 2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования для ведения личного подсобного хозяйства.

15.12.2018 между Шайхетдиновым Миндияром Абрахимовичем (далее также - Продавец) и Рахимовой Эльвирой Миндияровной (далее также - Покупатель) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Продавец продал, а Покупатель приняла автомобиль ВАЗ 11183 Лада Калина, 2006 года выпуска, идентификационный номер ХТА11183070079561, цена договора 50 000 рублей.

Рахимова Эльвира Миндияровна является должнику дочерью.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки совершены 12.11.2018 и 15.12.2018, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 17.10.2019, то есть сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя из условий сделки.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения сделок должник имел кредитные обязательства.

Как следует из сведений, представленных публичным акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" 04.08.2017 ежемесячный платеж по кредиту от должника не поступил, деньги были внесены на счет 12.08.2017, как и сумма платежа для погашения задолженности 04.09.2017 внесена позже, 22.09.2017.

Последний платеж в размере 100 рублей внесен 02.10.2017, после чего должник перестал исполнять обязательства по выплате задолженности по кредиту.

При этом сделка совершена между заинтересованными лицами - Шайхетдиновым Миндияром Абдрахимовичем (должник) и Рахимовой Эльвирой Миндияровной (дочь должника).

Поведение должника, по заключению с Рахимовой Эльвирой Миндияровной договора дарения и договора купли-продажи, добросовестным по отношению к кредиторам.

Напротив, отчуждение должником принадлежащего ему имущества было совершено им в целях невозможности обратить взыскание на имущество в случае, если обслуживание кредитов станет невозможным.

Сделки были совершены безвозмездно, что участвующим и в деле лицами не оспаривается.

Следовательно, должником были совершены действия по выводу имущества должника из конкурсной массы.

Действия по отчуждению транспортного средства и земельного участка привели к необоснованному уменьшению конкурсной массы должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов (факт ущемления интересов других лиц) также подтверждается наличием факта заинтересованности между сторонами сделки: стороны сделок являются родственниками - отец и дочь.

Судом принимаются во внимание действия должника, подтверждающие в своей совокупности и взаимосвязи цель - вывод ликвидного дорогостоящего имущества в условиях неисполненных обязательств в крупном размере перед кредиторами.

С учетом изложенного, оспариваемые сделки правомерно признаны судом первой инстанции недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Так, в рассматриваемом случае должником не представлено доказательств замены первоначального кредитора на ООО "ФинТраст". Ссылаясь на запросы, направленные в Национальное бюро кредитных историй и Объединенное кредитное бюро, должник в нарушение статьи 65 ПАК РФ не представляет доказательств, подтверждающих информацию, изложенную в жалобе.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, из текста жалобы следует, что запросы Шайхетдинов М.А. направил от 22.07.2023, в то время как резолютивная часть обжалуемого определения вынесена 13.07.2023.

Таким образом, означенные обстоятельства являются новыми доказательствами, полученными после принятия обжалуемого решения.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В силу части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Учитывая изложенное и то, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент принятия обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что означенный довод не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Довод о том, что к участию в деле не были привлечены ООО "ФинТраст" и настоящий собственник имущества (Гарифуллина Венера Миндияровна) не был заявлен должником при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что означенный довод не может являться основанием для отмены судебного акта также в связи с его необоснованностью.

Из материалов дела следует, что рассмотрение обособленного спора длилось продолжительное время, в период которого суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания с целью установления обстоятельств по спору.

При этом ответчик (Рахимова Эльвира Миндияровна) принимала активное участие при рассмотрении дела, предоставляла отзывы, письменные пояснения и т.д.

В материалах дела имеется ответ филиала ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Уральскому округу N 4.7-20045-ЭЗ/21 от 15.09.2021, согласно которому собственником объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 74:02:1213002:23 является Рахимова Эльвира Миндияровна (т. 1, л.д. 85-86), а также выписки из единого государственного реестра недвижимости, подтверждающая означенные обстоятельства (т. 1, л.д. 93-95).

Представленный должником договор дарения земельного участка, подтверждающий, по его мнению, выбытие спорного имущества из собственности ответчика, датирован 12.02.2023, то есть был заключен во время рассмотрения обособленного спора.

При этом до вынесения судом обжалуемого судебного акта сторонами сведения о выбытии имущества из собственности ответчика суду представлены не были, следовательно, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции подобной информацией не обладал, в связи с чем не могла быть дана оценка изложенным обстоятельствам.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт правомерно вынесен судом с учетом сведений, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы также не может быть проверен судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июля 2023 года по делу N А75-19488/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова М.М. Сафронов