Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 09АП-61444/23 по делу N А40-25346/2023

г. Москва

02 октября 2023 г.

Дело N А40-25346/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.О. Петровой,

судей: В.Р. Валиева, Е.Н. Яниной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ БУНГАРЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2023 года по делу N А40-25346/23,

по иску ООО "ДЕМЕТРА"

к ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ БУНГАРЕ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Сафиуллина О.В. по доверенности от 15.07.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕМЕТРА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ БУНГАРЕ", уточненным в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о взыскании:

1) 300.000 (триста тысяч) рублей долга по договору купли-продажи от 11.04.2022 N Пр/11-04;

2) 16.582 (шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят два) рублей 19 копеек процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга по договору купли-продажи от 11.04.2022 N Пр/11-04 за период с 01.10.2022 по 26.06.2023;

3) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные с 27.06.2023 за каждый день просрочки на сумму долга по договору купли-продажи от 11.04.2022 N Пр/11-04 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности;

4) 1.478.250 (один миллион четыреста семьдесят восемь тысяч двести пятьдесят) рублей задолженности по договору оказания транспортных услуг от 09.09.2021 N 09092021/088;

5) 4.630.645 (четыре миллиона шестьсот тридцать тысяч шестьсот сорок пять) рублей договорной неустойки (пени) по договору оказания услуг от 09.09.2021 N 09092021/088 за период с 14.02.2022 по 26.06.2023, за исключением периода моратория;

6) договорной неустойки (пени), начисленной по п. 5.2 договора оказания услуг от 09.09.2021 N 09092021/088, начиная с 27 июня 2023 года в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы задолженности по дату фактического исполнения обязательства включительно;

7) 40.000 (сорок тысяч) рублей расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 15.07.2022;

8) 33.282 (тридцать три тысячи двести восемьдесят два) рублей расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2023 года по делу N А40-25346/23 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки (пени) по договору оказания услуг от 09.09.2021 N 09092021/088, начиная с 27 июня 2023 года в размере 4 630 645 руб., за исключением периода моратория и начисления договорной неустойки (пени), начисленной по п. 5.2 договора оказания услуг от 09.09.2021 N 09092021/088, начиная с 27 июня 2023 года в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности по дату фактического исполнения обязательства.

Заявитель апелляционной жалобы просит применить к вышеприведенным требованиям истца, удовлетворенным судом первой инстанции, положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно доводам ответчика, размер взысканной неустойки является чрезмерным, не соответствующим последствиям нарушения обязательств, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному между истцом и ответчиком договору от 11.04.2022 N Пр/11-04 ответчик обязался отгрузить истцу (покупателю) товар (гранитный щебень).

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 300 000 руб., однако ответчик товар на указанную сумму не поставил.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства истец начислил на сумму долга 300.000 рублей проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с 01.10.2022 по 26.06.2023, что составило 16.582, 19 рублей.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, влечет те же последствия, что и расторжение договора.

Поскольку ответчиком доказательства исполнения обязательств по поставке товара, а равно доказательств возврата денежных средств не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму в порядке ст. 395 ГК РФ.

Также из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания транспортных услуг от 09.09.2021 N 09092021/088.

В соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему истец оказал ответчику услуги, что подтверждается УПД от 28.01.2022 N 22/2801-001, от 31.01.2022 N22/3101-002, от 02.02.2022 N 22/0202-002 (л.д. 50-66).

Как указал истец, ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнены, задолженность по оплате услуг составляет 1 478 250 руб.

Учитывая, что обязательства по оплате услуг ответчиком не исполнены, а доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг в размере 1 478 250 руб.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения вышеуказанных требований ответчиком не обжалуется. Поскольку истцом не заявлено возражений, законность и обоснованность решения подлежит проверке только в обжалуемой части.

Ответственность за просрочку оплаты услуг определена пунктом 5.2 договора, согласно которому заказчик обязан оплатить пени в размере 1 % от стоимости неоплаченных (недоплаченных) услуг за каждый день просрочки, свыше 10 рабочих дней. Истец представил расчет договорной неустойки (пени) (л.д. 67).

В соответствии с указанным пунктом Договора истец начислил ответчику пени в размере 4.630.645 руб., рассчитанной а период с 14 февраля 2022 года по 26 июня 2023 года (за исключением периода моратория). Также истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 27 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку представленный истцом расчет неустойки (пени) является правильным, основания для начисления неустойки наступили, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки с ее последующим начислением на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств.

Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно пункту 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судом не установлено.

Ответчик в суде первой инстанции заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не сделал, доказательств чрезмерности неустойки и исключительности случая не представил.

В абз. 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению по существу апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ст. 110 АПК РФ и обоснованно исходил из того, что истец вправе требовать взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела. Суд первой инстанции верно учитывал, что факт несения расходов документально подтвержден, а размер расходов соответствует принципу разумности, степени сложности дела и его продолжительности.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами у апелляционной коллегии не имеется.

Таким образом, исковые требования были удовлетворены в полном объеме правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2023 года по делу N А40-25346/23 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина