Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 09АП-91546/23 по делу N А40-193703/2023

г.Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А40-193703/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУК города Москвы "Центр культуры и искусства "Меридиан"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2023 по делу N А40-193703/23 в порядке упрощенного производства,

по иску ГБУК города Москвы "Центр культуры и искусства "Меридиан" (ИНН 7728601320, ОГРН 1067759919105)

к Благотворительному фонду содействия защите детства, материнства и отцовства "Семья" (ИНН 9703018248, ОГРН 1207700352265)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБУК города Москвы "Центр культуры и искусства "Меридиан" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Благотворительному фонду содействия защите детства, материнства и отцовства "Семья" о взыскании задолженности по внесению арендной платы в размере 180 000 руб., пени за период с 08.07.2023 по 29.08.2023 в размере 19 800 руб. за просрочку внесения арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2023 по 29.08.2023 в размере 2 401 руб. 64 коп. в связи с неправомерным удержанием денежных средств, начисление неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.07.2023 по день фактического исполнения решения суда по договору краткосрочной аренды нежилого помещения для проведения культурно-досуговых мероприятий от 07.07.2023 N ОКС-017/23.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 04.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, пришел к следующему.

Согласно ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абз.2 п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п.1, 3-5 ч.4 ст.270 АПК РФ (ч.2 ст.272.1 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч.4 ст.270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (ч.4, 5 ст.227 АПК РФ), в связи с чем оснований для принятия новых доказательств не имеется.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлен договор краткосрочной аренды нежилого помещения для проведения культурно-досуговых мероприятий от 07.07.2023 N ОКС017/23 между Государственным бюджетным учреждением культуры города Москвы "Центр культуры и искусства "Меридиан" (арендодатель) и Благотворительным фондом содействия защите детства, материнства и отцовства "Семья" (арендатор), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору помещения, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Профсоюзная, 61, общей площадью 2 602,5 кв.м, за плату во временное пользование 08.07.2023 с 13:00 до 19:00 часов в соответствии с Графиком предоставления Помещений, указанным в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, для проведения краткосрочного культурно-досугового мероприятия - благотворительного концерта, время начала мероприятия в 16.00.

Согласно п.2.1 договора передача помещений любой из сторон производится по акту приема-передачи помещений, который подписывается сторонами (приложения N N 2, 3 являющимися неотъемлемой частью договора).

В соответствии с п.3.2 договора арендная плата вносится арендатором до 07.07.2023 в полном объеме, оговоренном в п.3.1 договора, по реквизитам, указанным в п.8 договора, с указанием в платежном поручении даты и номера договора.

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендной платы по договору, у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 180 000 руб.

Истцом также начислены ответчику пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 08.07.2023 по 29.08.2023 в размере 19 800 руб., на основании п.5.1 договора, в соответствии с которым при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки арендодатель вправе начислить пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2023 по 29.08.2023 в размере 2 401 руб. 64 коп.

Просит также взыскать неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.07.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства передачи арендованного имущества во владение ответчика.

Поскольку истец не доказал факт нарушения ответчиком условий договора суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки и процентов.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, заявитель каких-либо доводов не заявляет.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, оценив представленные истцом документы, в том числе скриншот с объявлением от 07 июля о проведении благотворительного концерта, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку сообщение о проведение концерта не является доказательством проведения концерта, доказательств продажи билетов истцом в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что само по себе отсутствие акта приема-передачи имущества не свидетельствует о том, что имущество не было передано ответчику, апелляционным судом не принимается, поскольку иных доказательств передачи имущества в пользование не представлено.

Таким образом, отсутствие передаточного акта, в настоящем случае, в отсутствие доказательств пользования имуществом свидетельствует о том, что ответчик помещение во владение и пользование в понятии ст.606 Гражданского кодекса РФ не принимал и статус арендатора не приобрел, ввиду чего основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 по делу N А40-193703/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева