Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 17АП-9787/23 по делу N А71-20540/2022

г. Пермь

03 октября 2023 г.

Дело N А71-20540/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю. В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аттис МК" Клименко Сергея Николаевича, поданную в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 марта 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 14 августа 2023 года)

по делу N А71-20540/2022

по иску акционерного общества Управляющая компания "Альтернатива" (ОГРН 1101832000566, ИНН 1832081028)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аттис МК" (ОГРН 1073667029480, ИНН 3664083835)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Управляющая компания "Альтернатива" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аттис МК" (далее - общество, ответчик) о взыскании 496 191 руб. 20 коп. долга по договору от 12.01.2021 N 12012021 ТВ/МБФ, 198 476 руб. 48 коп. неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга,

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.03.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Временный управляющий общества Клименко С.Н. в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что задолженность общества перед компанией за поставленный товар по УПД N 586/2, N 755/1, N 807/2, возникла в период с 26.05.2022 по 08.07.2022; отношения между хозяйствующими субъектами по договору от 12.01.2021 N 12012021 ТВ/МБФ носили длительный характер, в период с 12.01.2021 по 01.09.2022; в соответствии с банковской выпиской по счету общества, открытому в АО "Альфа-Банк", в период с 12.01.2021 по 01.09.2022 общество перечислило в пользу компании 10 491 216 руб. 14 коп., в период с 27.05.2022 по 01.09.2022 - 559 484 руб. 40 коп. Также указывает, что компания не представила счета на оплату поставленного товара по УПД N 586/2 от 26.05.2022, N 755/1 от 29.06.2022, N 807/2 от 08.07.2022, на основании которых в соответствии с пунктом 5.1 договора общество должно было произвести оплату, настаивает на том, что обязанность общества по оплате за поставленный товар не поступила, в связи с чем требования об оплате неустойки являются необоснованными. Кроме того, ссылаясь на то, что компанией не представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 12.01.2021 по 01.09.2022 (пункт 5.2 договора), на основании которого можно было бы сделать вывод о наличии или отсутствии задолженности общества за весь период действия договора N 12012012ТВ/МБФ от 12.01.2021.Указзывает, что отношения между обществом и компанией складывались еще до заключения договора N 12012021ТВ/МБФ от 12.01.2021, настаивает на том, что в условиях отсутствия акта сверки взаимных расчетов за весь период взаимоотношений с 03.07.2020 по 01.09.2022, невозможно сделать однозначный вывод о наличии задолженности.

Считает, что компания не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности в размере 496 191 руб. 20 коп., в связи с чем исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Представленные с отзывом на апелляционную жалобы документы: копии писем от 30.08.2023, акта сверки с 01.01.2020 по 02.07.2020, акта сверки с 03.07.2020 по 01.09.2022, отгрузочных документов за период с 03.07.2020 по 01.09.2022 в количестве 83 листа, выписок со счета за период с 03.07.2020 по 01.09.2022, скриншоты об отправке, счета на оплату N 1456 от 26.05.2022, N 1845 от 29.06.2022, N 1944 от 07.03.2022, приобщены судом апелляционной инстанции на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 12012021ТВ/МБФ от 12.01.2021, согласно п. 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить комплексную систему огнезащиты воздуховодов "МБФ", именуемый в дальнейшем "Товар", по наименованию, в количестве, по цене, качеству, условиям оплаты и поставки, определенным настоящим договором и письмами-офертами (счетами на оплату), являющимися неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 5.1 договора товар, поставляемый по договору, подлежит оплате на основании счета на условиях отсрочки платежа в течении 30 календарных дней с даты отгрузки товара со склада продавца, если иные условия не предусмотрены спецификациями к договору.

Во исполнение условий договора, истец по универсальным передаточным документам N 586/2 от 26.05.2022 на сумму 214 119 руб. 60 коп., N 755/1 от 29.06.2022 на сумму 84 672 руб., N 807/2 от 08.07.2022 на сумму 197 399 руб. 60 коп., поставил ответчику товар на общую сумму 496 191 руб. 20 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.09.2022 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их законности и обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт передачи истцом ответчику товара на сумму 496 191 руб. 20 коп. в рамках договора поставки 12.01.2021 N 12012021 ТВ/МБФ подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными электронной подписью ответчика без замечаний, содержащими сведения о дате получения товара покупателем, наименовании товара, его количестве и стоимости.

В отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 496 191 руб. 20 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в указанном размере.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ), не представлено.

Вопреки доводам временного управляющего общества отсутствие акта сверки взаимных расчетов, счетов на оплату не является основанием для освобождения должника от исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара.

Универсальные передаточные документы N 586/2 от 26.05.2022 на сумму 214 119 руб. 60 коп., N 755/1 от 29.06.2022 на сумму 84 672 руб. 00 коп., N 807/2 от 08.07.2022 на сумму 197 399 руб. 60 коп., подтверждающие поставку товара, одновременно являются передаточными документами и счетами-фактурами, что следует из текста названных документов.

Установленный пунктом 5.1. договора от 12.01.2021 N 12012021ТВ/МБФ 30-дневный календарный срок оплаты товара исчисляется с даты отгрузки товара со склада продавца, а не с момента выставления счета, как ошибочно считает заявитель жалобы.

Кроме того, отсутствие счета на оплату не изменяет сроков оплаты, поскольку заявитель признает длительный период расчетов между сторонами до поставки товаров по спорным УПД и, соответственно, подтверждает осведомленность должника о платежных реквизитах поставщика.

Акт сверки расчетов первичным документом, подтверждающим или опровергающим поставку товара, не является.

Доказательства, подтверждающие проведенные платежи, на которые ссылается временный управляющий в апелляционной жалобе, не представлены.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма права определяет следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что стороны не намеревались реально исполнить договор поставки, материалы дела не содержат.

Фактическое выполнение истцом обязанности по поставке товара во исполнение договора поставки подтверждено представленными в материалы дела, в том числе доказательствами, представленными истцом с отзывом на апелляционную жалобу.

Доказательств оплаты не представлено, равно как и обоснование того, что необходимости в поставляемом товаре для хозяйственной деятельности ответчика, не было.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 6.7 договора при нарушении срока оплаты покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства на основании претензионного письма.

Начисленная истцом на сумму долга неустойка на основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.7 договора обоснованно взыскана судом в размере 198 476 руб. 48 коп. за период с 03.10.2022 по 21.12.2022.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании пени с 22.12.2022 по день фактической оплаты долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба временного управляющего ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств в обоснование доводов о мнимости поставок, не представлено.

Указание временного управляющего на то, что до выставления счета обязанность по оплате поставленного товара не считается наступившей, рассмотрено и отклонено апелляционным судом с учетом изложенного выше, в том числе условий п. 5.1 договора, толкование которого позволяет сделать вывод, что обязанность по оплате наступает по истечении 30 календарных дней с даты отгрузки товара. При этом счет фактура является и счетом и передаточным документом.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы временному управляющему была предоставлена отсрочка в ее уплате сроком до окончания рассмотрения дела, в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 марта 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 14 августа 2023 года) по делу N А71-20540/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аттис МК" (ОГРН 1073667029480, ИНН 3664083835) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Ю.В. Скромова