Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 09АП-34675/23 по делу N А40-245686/2022

г. Москва

27 сентября 2023 г.

Дело N А40-245686/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТИНЬКОФФ БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 по делу N А40-245686/22

по иску ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "МАЙМАНИ" (ОГРН: 1197746266838)

к АО "ТИНЬКОФФ БАНК" (ОГРН: 1027739642281)

третье лицо: ООО "КЛАУДПЕЙМЕНТС"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен; от ответчика: Хлопина А.Д. по доверенности от 17.01.2023; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАЙМАНИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ТИНЬКОФФ БАНК" (далее - ответчик, Банк) о взыскании 9 713 750 руб. 22 неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 по делу N А40-245686/22 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Банк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ООО "Маймани" (Истец, Контрагент) и АО "Тинькоф Банк" (Ответчик, Банк) заключен 05.10.2021 договор N 202104-75712 о переводе денежных средств на расчетный счет N 40701810700000003731, в соответствии с п. 2.2 Договора Контрагент уплачивает Банку вознаграждение за исполнение Банком распоряжений Контрагента на осуществление переводов. Согласно п. 2.3 Договора Стороны осуществляют электронное взаимодействие согласно правилам электронного взаимодействия.

Согласно п. 2.4 Договора Контрагент подает распоряжения на перевод в Банк через Сервис провайдер, который подписывает распоряжения своей Электронной подписью (ЭИ).

Согласно п. 2.5 Договора с даты вступления договора в силу Контрагент уполномочивает Сервис-провайдера совершать операции по Счету на любую сумму путем формирования и подписания распоряжений на осуществление Переводов ЭП Сервис- провайдера в рамках исполнения Договора, а также осуществлять иные действия, предусмотренные договором и необходимые для выполнения настоящего поручения. Доверенность, предоставленная Сервис-провайдеру в настоящем пункт, действует в течении срока действия настоящего договора.

Сервис-провайдером по настоящему договору выступает: ООО "Клаудпейментс".

В соответствии с договором об информационно-технологическом взаимодействии ООО "Клаудпейментс" (Агрегатор) обязалось перед ООО МКК "Маймани" в целях обеспечения возможности приема платежных карт к оплате за вознаграждение оказывать услуги информационно-технологического взаимодействия. Согласно договорным отношениям при непосредственном участии АО "Тинькоф Банк"

Истец переводил денежные средства от плательщиков физических лиц в адрес ООО МКК "Маймани".

Согласно отчету ООО "Клаудпейментс" за расчетный период с 01.01.2022 по 31.01.2022 Банком перечислено на расчетный счет ООО "Маймани" 47 316 463, 58 руб., в то время как согласно выписке из АО "Тинькоф Банк" зачисления были произведены в сумме 37 602 713, 36 руб.

Разница, между указанными суммами составляет 9 713 750, 22 руб.

Указанная сумма, в отсутствие правовых оснований для ее удержания, является неосновательным обогащением Ответчика.

28.09.2022 Нотариальной конторой г. Москвы составлен и нотариально заверен, протокол об осмотре веб-сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет https://cloudpayments.ru/login с целью фиксации на бумажном носителе информации, размещенной на странице указанного сайта с адресом https://cloudpayments.ru/reports в связи с имеющимися основаниями полагать, что последующее доказывание наличия данной информации может оказаться затруднительным или невозможным.

04.03.2022 посредством электронной почты в адрес ООО "Клаудпейментс" было направлено уведомление для разрешения вопроса о задержке перевода в сумме 9 713 750, 22 руб. 28.03.2022 в адрес ООО "Клаудпейментс" было направлено информационное письмо о том, что денежные средства необходимо переводить по новым реквизитам.

Направленная Ответчику 15.08.2022 письменная претензия о возврате спорной задолженности Ответчиком не исполнена. В связи с невозвратом Ответчиком Истцу суммы неосновательного обогащения в установленные сроки Истцом заявлены исковые требования.

В ходе осуществления деятельности по договору, Банком было выявлено изменение рода деятельности Истца.

В связи с этим, Операции, совершенные на сайте Истца с 03.01.2022 по 08.03.2022 были признаны Банком недействительными в соответствии с разделом 7 (пункты 7.1.11, 7.1.14) Договора. Общая сумма Операций, признанных недействительными, составила 9 713 750, 22 руб. В связи наличием высоких рисков Chargeback по спорным операциям, проведенным на сайте Истца, Банком было принято решение удержать из Перечисления Истца сумму Операций, в целях покрытия возможных выплат держателям карт.

На основании п. 3.2.1 Условий Банк имеет право не переводить или удерживать из последующих Перечислений Истцу суммы Операций оплаты, признанных недействительными в соответствии с разделом 7 Условий. Согласно п.5.1.11 Условий Истец обязуется возмещать Банку денежные средства, списанные с Банка по Операциям оплаты признанным недействительными на основании п. 7.1. Условий.

На основании п. 3.2.17 Условий об осуществлении расчетов по переводам, совершаемым в сети Интернет, Банк имеет право списывать с расчетного счета Истца, открытого в Банке, в безакцептном порядке суммы требований к Истцу. Однако, доказательств, что операции Клиента на сумму 9 713 750, 22 руб. были признаны недействительными, в материалы дела не представлено.

По причине того, что у Банка были основания полагать, что операции Клиента связаны с ОД/ФТ 11.01.2022 Банком в адрес Истца направлен запрос о предоставлении документов и сведений, раскрывающих экономический смысл операций, со сроком предоставления ответа до 14.01.2022. Во исполнение указанного запроса Клиент предоставил 09.08.2022 только часть запрошенных Банком документов.

В частности, Истцом не была представлена налоговая отчетность по НДС за 3 квартал 2021 с отметкой о принятии, а также пояснения в случае ее отсутствия. Кроме того, среди предоставленных документов были документ, оформленные ненадлежащим образом, а именно не содержащие печатей Клиента и контрагента.

Согласно предоставленным документам и пояснениям Клиент занимается предоставлением онлайн кредитов (займов) физическим лицам. 26.01.2022 после предоставления Истцом документов, Ответчиком был сделан вывод о том, что операции непрозрачны и несут высокие риски для Банка. В частности, предоставленные документы с заемщиками не подтверждают полного цикла от выдачи заемных средств до погашения обязательств заемщиков перед Клиентом. Вышеуказанные факторы подтверждают выявленные сомнения в части ОД/ФТ. Клиент нарушил требования УКБО и 115- ФЗ (ст.7 п. 14).

По результатам рассмотрения Банком полученных от Предприятия документов Банк не получил подтверждения проведения Предприятием заявленной при заключении договора деятельности, в связи с чем Банком была удержана денежная суммы в размере 9 713 750, 22 руб.

Внося обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что Законом N 115-ФЗ не предусмотрена возможность удержания/взыскания денежных средств с Клиента. Фактически, взимание Банком в одностороннем порядке не предусмотренного законом, установленной Банком в одностороннем порядке комиссии, является платой за проведение "сомнительных" операций без предоставления установленных законом документов.

Поскольку сомнительность операций, как и сама плата, была определена самим Банком, не наделенным таким правом, удержание/взимание Банком каких-либо денежных средств, в случае непредоставления либо ненадлежащего предоставления Клиентом документов и информации, запрошенных Банком в соответствии с Законом N 115-ФЗ, противоречит закону, а, следовательно, является неправомерной в соответствующей части. Кредитные организации не наделены полномочиями налагать финансовые санкции ни за неисполнение положений Закона N 115-ФЗ, ни в связи с реализацией предоставленных им указанным законом полномочий.

Банк, при осуществлении обязательного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами, не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции.

Поскольку Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства, то указанная в иске сумма является неосновательным обогащением по смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и перечислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк гарантирует право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Пунктом 6.3 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 N 375-П, установлен ряд факторов, которые по отдельности или по совокупности влияют на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона, могут являться:

а) клиентом систематически и (или) в значительных объемах совершаются операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в приложении к настоящему Положению, или признаки, включенные кредитной организацией в ПВК по ПОД/ФТ дополнительно к указанным в приложении к настоящему Положению;

б) неоднократное применение кредитной организацией к клиенту мер, направленных на предотвращение совершения им операций, в отношении которых у кредитной организации возникали подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, при этом клиентом (представителем клиента) не представлялись документы и информация, подтверждающие очевидный экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, либо на основании представленных документов и информации кредитная организация затруднялась сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций, в том числе мер, результатом применения которых явились отказы в выполнении распоряжений клиента о совершении операций;

в) действия (бездействие) клиента, препятствующие кредитной организации завершить обновление сведений, полученных в результате идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца;

г) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Согласно пункту 6.4 вышеназванного Положения в случае непредставления клиентом-резидентом запрошенных кредитной организацией документов и информации, указанных в пункте 4.10 настоящего Положения, а также в случае если на основании анализа всех имеющихся документов и информации операция по сделке вызывает у кредитной организации подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма ввиду того, что кредитная организация не может подтвердить однозначность вывода об очевидном экономическом смысле или очевидной законной цели такой операции по сделке, кредитная организация реализует право на отказ в выполнении распоряжения клиента-резидента о совершении операции по переводу денежных средств на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона.

Непредставление истцом запрошенных банком документов, в том числе разъясняющих экономический смысл операций, является достаточным основанием для приостановления совершения расходных операций по счету с использованием систем дистанционного банковского обслуживания.

В нарушение положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и договора, заключенного между сторонами, банк неправомерно произвел ограничение доступа к системе дистанционного обслуживания и допустил нарушения, принятых обязательств, поскольку на момент блокировки клиент не был осведомлен о вменяемых ему банком нарушениях.

Ограничение на осуществление расходных операций по счету может быть установлено:

банком самостоятельно на срок до пяти рабочих дней с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены (п. 10 ст. 13.3 Закона N 115-ФЗ);

- на основании полученного от Росфинмониторинга постановления - на срок до 30 суток (абзац 3 ст. 8 Закона 3 115-ФЗ);

- по решению суда на основании заявления Росфинмониторинга - на срок от отмены такого решения (абзац 4 ст. 8 Закона N 115-ФЗ). Блокировка ответчиком доступа в системе дистанционного банковского обслуживания и ограничения по расчетному счету истца по истечении пятидневного срока без получения соответствующего решения органа Финансового мониторинга является неправомерной.

Применение ответчиком Положения Банка России N 375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно использовать денежные средства клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Запрет на совершение истцом расчетных операций по расчетному счету с использованием технологии дистанционного доступа является ограничением прав истца на распоряжение денежными средствами.

Статьей 7 п. 3 Федерального закона N 115-ФЗ определено, что только конкретные операции (а не деятельность в целом клиента) являются объектом подозрений, в отношении которых кредитные учреждения обязаны уведомить уполномоченный орган. Пунктом 10 указанной статьи определено, что кредитные учреждения приостанавливают конкретную операцию на 5 рабочих дней. При неполучении ответа от уполномоченного органа (абз. 5 п. 10 ст. 7) кредитные организации осуществляют операцию по распоряжению клиента.

До настоящего времени истец лишен возможности полноценно осуществлять свою предпринимательскую деятельность с использованием ДБО.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности общества, установленным учредительными документами этой организации, возложена на Банк.

Ответчик не представил доказательств приостановления расчетных операций, принятого Росфинмониторингом, а также не представлены бесспорные доказательства установления ответчиком факторов высокого риска вовлечения ответчика в операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступных путем.

Из пункта 5.2 Положения N 375-П Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 следует, что данное Положение N 375-П содержит только перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, которые включаются кредитными организациями в программу выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом, согласно ФЗ РФ N 115-ФЗ от 07.08.2001 кредитные учреждения по своему усмотрению относят ту или иную операцию к подозрительной.

В свою очередь, пункт 2.4.5 письма ЦБ РФ N 99-Т "О методических рекомендациях по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусматривает, что при выявлении в деятельности клиента необычной сделки кредитная организации может предпринять следующие действия: обратиться к клиенту с просьбой о предоставлении необходимых объяснений, в том числе дополнительных сведений, разъясняющих экономический смысл необычной сделки.

В соответствии с информационным письмом Банка России N ИН-014-12/61 от 12.09.2018 в целях соблюдения прав клиента, предоставленных ему п. 13.4 ст. 7 Закона 115-ФЗ, при обращении клиента в финансовую организацию за разъяснением причин отказа финансовая организация с учетом положений ст. 4 Закона 115-ФЗ предоставляет клиенту соответствующую информации" в объеме, достаточном для обеспечения такому клиенту возможности ее использования при реализации механизма реабилитации клиентов.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, отказывают в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансировании терроризма.

Из пункта 13.1.1 статьи 11 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ следует, что в случае принятия организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, решения об отказе от проведения операции, предусмотренного пунктом 11 настоящей статьи, такая организация обязана представить клиенту, которому отказано в проведении операции, информацию о дате и причинах принятия соответствующего решения в порядке, установленном договором с клиентом или действующими в организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, публичными правилами, и в срок не позднее пяти рабочих дней со дня принятия решения об отказе от проведения операции.

На основании пункта 13.4 статьи 11 Указанного Закона следует, что в случае принятия организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, решения об отказе от проведения операции, предусмотренного пунктом 11 настоящей статьи, клиент с учетом полученной от указанной кредитной организации информации о причинах принятии соответствующею решения вправе представить в эту организацию документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от проведения операции, а указанная кредитная организации обязана их рассмотреть,

С даты блокировки счета - 03.01.2022 прошло 575 дней. Согласно позиции Ответчика он удержал в целях покрытия возможных выплат держателям карт денежные средства в размере 9 713 750,22 руб.

Согласно установленных в кредитных организациях правил, в случае оспаривания физическим лицом платежа Банк обязан привлечь к разбирательству получателя денежных средств, который в свою очередь может либо предоставить документы и доказательства обоснованности платежа, либо согласиться с претензией и возместить причиненный ущерб - возвратить перечисленные денежные средства.

В период с открытия счета Истца по дату написания настоящего отзыва прошло 1 463 дня. За весь этот период Банк ни разу не пытался не привлечь Истца к разбирательству данной спорной ситуации, в том числе не запрашивал документы по существу возникшего спора. Плательщики - физические лица ни разу не обращались ни к Истцу, ни к Ответчику в связи со спорными платежами. Банком не представлено доказательств того, что им понесены какие-либо издержки или расходы.

По информации, полученной из ЕГРЮЛ, в период с даты открытия расчетного счета - 30.07.2019 по дату конечных операция по счету, являющихся по мнению Ответчика недействительными - 08.03.2022 смена рода деятельности Истца не производилась. ОКВЭД Истца были внесены в ЕГРЮЛ 16.04.2019. Доказательств смены рода деятельности ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "МАЙМАНИ" Ответчиком не представлено. То есть его утверждения являются необоснованными и недостоверными.

Истец изменил свой род деятельности только 20.07.2022. Ввиду блокировки оборотных средств Истец не мог продолжать свою деятельность и подал заявление о добровольном исключении из реестра микрофинансовых организаций, а после исключения из него в силу требований пп. 15 ст. 5 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" был вынужден исключить из своего названия наименование микрокредитная организация и убрать его из кодов ОКВЭД.

По утверждению Ответчика вывод о том, что операции по счетам Истца являются непрозрачными и несут риски для банка сделаны 26.01.2022. Однако согласно выписки по расчетному счету Истца все операции по перечислению денежных средств были прекращены 03.01.2022. Это значит, что реальная блокировка средств на счетах Истца произошла до получения Банком разъяснений от Истца и до полноценного расследования ситуации. При этом, Банк продолжил принимать от физических лиц денежные средства как-будто для перечисления на расчетные счета Истца, реально не имея такого намерения, то есть фактически имея умысел оставить их себе.

Ссылка Ответчика на то, что Истец был отнесен Центральным Банком Российской Федерации к группе высокой степени (уровня) риска, ввиду чего Банк не может произвести расчет является необоснованной поскольку сам механизм определения групп риска был введен позднее блокировки Ответчиком денежных средств Истца,

Истец был отнесен регулятором к данной группе на основании заявления самого Ответчика, и удержание средств не было следствием решения регулятора, так как сначала денежные средства были удержаны, а уже потом Ответчик был внесен в реестр,

При этом сам по себе факт нахождения Общества в высокой группе риска не дает Банку правовых оснований для удержания денежных средств,

Со стороны ответчика не было отказов в выполнении распоряжений истца о совершении операций, что указывает на отсутствие их квалификации ответчиком в качестве подозрительных.

Таким образом, ответчик признавал законность источников происхождения сформированных на расчетном счете истца денежных средств и операций по их расходованию.

Операции, проводимые по счету, не имеющие по мнению банка, экономического смысла, были исполнены без ограничений, банком при проведении указанных операций запрос о предоставлении документов в адрес истца не направлялся, доказательств иного не представлено.

В случаях, если у банка возникают подозрения, что операции клиентом совершаются с целью легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, такие операции требуют иного реагировании со стороны банка - приостановление операции или отказ в ее совершении,

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом но расчетному счету проводились операции, признанные ответчиком подозрительными, являются необоснованными.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 по делу N А40-245686/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич
А.С. Сергеева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.