Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 08АП-9253/23 по делу N А75-10539/2023

город Омск

03 октября 2023 г.

Дело N А75-10539/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А. М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9253/2023) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХСЕРВИС" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2023 о прекращении производства по делу N А75-10539/2023 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХСЕРВИС" (ОГРН 1148617000960, ИНН 8617032600), вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХСЕРВИС" - представитель Довган Богданна Васильевна (предъявлен паспорт, доверенность б/н от 04.07.2022, сроком действия на три года),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 30.05.2023 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХСЕРВИС" (далее - ООО "СТРОЙТЕХСЕРВИС", должник), введении процедуры банкротства, утверждении арбитражного управляющего из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в сумме 1 924 501,32 руб., из них в составе: второй очереди на сумму 1 041 896,31 руб., из которой: недоимка (налог) в сумме 1 041 896,31 руб. (страховые взносы ПФ РФ, НДФЛ); третьей очереди на сумму 882 605,01 руб., из которой: недоимка (налог) в сумме 297 248,01 руб., пени - 365 752,13 руб., штрафы - 219 604,87 руб.

Уполномоченный орган в заявлении указал на невозможность финансирования процедуры банкротства из средств федерального бюджета и отсутствие средств для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2023 по делу N А75-10539/2023 в удовлетворении требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТРОЙТЕХСЕРВИС" отказано. Производство по делу NА75-10539/2023 - прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СТРОЙТЕХСЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение изменить. Исключить из мотивировочной части основание прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), предусмотренное абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре во введении наблюдения по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) NА75-10539/2023 прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что на момент рассмотрения дела задолженность ООО "СТРОЙТЕХСЕРВИС" перед заявителем, послужившая основанием для обращения в суд, составляла менее 300 000 руб.

Определением от 06.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От ООО "СТРОЙТЕХСЕРВИС" 26.09.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела справки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 14.08.2023 о распределении внесенных денежных средств в размере 1 050 000 руб. в счет погашения задолженности, которое судебной коллегией удовлетворено.

В судебном заседании представитель ООО "СТРОЙТЕХСЕРВИС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Каких-либо доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части обжалуемой части. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2023 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в частности, в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не подлежит прекращению, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением от 08.06.2023 суд первой инстанции предлагал представить:

1) Уполномоченному органу

- уточнить процедуру банкротства;

- доказательства наличия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства;

- письменное согласие на финансирование процедуры банкротства в случае отсутствия у должника имущества и денежных средств, доказательства направления представить в суд.

2) ООО "СТРОЙТЕХСЕРВИС"

- представить доказательства наличия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- сведения об общей сумме задолженности по обязательствам перед кредиторами, обязательным платежам, оплате труда работников;

- сведения о принятых к производству судами общей юрисдикции, арбитражными судами, третейскими судами исковых заявлений к должнику;

- об исполнительных документах, предъявленных для списания денежных средств со счетов должника в безакцептном порядке;

- список кредиторов с расшифровкой задолженности перед ними, указанием адресов кредиторов и приложением документов, подтверждающих задолженность;

- список дебиторов с расшифровкой задолженности каждого из них и указанием адресов должников; - сведения о всех счетах в банках и кредитных организациях;

- сведения об имеющемся у должника имуществе;

- отчет о стоимости имущества должника, подготовленный оценщиком (при наличии такого отчета);

- бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату или заменяющие его документы и т.д.

Указанным определением назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности поданного заявления и вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, судом установлено, что возможность финансирования процедуры банкротства за счет имущества должника отсутствует.

Уполномоченным органом представлена информация об отсутствии возможности финансирования расходов по делу о банкротстве.

При этих обстоятельствах суд на основании названных норм Закона о банкротстве и пункта 14 Постановления N 91 правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙТЕХСЕРВИС" на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отказе во введении наблюдения и прекращения производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, подлежит отклонению.

Действительно, в пункте 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено право арбитражного суда прекратить производство по делу о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, как указано выше, из определения суда от 08.06.2023 усматривается, что судом первой инстанции назначено судебное заседание, и исследовался вопрос достаточности денежных средств для проведения процедуры банкротства и, соответственно, необходимости прекращения производства по делу.

Указанное свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции порядка разрешения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, предусмотренного пунктом 14 Постановления N 91.

Прекращая производство по делу о банкротстве ООО "СТРОЙТЕХСЕРВИС", суд первой инстанции исходил из отсутствия средств на финансирование процедуры банкротства в отношении должника.

Суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙТЕХСЕРВИС" на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, поскольку в данном случае рассмотрение вопроса о достаточности денежных средств для проведения процедуры банкротства является первоочередным (на стадии обоснованности заявления, до рассмотрения заявления по существу).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2023 по делу N А75-10539/2023.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2023 по делу N А75-10539/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок