Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 05АП-2034/23 по делу N А59-4749/2021

г. Владивосток

03 октября 2023 г.

Дело N А59-4749/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нова Сервис" Васильевой Анастасии Юрьевны,

апелляционное производство N 05АП-2034/2023

на определение от 18.03.2023

судьи Е. В. Бадмаевой

по делу N А59-4749/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нова Сервис" Васильевой Анастасии Юрьевны о привлечении к субсидиарной ответственности Бердникова Александра Александровича,

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Нова Сервис", о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от Бердникова А.А.: представитель Шилов И.П. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 07.06.2023, сроком действия на 3 года, паспорт,

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - заявитель, уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Нова Сервис" (далее - должник, ООО "Нова Сервис") несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.2021 ООО "Нова Сервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должником утверждена Васильева Анастасия Юрьевна (далее - Васильева А.Ю.). Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ сообщением от 17.12.2021 N 7887932.

Конкурсный управляющий ООО "Нова Сервис" Васильева А.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Бердникова Александра Александровича (далее - Бердников А.А.) по обязательствам должника на сумму 1 956 720,70 руб. по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 18.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить полностью, принять по обособленному спору новое решение. В обоснование позиции уполномоченный орган указывает на то, что из балансов, предоставленных ООО "Нова Сервис" в налоговый орган, усматривается наличие в составе активов общества дебиторской задолженности, краткосрочных вложений, запасов. Вместе с тем, в связи с непредставлением Бердниковым А.А. бухгалтерской документации общества конкурсному управляющему, у последнего отсутствовали сведения об активах должника, в частности дебиторской задолженности. Изложенные обстоятельства опровергают вывод суда о том, что заявителем не доказана причинно-следственная связь между действиями руководителя должника и невозможностью формирования конкурсной массы. Апеллянт привел довод о том, что Бердниковым А.А. не представлены доказательства в обоснование позиции по утрате документов.

Определением апелляционного суда от 07.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10.05.2023.

Определениями апелляционного суда от 10.05.2023, 07.06.2023, 21.06.2023, 05.07.2023, 02.08.2023, 29.08.2023, судебное разбирательство откладывалось на 07.06.2023, 21.06.2023, 05.07.2023, 02.08.2023, 29.08.2023, 26.09.2023. Определениями апелляционного суда от 28.07.2023, 25.08.2023, в коллегиальном составе суда производилась замена судей, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела в суд апелляционной инстанции поступили:

-отзыв ООО "Сахалин-Аутсорсинг" (поступил 03.05.2023), по тексту которого кредитор привел довод о том, что из материалов дела усматривается уклонение ответчика от передачи документов должника конкурсному управляющему. Вместе с тем, именно на бывшем руководителе должника лежит обязанность организации бухгалтерского учета и хранение бухгалтерских документов. В связи с чем, конкурсный кредитор просил удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего;

-отзыв Бердникова А.А. (приобщен 10.05.2023), согласно которому бывший руководитель ООО "Нова Сервис" указал, что конкурсный управляющий не доказал, что именно в результате несвоевременно переданной документации было затруднено пополнение конкурсной массы или что не переданное имущество было утрачено; полагал, что конкурсным управляющим не доказал факт удержания бывшим руководителем должника имущества; привел довод о невозможности передачи документации ввиду ее утраты в результате прорыва трубы горячего водоснабжения; отметил, что поскольку в рамках дела N А59-5016/2022 конкурсный управляющий оспаривал сделки должника, совершенные в пользу ООО "Нова Моторс" на общую сумму 1 275 000 руб., изложенное опровергает доводы о невозможности пополнения конкурсной массы должника; указал на отсутствие возможности восстановить утраченную документацию; просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы;

-отзыв Бердникова А.А. (приобщен 06.06.2023), в котором бывший руководитель ООО "Нова Сервис" указал, что после утраты документации им приняты меры по ее восстановлению, заключен договор с ИП Мартыновым А.А., однако в связи с введением конкурсного производства прекращены полномочия руководителя должника, в связи с чем договор на восстановление документации расторгнут; привел довод о том, что податель апелляционной жалобы не представил пояснений относительно негативного влияния недостающей документации на ведение процедуры банкротства, не привел каких-либо действий со стороны бывшего руководителя, приведших к банкротству общества;

-информация УФНС России по Сахалинской области (приобщено 07.06.2023), письмо от 02.06.2023 N 08-10/01176дсп, согласно которому Бердников А.А. одновременно руководил двумя организациями ООО "Нова-сервис" (ИНН 6501204077, должник) и ООО "Нова моторс" (ИНН 6501183532), ООО "Нова моторс" (ИНН 6501183532) является действующим юридическим лицом, которому на праве собственности принадлежат 2 объекта недвижимого имущества;

-ответ АО "Сахалинская коммунальная компания" от 01.06.2023 N 1/5-3331 (приобщен 26.07.2023), в котором содержится информация о том, что адрес: г. Южно-Сахалинск, ул. Бумажная 24Б/5E отсутствует;

-ответ филиала ПАО "ДЭК" "Сахалинэнергосбыт" б/н и без даты (приобщен 21.08.2023), ответ филиала ПАО "ДЭК" "Сахалинэнергосбыт" от 21.08.2023 б/н (приобщен 25.08.2023), содержащие информацию о том, что указанная организация является энергосбытовой и не занимается вопросами горячего водоснабжения;

-письменные пояснения Бердникова А.А. (приобщены 29.08.2023), по тексту которых бывший руководитель указал на уничтожение документации в результате прорыва трубы горячего водоснабжения, а также на возможность пополнения конкурсной массы ООО "Нова Сервис" за счет оспаривания конкурсным управляющим сделок в рамках дела N А59-5016/2022;

-пояснения ИП Ковалева С.И. (приобщены 15.09.2023), согласно которых с 01.06.2021 помещение под гараж с ремонтной зоной в строении литер Е, по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Бумажная 24/5 по договору аренды N 5/2021 находилось в аренде у ИП Бердникова А.А., так как договор с ООО "Нова Сервис" расторгнут в связи с неоплатой арендных платежей; в период с 07.08.2021 по 08.08.2021 ООО "Нова Сервис" никакого отношения к вышеуказанным помещениям не имеет (договор с Бердниковым А.А. приложен); ИП Ковалев С.И. не имеет договора с поставщиком ООО "СКК" на поставку горячего водоснабжения. С ООО "СКК" заключен договор N 190 на обеспечение тепловой энергией в отопительный период, который начинается с октября и заканчивается 02 июня, то есть с июня 2021 года по 26 октября 2021 года подача горячего водоснабжения по системе отопления не осуществлялась, задвижки были закрыты и опломбированы представителем ООО "СКК"; никаких платежных документов Ковалев С.И. за спорный период представить не может, так как в летний период ни горячего водоснабжения, ни отопления не было, в подтверждение чего ИП Ковалевым С.И. представлены: Наряд N 732 от 19.10.2021, акт от 27.09.2021 о готовности системы теплоснабжения к принятию теплоэнергии от теплосети в отопительный период 2021-2022, акт N 480 на гидравлические испытания системы теплоснабжения от 23.08.2021, договор аренды имущества (нежилых помещений) от 01.06.2021. Пояснил, что к нему обратился адвокат ООО "Нова Сервис" Шилов Игорь Павлович с адвокатским запросом и заранее подготовленным ответом якобы от Ковалева С.И., который он подписывать не стал, так как он не соответствовал действительности:

-отзыв Бердникова А.А. (приобщен 19.09.2023), по тексту отзыва бывший руководитель указал, что прорыв трубы горячего водоснабжения устранялся силами арендодателя ИП Ковалева С.И. при участии работников ООО "Нова Сервис"; ссылался на постановление апелляционного суда по делу N А59-5016/2022, которое подтверждает, что Бердников А.А. не причинял обществу убытки, а за счет собственных средств пытался вывести его из предстоящего банкротства, полагал, что указанным судебным актом преюдициально установлено наличие у конкурсного управляющего части документации общества, а, следовательно, возможность ее восстановления в полном объеме; по тексту отзыва бывший руководитель указал на то, что несмотря на неоднократное отложение рассмотрения настоящей жалобы, конкурсный управляющий ни разу не представила ни одного необходимого доказательства виновности Бердникова А.А.;

-ходатайство о приобщении дополнительных документов Бердникова А.А. (приобщено 26.09.2023), к которым приобщена объяснительная Бердникова А.А., в которой бывший руководитель настаивал на прорыве трубы и затоплении документации и имущества ООО "Нова Сервис".

Указанные документы в порядке статей 66, 81, 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания от Бердникова А.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню приложений.

Представитель Бердникова А.А. заявленное ходатайство поддержал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, суд определил приобщить в материалы дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельством обособленного спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Представитель Бердникова А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительном отзыве на апелляционную жалобу, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителя Бердникова А.А., проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела коллегией установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Нова Сервис" зарегистрировано 29.01.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1096501000408 (ИНН 6501204077), место нахождения и адрес юридического лица: 693010, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-т Спортивный д. 1, к. Б, кв. 10; основной вид экономической деятельности общества: "техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств", код по ОКВЭД - 45.2, руководителем ООО "Нова Сервис" с 13.12.2017 до даты введения конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника являлся Бердников А.А.

При осуществлении ООО "Нова Сервис" предпринимательской деятельности у общества образовалась задолженность перед Федеральной налоговой службой в размере 684 727,20 руб., в том числе: налог в размере 496 597,03 руб., пеня в размере 58 528,07 руб., штраф в размере 129 602,10 руб., указанное послужило основанием для признания общества несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Обращаясь в рамках дела о банкротстве ООО "Нова Сервис" с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), уполномоченный орган указал, что ответчик не исполнил обязанность по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Суд первой инстанции, рассмотрев по существу заявление налогового органа, не усмотрел оснований для привлечения Бердникова А.А., как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установив, что передача документации невозможна ввиду ее утраты в результате затопления. С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 данной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ответственность, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанной нормой закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответчик, будучи директором ООО "Нова Сервис", в силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве, является контролирующим должника лицом, а также лицом, на котором лежала обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и предоставления документов конкурсному управляющему должником.

Решением суда от 13.10.2021 (резолютивная часть решения оглашена 06.10.2021) по делу N А59-4749/2021 о введении в отношении ООО "Нова Сервис" процедуры банкротства конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника и назначении конкурсным управляющим Васильевой А.Ю., на руководителя должника возложена обязанность передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

На основании указанного судебного акта 22.05.2022 выдан исполнительный лист ФС N 038002463.

В последующем 02.08.2022 возбуждено исполнительное производство N 161793/23/65001-ИП, обозначенное обстоятельство усматривается апелляционным судом из информации, размещенной в свободном доступе в Банке исполнительных производств Сахалинской области (https://fssp.gov.ru/iss/ip).

Однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, истребованные решением суда от 13.10.2021 документы конкурсному управляющему не представлены.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Указанное обстоятельство свидетельствует о неправомерности бездействия руководителя должника, выразившееся в непередаче арбитражному управляющему бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий сослался на то, что ответчиком не исполнены обязанности по передаче не только документов, но и имущества (дебиторской задолженности, краткосрочных вложений, запасов), чем причинен ущерб ООО "Нова Сервис" и его кредиторам.

Как следует из бухгалтерской отчетности ООО "Нова Сервис", размещенной в свободном доступе на сайте ФНС России (https://bo.nalog.ru), по состоянию на 31.12.2020 активами общества являлось имущество на сумму 22 763 000 руб., в том числе "запасы" (строка 1210 актива баланса) в размере 5 206 000 руб.; "дебиторская задолженность" (строка 1230 актива баланса) в размере 13 945 000 руб.; "финансовые вложения" (строка 1240 актива баланса) в размере 3 611 000 руб.; "денежные средства" (строка 1250 актива баланса) в размере 2 000 руб.

Мотивируя требование о необходимости привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий в заявлении указал на то, что в результате не предоставления руководителем должника документов первичного бухгалтерского учета у арбитражного управляющего отсутствовали сведения о сделках должника и о его имущественных правах, о местонахождении имущества должника на сумму 5 206 000 руб., поименованного в балансе как "запасы", указанное повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Возражая в отношении указанных доводов, бывший руководитель ООО "Нова Сервис" Бердников А.А. привел аргументы о том, что конкурсный управляющий не доказал, что именно в результате несвоевременно переданной документации затруднено пополнение конкурсной массы или что не переданное имущество утрачено, не доказал факт удержания бывшим руководителем должника имущества. Помимо этого, ответчик привел довод о невозможности передачи документации ввиду ее утраты, что подтверждается, по его мнению, рапортом менеджера ООО "Нова Сервис" от 09.08.2021, актом о признании пришедшим в негодность имущества компании от 11.08.2021, согласно которого в результате прорыва трубы горячего водоснабжения в клиентской зоне в период с 07.08.2021 по 08.08.2021 по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Бумажная 24Б/5E, пришли в негодность: серверное оборудование (сервер и комплектующие) инв.N 01345, системный блок инв. N 02654, МФУ инв. N 03456, коробки 8 шт., содержащие документы ООО "Нова Сервис" (бухгалтерия). Кроме того отметил, что в рамках дела N А59-5016/2022 конкурсный управляющий оспаривал сделки должника, совершенные в пользу ООО "Нова Моторс", на общую сумму 1 275 000 руб., изложенное опровергает доводы о невозможности пополнения конкурсной массы должника за счет дебиторской задолженности и отсутствии документации о сделках, совершенных должником. Указал на отсутствие возможности восстановить утраченную документацию общества.

Отклоняя данные доводы, коллегия отмечает, что бухгалтерский баланс ООО "Нова Сервис" за 2020 год очевидно свидетельствует о наличии активов у должника в общем размере 22 763 000 руб. (запасы, дебиторская задолженность, финансовые вложения, денежные средства), вместе с тем бывшим руководителем общества Бердниковым А.А. обязанность по передаче документации и имущества конкурсному управляющему не исполнена.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Каких-либо документально обоснованных пояснений относительно утраты имущества общества, поименованного в балансе как "запасы" на сумму 5 206 000 руб. (строка 1210 актива баланса), ответчиком не представлено.

Относительно доводов бывшего руководителя ООО "Нова Сервис" Бердникова А.А. об утрате всей документации общества и серверного оборудования в результате прорыва трубы горячего водоснабжения в клиентской зоне в период с 07.08.2021 по 08.08.2021 по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Бумажная 24Б/5E, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно пояснениям бывшего руководителя ООО "Нова Сервис" Бердникова А.А. невозможность исполнения им обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации ООО "Нова Сервис", а также серверного оборудования, содержащего всю документацию общества, была вызвана утратой последних вследствие прорыва трубы горячего водоснабжения в клиентской зоне в период с 07.08.2021 по 08.08.2021 по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Бумажная 24Б/5E, по которому ООО "Нова Сервис" арендовало нежилые помещения по договору аренды, заключенному с ИП Ковалевым С.И., представленному в материалы настоящего обособленного спора.

Вместе с тем по запросу суда апелляционной инстанции (Определение от 29.08.2023) в материалы дела арендодателем ИП Ковалевым С.И. предоставлены пояснения, согласно которым с 01.06.2021 помещение под гараж с ремонтной зоной в строении литер Е, по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Бумажная 24/5 по договору аренды N 5/2021 находилось в аренде у ИП Бердникова А.А., так как договор с ООО "Нова Сервис" расторгнут в связи с неоплатой последним арендных платежей. В пояснениях ИП Ковалев С.И. указал, что им с поставщиком ООО "СКК" заключен договор N 190 на обеспечение тепловой энергией в отопительный период, который начинается с октября и заканчивается 02 июня. В материалы дела ИП Ковалевым С.И. представлены документы, подтверждающие, что задвижки для подачи теплоносителя были открыты 26.10.2021, то есть с июня 2021 года по 26 октября 2021 года подача горячего водоснабжения (в том числе отопления) в спорные помещения не осуществлялась, задвижки опломбированы представителем ООО "СКК", а именно, представлены: Наряд N 732 от 19.10.2021, акт от 27.09.2021 о готовности системы теплоснабжения к принятию теплоэнергии от теплосети в отопительный период 2021-2022, акт N 480 на гидравлические испытания системы теплоснабжения от 23.08.2021, договор аренды имущества (нежилых помещений) от 01.06.2021.

Согласно представленных Ковалевым С.И. пояснений к нему обратился адвокат ООО "Нова Сервис" Шилов Игорь Павлович с адвокатским запросом и заранее подготовленным ответом якобы от Ковалева С.И. о прорыве трубы горячего водоснабжения, который он подписывать не стал, так как изложенные в нем сведения не соответствовали действительности.

Указанные обстоятельства и документы, в частности, пояснения арендодателя ИП Ковалева С.И., акт от 27.09.2021 о готовности системы теплоснабжения к принятию теплоэнергии от теплосети в отопительный период 2021-2022, акт N 480 на гидравлические испытания системы теплоснабжения от 23.08.2021, наряд от 19.10.2021 N 732, опровергают довод ответчика о факте порыва трубы горячего водоснабжения в клиентской зоне в период с 07.08.2021 по 08.08.2021 по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Бумажная 24Б/5E, и, как следствие, опровергают доводы ответчика об уничтожении бухгалтерской и иной документации ООО "Нова Сервис", а также серверного оборудования, содержащего всю документацию общества.

Отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.

Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требований апеллянта, коллегией установлен факт уклонения бывшего руководителя ООО "Нова Сервис" от передачи документации и ценностей конкурсному управляющему должником, а также предоставление недостоверных сведений в отношении утраты документации и имущества общества в результате прорыва трубы горячего водоснабжения в клиентской зоне в период с 07.08.2021 по 08.08.2021 по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Бумажная 24Б/5E.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, установленные апелляционным судом по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, принимая во внимание, что неисполнение Бердниковым А.А. обязанности по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему находится в причинно-следственной связи с существенным затруднением проведения процедуры банкротства, в том числе формирования и реализации конкурсной массы, поскольку в отсутствие документации должника не имеется возможности достоверно установить, какими именно активами он располагал и как именно он ими распорядился, предпринять меры к оспариванию соответствующих действий и сделок должника при установлении такой необходимости, взыскать в полном объеме дебиторскую задолженность, отраженную в бухгалтерском балансе, выявить и реализовать запасы, оценить ликвидность краткосрочных финансовых вложений, исходя из отсутствия доказательств иного, в частности, доказательств, подтверждающих, что соответствие документов в распоряжении Бердникова А.А. вызвано объективными причинами, находящимися вне его ответственности как лица, обязанного, будучи руководителем должника, вести и хранить документацию должника, приняв во внимание, что при изложенных обстоятельствах невозможность проведения процедур банкротства, затруднительность пополнения конкурсной массы находятся в прямой причинно-следственной связи между отсутствием у конкурсного управляющего документов, касающихся деятельности должника и его имущества на сумму 22 763 000 руб., и бездействием Бердникова А.А. по их своевременной и полной передаче, апелляционный суд признал доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для привлечения Бердникова А.А. к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание вышеуказанное, с Бердникова А.А. надлежит взыскать в пользу ООО "Нова Сервис" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 1 956 720,70 руб.

Довод ответчика о возможности пополнения конкурсной массы общества в результате оспаривания сделок должника, совершенных в пользу ООО "Нова Моторс" на общую сумму 1 275 000 руб., подлежит отклонению, поскольку в рамках дела N А59-5016/2022 решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2023 (оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2023) в признании недействительными сделок отказано.

С учетом изложенных указанных обстоятельств, определение суда подлежит отмене по пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с применением положении пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2023 по делу N А59-4749/2021 отменить.

Взыскать с Бердникова Александра Александровича (ИНН: 650403619313, дата рождения: 07.12.1975, место рождения: г. Корсаков, Сахалинской области, адрес регистрации: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Спортивный проезд дом 1 корпус Б, квартира10) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нова Сервис" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 1 956 720 рублей 70 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

К. П. Засорин А. В. Ветошкевич