Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 19АП-5376/23 по делу N А64-6343/2023

г. Воронеж

03 октября 2023 г.

Дело N А64-6343/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черниковой Д.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агропрофсервис": Максимова Т.М., представитель по доверенности б/н от 23.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МИР": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "ДомСервис": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропрофсервис" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2023 по делу N А64-6343/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропрофсервис" (ОГРН 1166820059636, ИНН 6825006935) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МИР" (ОГРН 1196820004545, ИНН 6829149130), обществу с ограниченной ответственностью "ДомСервис" (ОГРН 1186820010255, ИНН 6829145418) о взыскании задолженности в размере 1 048 246,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропрофсервис" (далее - истец, ООО "Агропрофсервис") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МИР" (далее - ООО УК "МИР"), обществу с ограниченной ответственностью "ДомСервис" (далее - ООО "ДомСервис") о взыскании задолженности в размере 1 048 246,50 руб.

Определением от 18.07.2023 исковое заявление принято к производству.

19.07.2023 от ООО "Агропрофсервис" поступило заявление об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на специальном счете N 0705810511400000011, открытом в филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО), в пределах суммы исковых требований - 1 048 246,50 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2023 по делу N А64-6343/2023 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2023 по делу N А64-6343/2023 полностью и удовлетворить заявленное ходатайство. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на, что оплата за выполненные работы по капитальному ремонту технологического оборудования котельной многоквартирного жилого дома в соответствии с пунктами 2.4, 2.5 договора N 01 от 17.08.2022 должна производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика со специального счета, держателем которого являлось ООО УК "МИР". Однако, как указал заявитель, с 01.07.2023 многоквартирный жилой дом перешел в управление ООО "ДомСервис", которое переоформило на себя вышеуказанный специальный счет N 0705810511400000011. В заявлении об обеспечении иска ООО "Агропрофсервис" указывает, что ООО "ДомСервис", как владелец специального счета, также задолженность не оплачивает, указывая на отсутствие договорных отношений с ООО "Агропрофсервис", а ООО УК "МИР" теперь ссылается на то, что специальный счет, с которого должна осуществляться оплата за ремонт котельной, со всеми находящимися на нем денежными средствами, перешел во владение ООО "ДомСервис". Также истец предполагает, что сам специальный счет может быть закрыт, а денежные средства с него переведены на иной счет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков не явились. До начала судебного заседания от ООО "ДомСервис" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО УК "МИР" и ООО "ДомСервис" о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Агропрофсервис" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение суда незаконным и необоснованным.

Представителем ООО "Агропрофсервис" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: талона-уведомления N 880 от 30.06.2023 и объяснений, полученных УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Тамбову 30.06.2023.

Рассматривая вопрос о приобщении указанных документов к материалам дела, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Невозможность представления вышеназванных документов суду первой инстанции истцом не обоснована.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований приобщить к материалам дела дополнительно представленные истцом доказательства, в связи с чем протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснений представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вышеназванного определения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по договору N 01 от 17.08.2022, заключенному между ООО "Агропрофсервис" и ООО УК "МИР".

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 01.06.2023 "О некоторых вопросах принятия судами по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума N 15) указывается на то, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как следует из статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счёт необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтверждённых документально.

При этом, необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на специальном счете N 0705810511400000011, открытом в филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО), в пределах суммы исковых требований - 1 048 246,50 руб., ООО "Агропрофсервис" указало, что без принятия обеспечительных мер в виде ареста счета и находящихся на нем денежных средств, невозможно обеспечить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Оценив доводы и доказательства, представленные в подтверждение заявления о принятии обеспечительных мер, суд области установил, что, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО "Агропрофсервис" не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости их принятия и подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Отказывая в заявлении об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на специальном счете, суд принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), специальный счет открывается в банке в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и особенностями, установленными ЖК РФ.

В силу пунктов 1, 3 статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Денежные средства, внесенные на специальный счет, используются на цели, указанные в статье 174 ЖК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 177 ЖК РФ банк в порядке, установленном статьей 177 Кодекса, банковскими правилами и договором специального счета, обязан обеспечивать соответствие осуществляемых операций по специальному счету требованиям ЖК РФ.

Операции по перечислению со специального счета денежных средств в силу положений пункта 4 статьи 177 ЖК РФ могут осуществляться банком по указанию владельца специального счета в адрес лиц, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при предоставлении следующих документов:

1) протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение такого собрания об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) договор об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусматривающий в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

3) акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по договору, указанному в пункте 2 настоящей части. Такой акт приемки не предоставляется в случае осуществления операции по выплате аванса на оказание услуг и (или) выполнение работ в размере не более чем тридцать процентов от стоимости таких услуг и (или) работ по договору, указанному в пункте 2 настоящей части.

Банк вправе отказать в выполнении распоряжения владельца специального счета, в подтверждение которой не представлены документы, указанные в части 4 статьи 177 ЖК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае испрашиваемые истцом обеспечительные меры по своей сути направлены на предрешение спора по существу, и правовую оценку обстоятельств, являющихся основаниями заявленных истцом требований, что недопустимо до рассмотрения спора по существу.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о необходимости принятия обеспечительных мер, истец не представил конкретных доказательств, подтверждающих действительную необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Как правомерно отметил суд, уклонение ответчика от совершения платежа, наличие исполнительных производств и подача исков к ответчику, не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта, поскольку в случае удовлетворения иска исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства является предметом рассмотрения исковых требований по существу. Неисполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности либо отсутствие у него денежных средств не может свидетельствовать о его недобросовестности и служить основанием для принятия обеспечительных мер.

Истцом не представлено документального подтверждения сведений о принятии ответчиком действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить истцу значительный ущерб, а также доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи истребуемых обеспечительных мер и невозможности исполнения решения суда в будущем.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведённые в апелляционной жалобе доводы истца о несогласии с выводами суда не свидетельствуют о наличии действительной необходимости принятия указанных в заявлении истца обеспечительных мер.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Также судом принято во внимание то, что при наличии соответствующих оснований и надлежащих доказательств (в том числе принятия ответчиком мер по уменьшению активов общества, включая отчуждение имущества) истец вправе повторно обратиться в арбитражный суд с мотивированным заявлением об обеспечения иска, приложив к нему соответствующие доказательства, с указанием обеспечительной меры, связанной с предметом спора и достаточной для обеспечения исполнения решения суда.

Процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом области не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалоб по данной категории определений государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению от 04.08.2023 N 211 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ООО "Агропрофсервис" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 123, 156, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2023 по делу N А64-6343/2023 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропрофсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный