Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 13АП-35600/22 по делу N А56-76499/2022

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2023 г.

Дело N А56-76499/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35600/2022) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 по делу N А56-76499/2022(судья Хижняк М.С.), принятому

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тойота Материал Хендлинг Рус"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тойота Материал Хендлинг Рус" (ИНН 5044087833, далее - истец, ООО "Тойота Материал Хендлинг Рус") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный" (ИНН 725444144, далее - ответчик, ООО "Торговый дом Северо-Западный") о взыскании 229 109,77 руб. долга по договору N 11-2013А от 17.06.2013 и 10 913,56 руб. неустойку, а также 7 800,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 229 109,77 руб. долга по договору N 11-2013А от 17.06.2013, 10 913,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.06.022 г., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с 29.06.2022 по дату вынесения решения, а также 7 800 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Суд принял уточнение.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 по делу N А56-76499/2022 в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказано, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Торговый дом северо-западный" в пользу ООО "Тойота Материал Хендлинг Рус" взыскано 229 109,77 руб. долга по договору N11-2013А от 17.06.2013 и 4 879,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 604,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Торговый дом Северо-Западный", не согласившись с приняты решением суда от 25.10.2022 по настоящему делу обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 879, 80 руб.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что не согласен с решением суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты услуг, просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции ошибочно не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что неустойка была рассчитана без учета погашения долга, в том числе подачи иска, в связи с чем, суд не применил закон, подлежащий применению, не учел обстоятельства, имеющие значения для дела, что является основанием для отмены решения.

15.12.2022 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2013 между ООО "Сумитек Интернейшнл" (арендодателем) и ООО "Торговый дом северо-западный" (арендатором) был заключен договор аренды N 11-2013А (далее - договор).

По соглашению о перемене лиц в обязательстве от 31.03.2021 по договору N 11-201А от 17.06.2013 арендодатель передал все права и обязанности ООО "Тойота Материал Хендлинг Рус".

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование оборудование, предусмотренное приложением N 1 к договору.

Согласно п. 2.1. договора стоимость оборудования определяется приложением N 1.

В соответствии с приложением N 1 от 17.06.2013 к договору арендодатель передал, а арендатор принял следующее оборудование: электрический перевозчик паллет модель LPR200 WITH GATES в количестве двух единиц. Факт передачи оборудования арендатору подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 17.06.2013.

Пунктом 1.6. договора установлено, что срок аренды оборудования указывается в виде даты начала и окончания аренды в соответствующих спецификациях.

В соответствии с приложением N 1 от 17.06.2013 к договору срок аренды составляет 12 месяцев с даты подписания акта приема-передачи.

В соответствии с п. 8.1. договора в случае, если за 7 дней до даты предполагаемого окончания аренды ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть договор, срок аренды пролонгируется на новый срок.

В соответствии с условиями договора на арендатора возложена обязанность по внесению арендных платежей по договору.

Согласно протоколу разногласий к договору от 17.06.2013 размер ежедневной арендной платы и арендной платы за весь срок аренды по каждой единице оборудования согласовывается сторонами в приложении.

В соответствии с п. 3.1. договора оплата производится на основании счета арендодателя, ежемесячными выплатами до 25 числа, месяца, следующего за оплачиваемым.

Как указал истец, в нарушение условий договора ответчиком не исполнены обязательства по оплате арендной платы за пользование оборудованием, в связи с чем, за последним образовалась задолженность в размере 224 609,77 руб.

Согласно п. 7.3. договора арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Расторжение договора в порядке, предусмотренном настоящим пунктом возможно в случае, если имеется существенная (свыше двух недель) задержка внесения арендной платы (п. 7.4.1. договора);

На основании указанного пункта договора 05.04.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора аренды.

В силу условий договора (п. 7.3.), истец считает договор расторгнутым на основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ.

Между тем, обязанность ответчика по внесению арендной платы за пользование оборудованием ответчиком не исполнена.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 13.05.2022 Исх.N 14/22/СПБ с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако претензия оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции заявленные требования удовлетвори частично, в применении положений статьи 333 ГК РФ отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Предметом апелляционного обжалования является требование о взыскании неустойки за нарушение сроков по внесению арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с пунктом 6.7. Договора в случае нарушения Арендатором сроков оплаты, указанных в Договоре, Арендатор по требованию Арендодателя в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты истечения срока оплаты счета, Арендодатель имеет право начислить штрафные санкции.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку, в связи с нарушением последним сроков оплаты арендных платежей, на основании статьи 395 ГК РФ с определением её размера на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая положения статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе претендовать на получение процентов по состоянию на 31.03.2022 в фиксированном размере 4 879,80 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец в силу положений 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В силу пункта 74 постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 постановления N 7 предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств, свидетельствующих, что начисленная неустойка влечет получение истцом необоснованной выгоды и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате услуг, ходатайство последнего о применении статьи 333 ГК РФ отклонил правомерно.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, о частичной оплате долга, правомерно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 по делу N А56-76499/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев