Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 09АП-58015/23 по делу N А40-102246/2023

г. Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А40-102246/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "МОСИНЖПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2023 по делу N А40-102246/23, рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН: 7701885820)

к акционерному обществу "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ" (ИНН: 7710068052)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МОСИНЖПРОЕКТ" обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ" о взыскании неустойки по договору N 213-0615-ЗП-1/Н от 24.08.2015 в размере 150 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Исходя из материалов дела, между АО "Мосинжпроект" (далее - заказчик-генподрядчик) и АО "Мосметрострой" (далее - подрядчик) заключен договор от 24.08.2015 N 213-0615-ЗП-1 /Н (далее - договор) на выполнение работ по объекту строительства "Кожуховская линия ст. "Авиамоторная" -ст. "Некрасовка". 12 этап "Кожуховская линия от ст. "Нижегородская улица" до ст. "Авиамоторная" и 12.6 этап - "Станционный комплекс "Авиамоторная". "Пересадочный узел" (далее - договор).

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнять все работы в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации и на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

Пунктом 7.2.3 договора заказчику-генподрядчику предоставлено право давать обязательные для подрядчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, договора и приложений к нему.

Пунктом 11.4 договора определено, что при установлении заказчиком-генподрядчиком факта нарушения подрядчиком на объекте строительства требований проектной и шли) рабочей документации, требований СНИП, требований технических регламентов, требований градостроительного плана земельного участка, проекта планировки территории, требований нормативных актов Москвы и (или) Российской Федерации, касающихся производства строительных работ, заказчиком-генподрядчиком направляется предписание с указание сроков на устранение обнаруженного нарушения, в случае не устранения указанного в предписании нарушения в установленный в предписании срок, подрядчик уплачивает заказчику-генподрядчику штраф в размере 50 000 руб. за каждое не устраненное нарушение.

По результату проведенных контрольных мероприятий АО "Мосинжпроект" в адрес АО "Мосметрострой" выдано предписание об устранении нарушений от 12.01.2(23 N 245УГСК2-КЖЛ-2023 (далее -предписание).

Поскольку 3 (три) выявленных нарушения так и не были устранены порядчиком в установленный в предписании срок, заказчиком-генподрядчиком был составлен акт от 31.01.2023 N 245У-ГСК2-КЖЛ-2023 о не устранении нарушений (далее -акт).

Факты нарушений подтверждаются материалами фотофиксации.

На составление предписания и акта подрядчик вызывался в установленном договором порядке.

Акт о не устранении нарушений составлен в присутствии уполномоченного представителя додрядчика (приказ АО "Мосметрострой от 10.01.2023 N П/01-2/23), подписан без замечаний.

Предписание и акт подрядчиком не оспаривались. Доказательств устранения выявленных нарушений подрядчиком не было представлено.

Таким образом, подрядчик обязан уплатить заказчику-генподрядчику штраф на общую сумму: 3 не устранённых нарушения* 50 000,00 руб. = 150 000,00 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 29.03.2023 N 1-1143-20897/2023 (далее - претензий), ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

Довод о неправомерном снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, но не может превращаться в способ обогащения кредитора, в связи с чем согласно ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов, в соответствии с которым неустойка не должна стать способом обогащения кредитора за счет должника, при этом неустойка должна сохранить свои обеспечительные функции, в связи с чем Арбитражный суд города Москвы правомерно снизил неустойку до 150 000 руб. 00 коп. Указанный довод подтверждается правовой позицией, изложенной д Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых, положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23,06.2016 г. N 1363-0, учитывается, что норма п. 1 ст. 333 ПК РФ предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку данному критерию, исходя из обстоятельства дела, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что подлежащая ко взысканию сумма неустойки в размере 150 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств. Удовлетворённые решением Арбитражного суда т. Москвы от 07.07.2023 г. (полный текст решения изготовлен 24.07.2023 г.) требования о взыскании штрафа в размере 150 000 руб. являются справедливыми, достаточными и соразмерными, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.07.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу N А40-102246/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "МОСИНЖПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина