Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 11АП-13275/23 по делу N А49-3878/2023

г. Самара

03 октября 2023 г.

Дело N А49-3878/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 19.06.2023 (мотивированное решение изготовлено 28.07.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-3878/2023 (судья Иртуганова Г.К.),

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (Луначарского ул., д. 215/2, Екатеринбург г., 620026; ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Сердобская межрайонная районная больница имени А.И.Настина" (Сорокина ул., зд. 84, Сердобск г., Пензенская область, 442894; ИНН 5830000535, ОГРН 1025800600253), о взыскании 174 911,45 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации (Знаменка ул., д. 19, Москва г., 119019; ИНН 7704252261; ОГРН 1037700255284),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Сердобская межрайонная районная больница имени А.И.Настина" о взыскании задолженности по арендной плате по Договору аренды недвижимого имущества от 20.03.2007 N 1968 в размере 150 284,56 руб., пеней за период с 10.12.2021 по 05.04.2023 в размере 24 626,89 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (Знаменка ул., д. 19, Москва г., 119019; ИНН 7704252261; ОГРН 1037700255284).

Решением суда в виде резолютивной части от 19.06.2023 по делу N А49-3878/2023 исковые требования удовлетворены частично, с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сердобская межрайонная районная больница имени А. И. Настина" (ИНН 5830000535) в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260) взыскана задолженность по арендной плате по Договору аренды недвижимого имущества от 20.03.2007 N 1968 в размере 150 284,56 руб., пени за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.04.2023 в размере 15 674,73 руб., в остальной части иска отказано.

Дополнительным решением в виде резолютивной части от 28.07.2023 по делу N А49-3878/2023 с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сердобская межрайонная районная больница имени А. И. Настина" (ИНН 5830000535) в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 5 979 руб.

В связи с поступлением от истца апелляционной жалобы судом 28.07.2023 изготовлен мотивированный судебный акт по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец полагает, что судом первой инстанции неверно применен мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", истец полагает, что мораторий необходимо применять только к платежам, возникшим до его введения, то есть к арендным платежам за период с декабря 2021 года по март 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 апелляционная жалоба истца принята к производству.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не усматривается.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в отсутствие возражений проверяется апелляционным судом на основании ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части - в части отказа во взыскании пени.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2007 между территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области (правопредшественник истца, арендодатель), Сердобской КЭЧ района (балансодержатель) и Сердобской центральной районной больницей имени А.И. Настина (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 1968 (далее - Договор), согласно которому арендодатель и балансодержатель на основании заявления передали арендатору в арендное пользование недвижимое имущество, представляющее собой нежилые помещения площадью 127,3 кв. м, расположенные по адресу: Пензенская обл., Сердобский район, п. Сазанье, ул. Мира, д. 116, для использования под медицинское обслуживание населения.

Согласно п. 2.1. Договора арендная плата составила 3 004,28 руб. с НДС 18% в месяц. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца (п. 3.1. Договора).

Договор заключен сторонами с 01.06.2006 на неопределенный срок.

По акту приема-сдачи недвижимого имущества арендованные помещения переданы арендатору.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено право арендодателя изменять размер арендной платы в одностороннем порядке.

Дополнительным соглашением к Договору от 16.06.2008 стороны с 01.01.2008 изменили арендую плату, которая составила в месяц 6 149,15 руб., НДС 18% 1 106,85 руб.

Дополнительным соглашением к Договору от 01.09.2019 стороны увеличили размер арендной платы до 12 712,50 руб. в месяц с 01.01.2019.

03.03.2022 истец известил ответчика об изменении арендной платы, которая стала составлять с января 2022 года 13 710,17 руб. в месяц.

Договор расторгнут сторонами 01.11.2022 года.

В нарушение указанного Договора арендатором не вносилась арендная плата по Договору за период с декабря 2021 года по октябрь 2022 года.

В случае невнесения арендной платы в сроки, установленные Договором, арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,05% неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 7.3. Договора).

Таким образом, у ГБУЗ "Сердобская центральная районная больница им Настина А.И." возникла задолженность по Договору аренды недвижимого имущества от 20.03.2007 г. N 1968 перед ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства бороны Российской Федерации в размере неуплаченной арендной платы 150 284 рубля 56 коп. и пени в размере 24 626 рублей 89 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об уплате задолженности оставлена последним без ответа, что дало истцу основание обратиться в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 420, 421, 432, 606, 607, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы, отсутствие возражений ответчика относительно наличия и размера задолженности, пени, отсутствие доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора по существу, исковые требования о взыскании долга по арендной плате удовлетворил.

В части требования о взыскании неустойки, судом первой инстанции с учетом положений статей 193, 329, 330, 332, 422 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", произведен перерасчет неустойки с учетом введенного моратория, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.04.2023 в размере 15 674,73 руб.

Решение суда в части установления наличия и размера задолженности, доказательств оплаты долга предметом апелляционного обжалования не является, поэтому соответствующие выводы суда первой инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы заявителя жалобы о возможности начисления и взыскания с ответчика пени на сумму текущей задолженности, образовавшейся после 01.04.2022, не принимаются во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Постановление N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Истцом обоснованно со ссылкой на подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также пункт 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, указано, что на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Между тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что применение по аналогии положений Закона о банкротстве и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не будет способствовать целям и задачам принятого Правительством РФ постановления N 497 о введении моратория, направленного на минимизацию финансовых потерь субъектов предпринимательской деятельности в период экономического кризиса.

В связи с чем, разрешение вопроса о применении положений Постановления N 497 в части начисления финансовых санкций не должно зависеть от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия.

Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествующий мораторию, то есть в докризисный период.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика пени, начисленных на сумму задолженности по арендным платежам, образовавшуюся после 01.04.2022, также не имеется.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2023 по делу N А55-21759/2022, от 20.04.2023 по делу N А57-15470/2022.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы представленные заявителем в апелляционной жалобе, не влияют на правильность принятого решения, поэтому не являются основанием для его отмены, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 110, 268-272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 19.06.2023 (мотивированное решение изготовлено 28.07.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-3878/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Дегтярев