Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 20АП-4683/23 по делу N А23-3215/2021

г. Тула

3 октября 2023 г.

Дело N А23-3215/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В.., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуСухановой Светланы Валерьевны на определение Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2023 по делу N А23-3215/2021 (судья Денисенко И.М.), вынесенное по ходатайству финансового управляющего Засимовой Елены Вячеславовны о завершении процедуры реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сухановой Светланы Валерьевны, 23.03.1989 года рождения, место рождения: гор. Калуга, ИНН 402815145193, СНИЛС 122-989-855 06, адрес: 248010, г. Калуга, ул. Чичерина, д.8, кв.19,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Сухановой Светланы Валерьевны.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.05.2021 Суханова Светлана Валерьевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим Сухановой Светланы Валерьевны утверждена Засимова Елена Вячеславовна.

От кредитора ПАО "Сбербанк России" 22.11.2021 в материалы дела поступило ходатайство о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

От финансового управляющего Засимовой Е.В. 23.11.2021 в материалы дела поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 24.11.2021 судебное заседание отложено на

11.01.2022, финансовому управляющему предложено представить в суд отзыв на ходатайство ПАО "Сбербанк России" о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

От финансового управляющего Засимовой Е.В. 29.12.2021 в материалы дела поступил отзыв на ходатайство ПАО "Сбербанк России" о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением суда от 11.01.2022 судебное заседание отложено на

02.02.2022, суд обязал должника представить в суд в письменном виде позицию по ходатайству ПАО "Сбербанк России" о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением суда от 13.04.2022 судебное заседание отложено на

09.06.2022, должнику Сухановой С.В. представить в дело справку о доходах 2- НДФЛ за 2021-2022.

От должника 09.06.2022 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В материалы дела от финансового управляющего должника поступило ходатайство о приобщении документов.

Определением суда от 17.05.2023 процедура реализации имущества гражданина, открытую в отношении гражданина Сухановой Светланы Валерьевны, 23.03.1989 года рождения, место рождения: гор. Калуга, ИНН 402815145193, СНИЛС 122-989-855 06, адрес: 248010, г. Калуга, ул. Чичерина, д.8, кв.19, завершена.

Примененыь положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств с учетом сохранения силы не заявленных требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за исключением освобождения от исполнения обязательств по требованиям публичного акционерного общества "Сбербанк России" частично в сумме 421 313 руб. 13 коп.

Суд не применил в отношении Сухановой Светланы Валерьевны правила об освобождении от исполнения обязательств в части требования конкурсного кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 421 313 руб. 13 коп., в части кредитного договора N 93593 от 24.02.2018 и кредитного договора N 103189 от 23.02.2019, в остальной части ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении ходатайства о неосвобождении должника от обязательств, отказано.

Перечислены финансовому управляющему Засимовой Елене Вячеславовне с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в сумме 25 000 руб. на вознаграждение финансового управляющего за счет внесенных денежных средств по чеку от 21.04.2021 на сумму 12 500 руб. и по чеку от 19.05.2021 на сумму 12 500 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Суханова С.В. обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит обжалуемое определение отменить в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств в части требования конкурсного кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 421 313 руб. 13 коп., в части кредитного договора N 93593 от 24.02.2018 и кредитного договора N 103189 от 23.02.2019.

Мотивируя позицию, заявитель указывает на нарушение судом области норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела.

От ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит суд отказать.

От финансового управляющего Засимовой Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой поддерживает довод жалобы в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ или Кодекса).

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.05.2021 Суханова Светлана Валерьевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим Сухановой Светланы Валерьевны утверждена Засимова Елена Вячеславовна.

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 96 от 05.06.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, указав следующее: финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке конкурсной массы, имущества подлежащего включению в конкурсную массу выявлено не было.

Финансовым управляющим установлено, что сделки, не соответствующие законодательству, а так же причинившие должнику ущерб, выявлены не были. На момент подачи заявления о признании должника банкротом возможность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме отсутствовала.

Конкурсная масса сформирована из дохода должника по месту работы в АО "Калугапутьмаш", а также за счет поступлений от выплат пособий временной нетрудоспособности. Должник в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, причинами неплатежеспособности должника финансовый управляющий считает ее тяжелое финансовое состояние, а также то, что общий платеж по кредиту оказался больше того, который сообщили сотрудники банка, кроме того, у должника увеличились расходы на содержание детей, другие источники дохода у должника отсутствуют.

Как усматривается из отчета финансового управляющего, в ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов включены следующие требований кредиторов:

- требование общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Политано" в размере 17 105,46 руб.: 8 336 руб. задолженности, 8 769,46 руб. процентов.,

- требование общества с ограниченной ответственностью "Айди Коллект" в размере 7 000 руб., в том числе: основной долг - 3 560 руб., проценты - 3 191,04 руб., штрафы - 248,96 руб.,

- требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 620 539,78 руб., из которых: просроченный основной долг - 563 012,37 руб., неустойка за просроченный основной долг - 7 908,39 руб., просроченные проценты - 49 619,02 руб., других требований кредиторов в рамках дела о банкротстве заявлено не было.

Согласно представленному отчету, на основной счет должника в период реализации имущества поступили денежные средства в сумме 110 277,28 руб., источник поступления - заработная плата должника, пособия по временной нетрудоспособности.

На основании пункта 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина за исключением требований кредиторов пункты 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)")

Таким образом, суд области завершил процедуру реализации имущества в соответствии со ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебный акт в данной части не обжалуется, в связи с чем не является предметом апелляционного пересмотра.

В соответствии со ст. 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд вправе в определении о завершении процедуры реализации имущества должника указать на неприменение правила об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

При этом если обстоятельства, указанные в п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе, в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45).

Согласно п. 4 ст. 213.18 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, кредитор публичное акционерное общество "Сбербанк России" заявил о непрощении должника по требованиям кредитора ПАО "Сбербанк России" на сумму включенного в реестр требований кредиторов денежного требования в размере 620 539,78 руб., в связи с недобросовестностью должника и предоставлением банку заведомо ложных сведений при получении кредита.

Из материалов обособленного спора по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк Калужское отделение N 8608, г. Калуга, о включении требований в реестр требований кредиторов Сухановой Светланы Валерьевны в сумме 620 539 руб. 78 коп., следует, что:

1) 16.12.2019 ПАО Сбербанк и Суханова Светлана Валерьевна (далее - "Заемщик") заключили кредитный договор N 971445 (далее - "Договор"), на основании которого Заемщику был выдан кредит в сумме 108 300,00 руб. сроком на 36 мес. под 19.9% годовых.

В соответствии с Договором, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. Ежемесячный платеж по кредитному обязательству равен 4 019,30 руб.

ПАО Сбербанк представлены сведения о движении денежных средств по кредитным счетам и расчет, в соответствии с которым сумма задолженности составляет 95 700,04 рублей, из которых: 476,48 руб. - неустойка за просроченные проценты, 970,16 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 9 918,07 руб. - просроченные проценты, 84 335,33 руб. - просроченный основной долг.

2) 23.02.2019 ПАО Сбербанк и Суханова Светлана Валерьевна заключили кредитный договор N 103189, на основании которого должнику был выдан кредит в сумме 100 000,00 рублей сроком на 30 мес. под 19,90 % годовых.

Договор заключен посредством использования системы "Сбербанк Онлайн" (далее - "СБОЛ"), которая является автоматизированной защищенной системой дистанционного обслуживания Клиента через официальный сайт Банка в сети интернет, а также мобильное приложение Банка. Подача заявки на кредит и подтверждение акцепта оферты на кредит осуществляется клиентом посредством ввода СМС-паролей в соответствующий раздел в СБОЛ. Введенные клиентом пароли являются аналогамисобственноручной подписи клиента/простой электронной подписи, что соответствует ч. 2 ст. 160 ГК РФ.

В соответствии с Договором, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. Ежемесячный платеж по кредитному обязательству равен 4 257,98 рублей.

ПАО Сбербанк представлены сведения о движении денежных средств по кредитным счетам и расчет, в соответствии с которым сумма задолженности составляет 39 791,07 рублей, из которых: 213,61 руб. - неустойка за просроченные проценты, 1 118,94 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 4 109,44 руб. - просроченные проценты, 34 349,08 руб. - просроченный основной долг.

3) Кроме того, 24.02.2018 ПАО Сбербанк и Суханова Светлана Валерьевна (далее - "Заемщик") заключили кредитный договор N 93593 (далее - "Договор"), на основании которого Заемщику был выдан кредит в сумме 596 000,00 руб. сроком на 60 мес. под 18,5% годовых.

В соответствии с Договором, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. Ежемесячный платеж по кредитному обязательству равен 15 297,06 руб.

ПАО Сбербанк представлены сведения о движении денежных средств по кредитным счетам и расчет, в соответствии с которым сумма задолженности составляет 381 522,06 рублей,из которых: 1 073,76 руб. - неустойка за просроченные проценты, 3 315,21 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 27 804,69 руб. - просроченные проценты, 349 328,40 руб. - просроченный основной долг.

4) Также 11.02.2014 стороны (ПАО Сбербанк и Суханова Светлана Валерьевна) заключили договор (далее - "Договор") на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка MasterCard Credit Momentum, с предоставленным по

ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее - Условия). Во исполнение заключенного договора Должнику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту N 0268-Р-2330547160 от 11.02.2014, задолженность по которой составляет 103 526,61 рублей, условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям.

Обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов должником исполнены не были.

ПАО Сбербанк заявлено о наличии оснований о неприменении для Сухановой С.В. правил об освобождении от обязательств в связи с тем, что должник при получении кредитов предоставил банку заведомо ложные сведения.

Банк указывает, что в заявлении-анкете на получение потребительского кредита от 24.02.2018 Суханова С.В. указала, что среднемесячный доход составляет 80 000 руб., дополнительный доход равен 20 000 руб.

Согласно представленной справке 2-НДФЛ доход Сухановой С.В. за 2018 год составил 578 865,82 руб., среднемесячная заработная плата 41 967,77 руб.

В заявлении-анкете на получение потребительского кредита от 13.12.2019 Суханова С.В. указала, что среднемесячный доход составляет 70 000 руб., а также должника указала получение дополнительного дохода в размере 20 000 руб.

Согласно справке 2-НДФЛ доход Сухановой С.В. за 2019 год составил 829 450,63 руб. Среднемесячная заработная плата равна 60 135,17 руб.

Перед получением кредитных средств по вышеуказанным кредитным договорам от 24.02.2018, от 13.12.2019 Сухановой С.В. были заполнены заявления- анкеты, которые подписаны должником. В указанных заявлениях Суханова С.В. подтверждала, что информация, изложенная в анкете, является полной, точной и достоверной во всех отношениях. Однако, в действительности должник, при наращивании кредитных обязательств, указал недостоверные сведения о своем доходе и принял на себя заведомо неисполнимые обязательства перед ПАО "Сбербанк России".

Помимо завышенного дохода, в заявлении-анкете не указана информация о нахождении на иждивении должника двоих несовершеннолетних детей.

Таким образом, сумма ежемесячного платежа превышала доход должника, что в конечном итоге явилось причиной возникновения неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к выводу, что при получении кредитов в ПАО Сбербанк N 93593 от 24.02.2018 и N 103189 от 23.02.2019, Суханова С.В. указала заведомо недостоверные данные о размере своего дохода, а также о наличии иждивенцев, и приняла на себя заведомо не исполнимые обязательств по выплате кредитов, что свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения ее от исполнения обязательств перед кредиторами, так как в случае указания клиентом доходов согласно справке 2-НДФЛ за 2018, 2019, ПАО Сбербанк имел возможность отказать в выдаче кредита в связи с недостаточностью доходов Сухановой С.В.

При этом судом области были отклонены доводы финансового управляющего и должника Сухановой С.В. о заполнении анкеты сотрудниками ПАО "Сбербанк России" самостоятельно в электронном виде без информирования о внесенных сведениях о размере дохода. Подписание должником анкеты является надлежащим подтверждением намерения должника предоставить именно такие сведения для одобрения банком кредита. При этом, банк при заключении кредитных договоров, акцептуя заявление клиента на получение кредитных средств, руководствовался принципом добросовестности всех участников гражданского оборота (п.3 ст. 1 ГК РФ), при этом, возложение на банк обязанностей по дополнительной проверке информации, полученной от клиента, противоречит принципу свободы предпринимательской деятельности в соответствии с законодательством РФ, в связи с чем, предоставление дополнительных документов в виде справок с подтвержденным доходом, не требуется.

Учитывая изложенное, суд области пришел к выводу том, что обязательства должника перед ПАО "Сбербанк России" непосредственно соответствуют диспозиции п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, имеется причинно-следственная связь между указанным противоправным действием должника и названным вредом кредитору, поэтому от исполнения обязательств перед указанным кредитором в части обязательств в размере 421 313 руб. 13 коп. должник освобождению не подлежит.

По остальным кредитным договорам от 16.12.2019 и 11.02.2014 со стороны кредитора ПАО "Сбербанк России" доказательств недостоверности сведений со стороны должника в материалы дела не представлено, в связи с чем, в неосвобождении от этих обязательств у суда оснований не имеется.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в Определении от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 по делу N А48-7405/2015, по общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.). Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 23.01.2018 N Ф10-5840/2017 по делу N А84-2156/2016 указал следующее:

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов. Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов. Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

В данном постановлении Арбитражный суд Центрального округа указал о правильности подхода нижестоящих судов о необходимости исследования добросовестности или недобросовестности должника при принятии должником обязательства перед кредитором и его последующего исполнения, в том числе уважительность причины увольнения должника с места работы по собственному желанию, причины отсутствия последующего трудоустройства должника, обязанного погасить денежный долг, меры должника по поиску иного источника дохода с целью погашения имеющейся задолженности, желание или нежелание должника погасить задолженность. При этом бремя доказывания указанных оправдательных для должника обстоятельств, необходимых для освобождения от дальнейшего исполнения обязательства, лежит на самом должнике.

Согласно абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве вопрос, о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных руководящих разъяснений, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов и займов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", даны следующие разъяснения: Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пунктов 1 и 2 статье 10 указанного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Такой мерой ответственности в институте банкротства гражданина является не применение положения Закона о банкротстве, об освобождении недобросовестного гражданина от дальнейшего исполнения обязательств. Указанная мера ответственности, исходя из баланса интересов и укрепления законности в правовом государстве, законодателем направлена на защиту прав и имущественных интересов добросовестных кредиторов.

С учетом установленных обстоятельств об указании должником заведомо недостоверных данных о размере своего дохода и принятием на себя заведомо не исполнимых обязательств по выплате кредитов, суд области пришел к выводу о не применении в отношении Сухановой Светланы Валерьевны правила об освобождении от исполнения обязательств по требованиям конкурсного кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 421 313 руб. 13 коп., в части кредитного договора N 93593 от 24.02.2018 и кредитного договора N 103189 от 23.02.2019.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда области ввиду следующего.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 N 305-ЭС22-25685, основная цель института банкротства физических лиц - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам. Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения их требований, в том числе требований, не заявленных в рамках дела о банкротстве.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при их возникновении или исполнении он действовал незаконно. Раскрывая далее в этом абзаце виды незаконного поведения, законодатель приводит исключительно случаи, относящиеся к совершению должником умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора (мошенничество, уклонение от погашения долга, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" сформулировано, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 N 310-ЭС17-13807, по общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац 4 пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита.

Как следует из материалов дела, 23.02.2019 ПАО Сбербанк и Суханова Светлана Валерьевна заключили кредитный договор N 103189, на основании которого должнику был выдан кредит в сумме 100 000,00 рублей сроком на 30 мес. под 19,90 % годовых.

Договор заключен посредством использования системы "Сбербанк Онлайн" (далее - "СБОЛ"), которая является автоматизированной защищенной системой дистанционного обслуживания Клиента через официальный сайт Банка в сети интернет, а также мобильное приложение Банка. Подача заявки на кредит и подтверждение акцепта оферты на кредит осуществляется клиентом посредством ввода СМС-паролей в соответствующий раздел в СБОЛ. Введенные клиентом пароли являются аналогамисобственноручной подписи клиента/простой электронной подписи, что соответствует ч. 2 ст. 160 ГК РФ.

В соответствии с Договором, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. Ежемесячный платеж по кредитному обязательству равен 4 257,98 рублей.

ПАО Сбербанк представлены сведения о движении денежных средств по кредитным счетам и расчет, в соответствии с которым сумма задолженности составляет 39 791,07 рублей, из которых: 213,61 руб. - неустойка за просроченные проценты, 1 118,94 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 4 109,44 руб. - просроченные проценты, 34 349,08 руб. - просроченный основной долг.

Судебная коллегия отмечает, что заявление на выдачу кредита в данном случае было оформлено и подано через электронную систему "Сбербанк Онлайн". Как правило, при отправлении заявления на получение кредита система самостоятельно рассчитывает среднемесячный размер дохода заемщика исходя из сведений о движении денежных средств по счету.

Кроме того, 24.02.2018 ПАО Сбербанк и Суханова Светлана Валерьевна (далее - "Заемщик") заключили кредитный договор N 93593 (далее - "Договор"), на основании которого Заемщику был выдан кредит в сумме 596 000,00 руб. сроком на 60 мес. под 18,5% годовых.

В соответствии с Договором, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. Ежемесячный платеж по кредитному обязательству равен 15 297,06 руб.

ПАО Сбербанк представлены сведения о движении денежных средств по кредитным счетам и расчет, в соответствии с которым сумма задолженности составляет 381 522,06 рублей, из которых: 1 073,76 руб. - неустойка за просроченные проценты, 3 315,21 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 27 804,69 руб. - просроченные проценты, 349 328,40 руб. - просроченный основной долг.

При оформлении кредита должником был предоставлен паспорт сотруднику банка, в котором указаны сведения о наличии несовершеннолетних детей на иждивении. Таким образом, сделать вывод о намеренном сокрытии данного факта, не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что должник на протяжении длительного времени оплачивал задолженность по кредиту, неплатежеспособность возникла вследствие нетрудоспособности должника.

При наличии сомнений в платежеспособности клиента банк не лишен был права самостоятельно запросить официальную информацию о размере заработной платы, иные документы, либо отказать в предоставлении кредита, либо предусмотреть гарантированные способы обеспечения по возврату выданных денежных средств.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Кроме того, следует отметить, что должнику перечислялась заработная плата на счет, открытый в ПАО Сбербанк России, т.е. она является "зарплатным клиентом". Таким образом, у Банка имелась информация о поступлениях на расчётный счет должника денежных средств и их размере.

Прямых доказательств недобросовестного поведения должника в материалы дела кредитором и иными лицами, участвующими в деле не представлено.

Поведение Сухановой С.В. можно расценивать как неразумное, но никак недобросовестное, поскольку при принятии на себя обязательств Суханова С.В. необъективно оценивала свои возможности и жизненные обстоятельства, сложившиеся на тот момент.

Само по себе принятие должником на себя обязательств не может быть расценено как действия, направленные на освобождение от долгов, поскольку в данном случае недобросовестное поведение должника при получении кредитных средств не доказано.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016, принятие на себя непосильных долговых обязательств из-за необъективной оценки собственных финансовых возможностей не может являться основанием для неосвобождения от долгов, поскольку:

- основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013);

- необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом данных обстоятельств в поведении должника отсутствует недобросовестное поведение в виде злостного уклонения от погашения задолженности, которое выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.

Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе, мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определение ВС РФ от 03.09.2020 по делу N 310-ЭС20-6956).

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

В обстоятельствах данного дела судом первой инстанции не была установлена противоправность поведения должника при возникновении обязательства перед банком, а также в последовавшем поведении должника.

Равным образом, судом области не были установлены факты уклонения Сухановой С.В. от исполнения названного обязательства. Она погашала задолженность более года, что подтверждено справкой ПАО "Сбербанк", настолько, насколько позволяли ее доходы до возникновения у нее трудной жизненной ситуации (проблемы со здоровьем).

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являющимся основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2017 по делу N А09-4803/2016.

С учетом изложенного, должник - Суханова С.В. подлежит освобождению от исполнения обязательств, в части требования конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк" России в размере 421 313,13 рублей по кредитным договорам N 93593 от 24.02.2018 и N 10389 от 23.02.2019, а также не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2023 по делу N А23-3215/2021 в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2023 по делу N А23-3215/2021 в обжалуемой части отменить.

Освободить Суханову Светлану Валерьевну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе в части требования конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк" России в размере 421 313,13 рублей по кредитным договорам N 93593 от 24.02.2018 и N 10389 от 23.02.2019, а также не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова Ю.Е. Холодкова