Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 17АП-9932/23 по делу N А60-20326/2023

г. Пермь

03 октября 2023 г.

Дело N А60-20326/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии:

от истца - Кордюкова Ю.А. (паспорт, доверенность от 30.09.2022, диплом),

от ответчика, третьих лиц - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2023 года по делу N А60-20326/2023

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к открытому акционерному обществу "МРСК Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ПСК Тагилэнергокомплекс", Колосов В.Л.,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "МРСК УРАЛА" о взыскании убытков в размере 3 139 056 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2867056 руб. - убытков, 35342 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 218 руб. 65 коп. - почтовых расходов. В остальной части в иске отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1738 руб., уплаченная по платежному поручению от 24.03.2023 N 11925.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что в данном деле ОАО "МРСК Урала" как исполнитель услуг по передаче электрической энергии нарушило свои обязательства по договору качество передаваемой потребителям истца электроэнергии техническим регламентам и иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством от точек приема до точек поставки. В данном случае ответчик, как исполнитель услуг по договору нарушил свои обязательства, не обеспечив передачу электроэнергии надлежащего качества. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ОАО "МРСК Урала" находятся в причинной связи с наступившим вредом, в связи с чем требование о взыскании убытков в полном объеме судом первой инстанции отклонено неправомерно. Отметил, что заключение эксперта получило соответствующую оценку в рамках рассмотрения дела Кушвинским городским судом. В силу норм Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", "Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказание этих услуг", утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" ОАО "МРСК Урала" является лицом, ответственным за качество поставляемой электрической энергии. АО "ЭнергосбыТ Плюс", являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, не обладает каким-либо электросетевым имуществом, в связи с чем, объективно не может влиять на параметры передаваемой потребителям/покупателям электрической энергии. Следовательно, АО "ЭнергосбыТ Плюс" в силу прямого запрета, установленного законом, не имеет на каком-либо праве объекты электрического хозяйства. АО "ЭнергосбыТ Плюс" закупает на оптовом рынке электроэнергию (мощность), передаваемую в последующем ОАО "МРСК Урала" конечным потребителям, качество и параметры, которой соответствуют технически регламентам и иным обязательным требованиям. Качество электроэнергии напрямую зависит от состояния электросетевого хозяйства, по которым передается электроэнергия. Следовательно, в случае ненадлежащего содержания сетей иного электрооборудования, качество электроэнергии может ухудшаться. В связи с чем, обязанность по обеспечению качества электроэнергии возлагается на субъекты, оказывающие услуги по передачи электроэнергии. Из-за ненадлежащего исполнения ОАО "МРСК Урала" приятых на себя обязательств по договору от 08.11.2017 N 7-ГП по поставке электроэнергии, АО "ЭнергосбыТ Плюс" понесены убытки в размере: 2 867 056 руб., (затраты на восстановление поврежденного имущества в результате пожара) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда) + 200 000 руб. (штраф) + 15 000 руб. (оплата услуг представителя) + 22 000 руб. (оплата услуг эксперта) + 25 000 руб. (оплата услуг оценщика) = 3 139 056 руб. Полагает, что ответчик в силу положений статьи 393, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязан возместить убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства в размере выплаченного возмещения, которое включает в себя в том числе и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, моральный вред, судебные расходы. Вывод суда о том, что указанные суммы не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются размер выплаченного возмещения нельзя признать обоснованным, поскольку: при надлежащем исполнении обязательств сетевой организацией они бы не возникли; указанные расходы не находятся в причинной связи с действиями/бездействиями истца, а связаны непосредственно с событием пожара, причиной которого стали действия сетевой организации. Также обращает внимание на то, что при удовлетворении требований в добровольном порядке (без установления вины сетевой организации в возникновении пожара в рамках судебного разбирательства), у истца отсутствовала бы возможность взыскания ущерба с ответчика на основании ст.1081 ГК РФ, поскольку его вина не была бы установлена вступившим в законную силу судебным актом.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2020 в жилом доме, принадлежащем на праве собственности Колосову В.Л., расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Тура, ул. Карла Либкнехта, д. 31, на третьем этаже (в мансарде) произошел пожар вследствие теплового проявления аварийного режима работы телевизора во время скачка напряжения при подаче электроэнергии в электросеть улицы.

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности Кушвинского городского округа капитана внутренней службы Васильева А.А., по результатам рассмотрения материалов проверки сообщения о пожаре, произошедшего 30.02.2020 в строении по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Тура, ул. Карла Либкнехта, д. 31, в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано по п. 1, ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Колосов В.Л. обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с требованиями к АО "ЭнергосбыТ плюс" о защите прав потребителей по возмещению ущерба причинённому имуществу, штрафа компенсации морального вреда, судебных издержек. ОАО "МРСК Урала", ООО "ПСК "Тагилэнергокоплекс" были привлечены к участию в деле(дело 2-145/2022).

Из материалов гражданского N 2-145/2022 следует, что 30.05.2020 в 21 ч. 26 мин., произошел пожар, в результате чего повреждено строение дома, уничтожен третий этаж (мансарда), площадь 130 кв.м.

Согласно заключению специалиста ООО "Файер контроль" - очаг пожара расположен в мансардном этаже, с южной стороны окна, выходящего на западный фасад дома; непосредственно причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы телевизора во время скачка напряжения при подаче электроэнергии в электросеть улицы.

В соответствии с заключением эксперта ФГБУ судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" - очаг пожара находился в объеме третьего (мансардного) этажа дома; причиной возникновения пожара в частном доме по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Тура, ул. Карла Либкнехта, д. 31, послужило загорание горючих материалов под воздействием источников зажигания электротехнической природы, в результате теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования / электрической проводки.

Согласно отчету об оценке - рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества в результате пожара в доме по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Тура, ул. Карла Либкнехта, д. 31 - мебели, предметов интерьера, предметов общего пользования, электропроводки, кровли, мансарды, внутренней отделки помещений с учетом износа и округления составляет 2 867 056 руб., в том числе, затраты на восстановление мебели, предметов интерьера, предметов общего пользования, поврежденных в результате пожара 362 821 руб., затраты на восстановление электропроводки, поврежденной в результате пожара - 150 808 руб., затраты на восстановление кровли, мансарды, внутренней отделки помещений, поврежденных в результате пожара 2 353 427 руб.

Судом в пользу Колосова С.Л. взыскан ущерб в размере 2 867 056 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., 15 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя, а так же 25 000 руб. - оплата услуг оценщика, 22 000 руб. - оплата услуг эксперта, итого 3 139 056 руб.

Ссылаясь на то, что АО "МРСК Урала" является лицом, ответственным за качество поставляемой электрической энергии, в связи с чем, указанные убытки истца подлежат взысканию с ответчика, АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы реального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на сетевую организацию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение вреда вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, в связи с чем, гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме вред, причиненный потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов.

Отказывая в удовлетворении иска в оставшейся части, а также взысканных с АО "ЭнергосбыТ Плюс" судебных расходов, суд первой инстанции указал, что данные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку обязанность по их оплате возникла вследствие неудовлетворения предъявленных требований потребителей в добровольном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно пункту 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В силу подп. "а" п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В силу пункта 30 Основных положений N 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Согласно статье 6 Федерального закона N 36 "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период" и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утративших силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием ФЗ "Об электроэнергетике" запрещается с 01.04.2006 юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям совмещать деятельность по передаче электроэнергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электроэнергии, а с даты окончания переходного периода реформирования электроэнергетики группам лиц и аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка.

В целях обеспечения реализации указанных требований с 01.04.2006 не допускается одновременно иметь на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электроэнергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и купле-продаже электроэнергии.

Следовательно, АО "ЭнергосбыТ Плюс" в силу прямого запрета, установленного законом, не имеет на каком-либо праве объекты электрического хозяйства. АО "ЭнергосбыТ Плюс" закупает на оптовом рынке электроэнергию (мощность), передаваемую в последующем ОАО "МРСК Урала" конечным потребителям, качество и параметры, которой соответствуют техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

АО "ЭнергосбыТ Плюс", являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, не обладает каким-либо электросетевым имуществом, в связи с чем, объективно не может влиять на параметры передаваемой потребителям/покупателям электрической энергии.

Качество электроэнергии напрямую зависит от состояния электросетевого хозяйства, по которым передается электроэнергия. Следовательно, в случае ненадлежащего содержания сетей иного электрооборудования, качество электроэнергии может ухудшаться. В связи с чем, обязанность по обеспечению качества электроэнергии возлагается на субъекты, оказывающие услуги по передаче электроэнергии.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками в силу статьи 15 названного Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В силу статьи 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ОАО "МРСК Урала" стоимости материального ущерба, являются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, оснований для удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов, компенсации морального вреда и взыскания штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не имеется.

Пункт 1 статьи 404 ГК РФ обязывает кредитора принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков. Указанные правила применяются и в случае, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения дела до судебного разбирательства. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд первой инстанции верно отметил из того, что удовлетворяя требование потребителя о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что отношения между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и истцами, вытекающие из договора энергоснабжения, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Поскольку ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не исполнило данную обязанность добровольно, на основании ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей" были удовлетворены требования о компенсации морального вреда и о взыскании штрафа.

Удовлетворение или неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца. В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом ответственность сетевой организации за надежность снабжения электроэнергией и ее качество находится в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Также суд первой инстанции справедливо отметил, что непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителя обществом "ЭнергосбыТ Плюс" фактически содействовало увеличению размера убытков.

Истец имел возможность урегулировать спорный вопрос с потребителями во внесудебном порядке, добровольно возместить ущерб и тем самым избежать возникновения дополнительных расходов в виде уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя на основании статей 13, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и компенсации морального вреда.

Из п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

С учетом изложенного оснований для взыскания с ОАО "МРСК Урала" в пользу истца денежных средств, уплаченных в качестве штрафа за нарушение норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Как верно отметил суд первой инстанции, судебные издержки, связанные с ведением дел в суде, также не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Применительно к рассматриваемой ситуации, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

В связи с чем требования истца о компенсации взысканных с него судебных расходов правомерно оставлены без удовлетворения.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области в рамках дела N 2-145/2022 установлен факт уклонения ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" от добровольного исполнения требований Колосову С.Л. возмещении убытков, в связи с чем, судом с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу Колосова С.Л в том числе взыскано: компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., 15 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя, а так же 25 000 руб. - оплата услуг оценщика, 22 000 руб. - оплата услуг эксперта.

Как верно отметил суд первой инстанции, данные расходы общество понесло в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований гражданина-потребителя. Исполнение в добровольном порядке требований потребителя исключило бы несение названных расходов.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" предпринимало какие-либо действия, направленные на удовлетворение в добровольном порядке обоснованных требований непосредственного потребителя электрической энергии, в том числе путем обращения к ОАО "МРСК Урала" с предложением возместить причиненный гражданину ущерб, явившийся следствием нарушения ответчиком своих обязательств по передаче ресурса.

Такие убытки истца, как судебные расходы, сумма возмещения морального вреда, сумма штрафа и возмещение госпошлины, и оплата судебных экспертиз (в т.ч. по ходатайству самого ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") возникли исключительно ввиду неисполнения ОАО "ЭнергосбыТ Плюс": обязанности по добровольному удовлетворению требований потребителя (Закон Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей") и не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ОАО "МРСК УРАЛА".

Таким образом, данные расходы, взысканные с истца по решению Кушвинского городского суда Свердловской области по делу N 2-145/2022 не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ за счет ОАО "МРСК УРАЛА", так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права истца. Данная позиция также подтверждается определением ВС РФ N 303-ЭС20-6012 от 02.09.2020 делу N А73-11156-2019, определением ВФ РФ от 17.04.2017 N 306-ЭС16-16450.

Оснований для освобождения от имущественной ответственности ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не установлено, последнее должно было действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством. Удовлетворение или неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца. Непринятием мер к добровольному удовлетворению требования потребителя ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" фактически содействовало увеличению размера убытков.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд установил отсутствие ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя (учтена оплата по платежному поручению N 9507 от 07.03.2023).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2023 года по делу N А60-20326/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова