Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 06АП-4666/23 по делу N А16-1021/2023

г. Хабаровск

03 октября 2023 г.

А16-1021/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной К.Р.

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление"

на решение от 19.07.2023

по делу N А16-1021/2023

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление"

к акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания",

к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"

о взыскании убытков в сумме 2 071 640 рублей 04 копеек.

при участии в заседании: от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Спивакова Елена Владимировна по доверенности от 14.08.2023

от акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания": Баленко Елена Андреевна по доверенности от 09.01.2023.

от заявителя жалобы: Кондратенко Олег Васильевич по доверенности от 19.07.2023 и Цимарно Павел Александрович по доверенности от 01.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ООО "БДРСУ", истец) обратилось в арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее- АО "ДРСК", ответчик), к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК", ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 071 640 рублей 04 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что по обращению ООО "БДРСУ" ответчиками несвоевременно проведена проверка прибора учета. ПАО "ДЭК" за не поставленную электрическую энергию выставил истцу счет на оплату в размере 2 071 640 рублей 04 копеек, рассчитав данную стоимость на основании замещающей информации за аналогичный период 2020 года. Данная сумма списана с лицевого счета. Действиями (бездействиями), выразившимися в несоблюдении сроков поверки прибора учета, у истца возникли убытки в заявленной сумме.

Решением суда от 19.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по тексту которой ООО "БДРСУ" просит решение суда от 19.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме, а также ходатайствовал о приобщении дополнительных материалов, приложенных к жалобе.

В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что судом первой инстанции неправомерно указано на отсутствие оснований для взыскания убытков с ПАО "ДЭК", поскольку гарантирующим поставщиком допущено нарушение сроков направление наряда сетевой организации. По мнению заявителя апелляционной жалобы, сетевой организацией нарушены сроки проведения проверки приборов учёта, установленные пунктом 172 Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - основные положения N 442), в связи с чем, истец понёс убытки, поскольку невозможно было достоверно установить размер потреблённой электрической энергии, в связи с чем, истцом оплачена стоимость электрической энергии свыше фактически потреблённой. Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял представленный истцом расчёт, поскольку заявителем представлены все соответствующие доказательства фактически потреблённого объёма электрической энергии.

От ПАО "ДЭК" поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на то, что истец не верно определил подлежащие применению нормы материального права, поскольку в своём письме ООО "БДРСУ" не указывает на неисправность ИПУ, а лишь ссылается на низкое потребление электроэнергии. Ссылается на то, что представленные истцом доказательства фактического потребления электрической энергии не могу быть признаны достоверными, поскольку в силу основных положений Правил N 442 (пункты 188, 179,140), при отсутствии актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, гарантирующий поставщик осуществляет расчет потребленной энергии по замещающей информации. Более того, ответчик обратил внимание на то, что правомерность расчета проверена в ходе рассмотрения спора А16-263/2922. Кроме того, ПАО "ДЭК" полагает, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ, ст.15 ГК РФ не доказан состав предъявленной ко взысканию ответственности в виде убытков.

В своём отзыве, представленном ко дню судебного заседания, АО "ДРСК" указывает, что нарушений сроков проведения проверки ответчиком не допущено, поскольку в силу пункта 151 основных положений ПравилN 442 срок проведения соответствующей проверки составляет 6 месяцев с момента поступления соответствующего наряда.

В судебном заседании представители заявителя поддерживали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на её удовлетворении, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе, а именно: свидетельств о постановке на учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, N 2993605, N 2647920, N 2716815, скриншота Яндекс карты).

Представитель ПАО "ДЭК" и представитель АО "ДРСК" по доводам апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассматривая ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, судебная коллегия пришла к следующему.

Частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При этом, при наличии уважительных причин, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, судебная коллегия заключает о наличии оснований для удовлетворения ходатайств конкурсного управляющего и апеллянта и приобщения к материалам дела новых доказательств, не представленных суду первой инстанции.

Руководствуясь статьями 159, 268 АПК РФ, коллегия, заслушав пояснения представителей истца, совещаясь на месте, отказала в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе. поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности своевременного представления указанных документов в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 февраля 2021 года ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "БДРСУ" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 2931, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 1.2 договора объем взаимных обязательств по договору определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), определенной в документах о технологическом присоединении (приложение N 1.1 к настоящему договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и в порядке, определенном в разделе 4 настоящего договора.

Перечень точек поставки указан в приложении N 1 к настоящему договору. Приложением N 1 к договору определены точки поставки электроэнергии, в том числе, БРУ (асфальтосмесительная установка) по адресу: с. Волочаевка-1, ул. Вокзальная, точка присоединения Тр-р-1 ТП-АБЗ; Ф-128 п/с ПТФ, точка поставки на изоляторах опоры N 15/06/2 ВЛ-10 кВ.

Актом допуска от 19.08.2020, составленным АО "ДРСК" и ООО "БДРСУ", признан пригодным для расчетов прибор учета Меркурий 234 ART-00 N 41972857.

Письмом от 16.09.2021 ООО "БДРСУ" уведомило гарантирующего поставщика о необходимости обследования указанного прибора учета в связи с низким потреблением электроэнергии.

20 сентября 2021 года АО "ДЭК" выписан наряд N 684 на обследование прибора учета на основании заявки абонента.

АО "ДРСК" в соответствии с нарядом N 684 от 20.09.2021 в акте от 01.12.2021 признало прибор учета непригодным для коммерческих расчетов в связи с отсутствием нагрузки во вторичных цепях ИК по фазам А, В, С. Акт подписан представителем потребителя.

Работоспособность прибора учета восстановлена 17.12.2021, о чем АО "ДРСК" и ООО "БДРСУ" составлен акт от 17.12.2021 N 17/12-1.

ПАО "ДЭК" выставил истцу для оплаты поставленной электрической энергии за период с 19.08.2021 по 30.11.2021 счета-фактуры, рассчитав объем потребленной электрической энергии на основании замещающей информации за аналогичный период 2020 года, в размере 2 071 640 рублей 04 копейки.

Потребитель 19.01.2022 обратился с заявлением в ПАО "ДЭК" с просьбой пересчитать задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 16.09.2021 по 17.12.2021.

27 января 2022 года ПАО "ДЭК" отказало в проведении перерасчета.

ООО "БДРСУ" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковыми требованиями к ПАО "ДЭК" об исполнении договорных обязательств - выполнить условия договора и произвести расчет платы за поставленную электрическую энергию за период с 16.09.2021 по 17.12.2021 согласно пункту 4.1 договора энергоснабжения от 04.02.2021 N 2931 - иными расчетными способами согласно действующих норм и правил. Впоследствии истец уточнил требование, просил обязать ответчика произвести расчет электрической энергии в следующем размере: за август, сентябрь и октябрь 2021 года по 440 кВт/ч; за ноябрь 2021 года - 1400 кВт/ч или в денежном выражении - 13 868 рублей 40 копеек. Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2023 в удовлетворении иска отказано (дело N А16-263/2022).

25 апреля 2023 года ООО "БДРСУ" направило в адрес ПАО "ДЭК" (исх. N 117), АО "ДРСК" (исх. 118) претензии об оплате убытков, указав, что в действиях гарантирующего поставщика и сетевой организации имеются однородные права и обязанности, выразившиеся в несоблюдении ими установленного порядка проверки прибора учета, в том числе и взятых на себя договорных обязательств, в связи с чем они несут солидарную ответственность.

Неисполнение требований претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "БДРСУ" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, а также особенностей возникших правоотношений в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчика, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пунктов 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать ЭСО об авариях, о пожарах, неисправностях ПУ энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442). В пункте 155 Основных положений N 442, установлено, что лицами, ответственными за снятие показаний расчетного прибора учета, являются, в том числе, потребители (покупатели).

Согласно пункту 175 Основных положений N 442, лицо, являющееся собственником расчетного ПУ и (или) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), при выявлении фактов его неисправности или утраты обязано в течение одних суток сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

Пункт 170 Основных положений N 442 устанавливает, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности) которого непосредственно или опосредованно присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки.

Пунктом 172 Основных положений N 442 установлено, что сетевая организация (гарантирующий поставщик) в случаях, предусмотренных пунктом 170, обязана не позднее 3 рабочих дней со дня наступления соответствующих обязательств провести внеплановую проверку приборов учета с приглашением ее инициатора и заинтересованных сторон. В случае, если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку ПУ, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), проверка ПУ должна быть проведена не позднее 10 рабочих дней со дня получения заявления о необходимости проведения внеплановой проверки.

Как следует из пункта 179 Основных положений N 442, в случаях отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчетного прибора учета, непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки, а также отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации с учетом особенностей, указанных в пункте 136 Основных положений N 442.

Под замещающей информацией понимаются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись (абзац третий пункта 140 Основных положений).

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 N 305-ЭС20-9918, профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию.

Истец в качестве доказательств недобросовестности действий ответчиков ссылается на то, что АО "ДРСК" и ПАО "ДЭК" в нарушение пункта 172 Основных положений N 442 несвоевременно направили по его обращению 17.09.2021(вх.N 3190) с заявкой исх. от 16.09.2021) нарядN 684 от 20.09.2021 для проведения внеплановой проверки (исх.N 1022 от 22.09.2021) и провели проверку прибора учета только 01.12.2021, акт о восстановлении, опломбировании и допуска прибора учета в эксплуатацию составлен только 17.12.2021, в связи с чем, период отсутствия достоверных доказательств фактически потребленной электрической энергии увеличился по вине ответчиков.

Повторно рассматривая спор, проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции судебного акта в силу следующего.

В рассматриваемом случае истец обратился к гарантирующему поставщику 17.09.2021 с обращением о необходимости обследования его прибора учета, ссылаясь на "низкое потребление электроэнергии".

В силу пункта 151 Основных положений N 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики осуществляют установку либо замену прибора учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии (мощности), а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Установка прибора учета и допуск его к эксплуатации, в случае если такой прибор учета отсутствовал или вышел из строя, истек срок его эксплуатации по состоянию на 1 апреля 2020 или ранее, должны быть осуществлены до 31 декабря 2023. В иных случаях установка, замена или с учетом положений пункта 136 настоящего документа поверка прибора учета электрической энергии и допуск к эксплуатации прибора учета электрической энергии должны быть осуществлены не позднее 6 месяцев:

- с даты истечения интервала между поверками или срока эксплуатации прибора учета, если соответствующая дата (срок) установлена в договоре энергоснабжения (оказания услуг по передаче электрической энергии);

- в иных случаях при нахождении прибора учета в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) - с даты получения обращения потребителя (производителя) электрической энергии, сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства об истечении интервала между поверками, срока эксплуатации, а также об утрате, о выходе прибора учета из строя и (или) его неисправности;

-с даты выявления истечения срока поверки, срока эксплуатации, неисправности прибора учета в ходе проведения его проверки в установленном настоящим документом порядке.

В настоящем случае, АО "ДРСК" произвело проверку, восстановление, допуск к эксплуатации спорного прибора учета электрической энергии в пределах шестимесячного срока, установленного пунктом 151 Основных положенийN 442, с даты получения обращения гарантирующего поставщика исх. от 20.09.2021 N 684 "на выполнение работ" и с даты выявления неисправности прибора учета, а именно: 01.12.2021 и 17.12.2021 соответственно.

При этом вывод суда первой инстанции о нарушении ПАО "ДЭК" срока на выдачу наряда и нарушение сетевой организацией срока, установленного пунктом 172 основных положений, не явился основанием для принятия неправильного судебного акта, учитывая соблюдение срока, установленного пунктом 151 Основных положений N 442.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, озвученные доводы сторон, оценив их в порядке ст.71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности истцом наличия самого факта причинения убытков, а также обстоятельств свидетельствующих о наличии состава правонарушения, предусмотренного статей 15 ГК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерность принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.07.2023 по делу N А16-1021/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова