Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 09АП-16303/24 по делу N А40-223546/2023

город Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-223546/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Неон Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 по делу N А40-223546/23

по иску ООО "Неон Групп" (ОГРН: 1226900006629, ИНН:6950260400)

к Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" (ОГРН: 1027739272527, ИНН: 7702060003)

при участии третьего лица: Филиала ФКП "Росгосцирк" "Магнитогорский государственный цирк"

о нечинении препятствий в пользовании арендованным на основании договора N 242 от

22.05.2023 имуществом в здании расположенном по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Грязнова, д. 55 и не препятствовать законной деятельности юридического лица

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шульга В.Г. по доверенности от 15.09.2023 г.;

от ответчика: Толстой И.Н. по доверенности от 31.08.2022 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Неон Групп" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая (далее - ответчик) об обязании не чинить препятствий Обществу с ограниченной ответственностью "Неон Групп" в пользовании арендуемым по договору аренды N 242 имуществом в здании расположенном по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Грязнова, д. 55, и не препятствовать законной деятельности юридического лица.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Филиал ФКП "Росгосцирк" "Магнитогорский государственный цирк", в порядке ст. 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью "Неон Групп" (Истец, арендатор) и Федеральным казённым предприятием "Российская государственная цирковая компания" (Ответчик, арендодатель) был заключён договор N 242 аренды недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого Ответчик передал Истцу во временное владение и пользование помещение (часть помещений площадью 70,0 м2) в здании, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, ул. Грязнова, д. 55, в целях организации питания посетителей и работников филиала ФКП "Росгосцирк" "Магнитогорский государственный цирк".

В адрес Истца от Ответчика поступило уведомление N 3441 от 21.08.2023 об одностороннем отказе от Договора аренды, в котором Ответчик указал на несоблюдение Истцом условий Договора аренды, предусмотренных п. 3.3.1. и 3.3.7., а именно: розничная торговля Истцом осуществляется, сотрудниками арендатора без соответствующей спецодежды, и в отсутствие кодов ОКВЭД установленных ГОСТ 30389-2013, продажа продукции осуществляется Истцом без применения ККТ контрольно-кассовой техники, и вне мест установленных Договором аренды, а также с нарушением норм налогового законодательства, а именно торговля осуществляется без применения ККТ - контрольно-кассовой техники), указанные обстоятельства были выявлены Ответчиком 22.07.2023 г., о чем Ответчиком в одностороннем порядке был составлен акт выявленных нарушений, при составлении которого осуществлялась фото-видео съёмка, акт от 22.07.2023 г., является приложением к уведомлению N 3441 от 21.08.2023 г.

В уведомлении Ответчик ссылался на п. 7.4. Договора аренды, в соответствии с которым Ответчик вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения обязательств по Договору аренды.

В свою очередь Истцом в адрес Ответчика был направлен мотивированный отзыв, в котором Истец сообщил, что каких-либо нарушений не допускал и не согласен с уведомлением о досрочном расторжении Договора аренды, так как в силу норм ГК РФ и положений Договора аренды, Ответчик не наделён правом в любое время безосновательно расторгнуть Договор аренды.

Договор аренды заключался в целя создания Истцом необходимых условий для организации питания посетителей и работников ФПК "Росгосцирк"Магнитогорский государственный цирк", пункт 1.1. Договора аренды.

Согласно п. 3.1.1. Договора аренды Ответчик обязался создать Истцу необходимые условия для использования арендованного имущества в соответствии с целями указанными в п. 1.1. Договора аренды.

Согласно п. 3.3.13. Истец обязался заключить в течение 30 дней с даты подписания Договора аренды договор страхования, который и был заключён Истцом 08.06.2023 г., что подтверждается полисом страхования гражданской ответственности N 431-07352/23.

08.06.2023 г., Истцом в целях исполнения обязательств по Договору аренды был заключён и исполнялся договор N МГН-117-04662-23 на оказание услуг обращения с твёрдыми коммунальными отходами.

Истцом были установлены электронные терминалы для осуществления торговли, что подтверждается заявками в ПАО "МТС-Банк", на торговую точку, по общественному питанию.

В период времени с 29.05.2023 г., по 27.06.2023 г., Истец не мог исполнять свои обязательства в связи с тем, что Ответчиком не были исполнены обязательства предусмотренные п. 3.1.1. Договора аренды, в связи с чем Ответчик по заявлению Истца от 22.08.2023 г., произвёл выплату, что подтверждается платёжным поручением N 7339 от 20.09.2023 г.

Согласно п. п. 10.5 - 10.6 Договора аренды Ответчик обязался в случае невозможности использования арендованных помещений в целях предусмотренных п. 1.1. Договора аренды более 30 дней подряд, а именно возникновения в следствие действий (бездействий) Ответчика обстоятельств, повлекших отсутствие представлений и отсутствие посетителей организации культуры (период простоя), выплатить Истцу неустойку.

Период времени с 27.06.2023 г., по 22.07.2023 г., также был периодом простоя, так как отсутствовали посетители, Ответчиком вновь не были созданы условия для исполнения обязательств Истцом по Договору аренды в соответствии с его целями.

21.07.2023 г., поздно вечером, стороной Ответчика Истцу была доведена информация, о том, что с 22.07.2023 г., в цирке начинается прокат, (представления) и возможно будут посетители.

Истцом были предприняты все необходимые мероприятия для исполнения Договора аренды, и 22.07.2023 г., фактически в первый и единственный рабочий день Ответчик провёл комиссионное обследование на основании которого Ответчиком был составлен акт представленный в материалы дела. Приложенные к акту фотографии подтверждают позицию Истца о надлежащем исполнении принятых обязательств, так на фотографиях видно, что Истцом были организованы точки питания, торговые прилавки, стойки и витрины, обеденные столы и стулья, расположенные в зоне организованного Истцом буфета, места для хранения продуктов питания, однако на фотографиях видно, что в помещении цирка отсутствуют посетители и работники.

Истец настаивает на том, что с момента заключения Договора аренды, Ответчиком не были исполнены обязательства по созданию Истцу необходимых условий для использования арендованного имущества в соответствии с целями указанными в п. 1.1. Договора аренды. В свою очередь Истец согласно условиям Договора аренды создал все необходимые условия для организации питания посетителей и работников, организовал зоны питания, установил ККТ для расчётов, заключил договор на вывоз ТБО, исполнял иные обязательства для исполнения обязательств по Договору аренды, однако питание невозможно было организовать в виду отсутствия посетителей.

Истец после получения уведомления N 3441 от 21.08.2023 г., предоставил Ответчику мотивированный ответ 24.08.2023 г., а также направил 22.08.2023 г., в адрес Ответчика заявление о выплате неустойки, Ответчик с данным заявлением согласился и произвёл оплату, чем подтвердил неисполнение условий Договора аренды со своей стороны, вместе с тем не допустил Истца на арендуемую территорию, ссылаясь на односторонний отказ от исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, по мнению Истца, отказ Ответчика от исполнения договора аренды является неправомерным.

Судом установлено, что 22.05.2023 г. между Истцом и Ответчиком был заключён Договора аренды, Договор аренды заключался сторонами в г. Москве, в этот же день Ответчиком Истцу по акту приёма передачи были переданы нежилые помещения: комната 3; комната 3; комнаты 77-78; комната 12, расположенные в здании Магнитогорского государственного цирка.

Вместе с тем, в настоящее время, истец не является законным владельцем арендованного имущества в связи с тем, что договор аренды был с ним расторгнут.

Нарушения истцом договора, послужившие основанием для его расторжения, выявленные в результате комиссионного обследования арендованного имущества, и подтверждённые комиссионным актом от 22.07.2023 г. о выявленных нарушениях:

- ассортимент арендатора составлял всего 4 позиции - попкорн, мороженное, сладкая вата и бутилированная вода; однако целевое назначение аренды (п. 1.1 договора) - создание необходимых условий питания посетителей и работников цирка; при этом вместо организации питания арендатор осуществлял торговлю указанными продуктами, что, не может быть признано организацией питания сотрудников и посетителей цирка - нарушение п.3.3.1 договора;

-помимо точек, определённых в договоре для продажи продуктов питания, арендатор использовал всё здание цирка (осуществлял разносную торговлю), при этом не оплачивал арендную плату за использование не предусмотренных договором площадей, причиняя тем самым убытки (упущенную выгоду) арендодателю - нарушение п.3.3.1 договора;

- продажа продуктов питания происходила без применения кассового аппарата и без выдачи чека покупателям, оплата производилась наличными или переводом по номеру телефона сотрудника арендатора, что является нарушением требований закона и нарушением п. 3.3.7 договора;

-продавцы реализовывали продукцию без спецодежды (нарушение Технического регламента TC019/2011 "О безопасности средств индивидуальной защиты") - нарушение п.3.3 договора.

Таким образом, арендатором допущен целый ряд нарушений, что по условиям заключенного сторонами договора является самостоятельным и достаточным основанием для отказа арендодателя от договора на основании п.7.4 договора.

Судом первой инстанции принято во внимание, что односторонний отказ арендодателя от договора, выраженный в уведомлении N 3441 от 21.08.2023 г. об одностороннем отказе от договора аренды истцом в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Нарушения истцом договора, послужившие основанием для его расторжения, выявлены в результате комиссионного обследования арендованного имущества, и подтверждёны комиссионным актом от 22.07.2023 г.

Односторонний отказ от договора не был обжалован истцом в установленном законом порядке, вступил в законную силу, в связи с чем у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения требований истца неимущественного характера.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 по делу N А40-223546/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Левченко Н.И. Алексеева Е.Б.