Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 13АП-4249/23 по делу N А56-93199/2022

г. Санкт-Петербург

03 октября 2023 г.

Дело N А56-93199/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4249/2023) Парамонова Евгения Викторовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2022 по делу N А56-93199/2022,

принятое по иску Парамонова Евгения Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Промснаб";

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Парамонов Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промснаб" (далее - ответчик, Общество) о взыскании ущерба в размере 883 449 578,54 руб.

Определением от 25.09.2022 иск оставлен без движения на основании статей 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по причине отсутствия уведомления о вручении ответчику копии искового заявления и доказательств уплаты государственной пошлины. В срок до 20.10.2022 истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

На основании заявления Парамонова Е.В. определением от 19.10.2022 продлен срок оставления иска без движения до 07.11.2022.

Определением от 08.11.2022 истцу отказано в предоставлении отсрочки, исковое заявление возвращено заявителю в связи с не устранением обстоятельств, являющихся основанием для оставления иска без движения.

Не согласившись с определением суда, Парамонов Е.В. обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается необоснованный отказ в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, полагает, что недостаток денежных средств не может являться основанием для отказа гражданину в обращении в суд за защитой нарушенного права.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 определение суда первой инстанции от 25.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Парамонов Е.В. обжаловал принятые судебные акты в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 03.08.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 отменено, ввиду противоречия резолютивной части постановления, объявленной в судебном заседании 27.04.2023, полному тексту, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 17.08.2023 судебное заседание назначено на 28.09.2023.

Дополнительные документы, с учетом постановления Арбитражного суда Северо-западного округа от 03.08.2023, от сторон не поступали.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поступившие в суд заявления о привлечении к участию в деле финансового управляющего Ярового М.П., Парамоновой О.Г. суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку не является судом, рассматривающим дело по правилам первой инстанции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Требования к форме искового заявления, а также перечень документов, которые прилагаются к исковому заявлению, предусмотрены статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу абзаца 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Согласно части 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

По смыслу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются плательщиками государственной пошлины, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в федеральный бюджет.

Во исполнение определения суда об оставлении иска без движения Парамоновым Е.В. заявлено ходатайство об освобождении либо о предоставлении ему отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в связи с наличием второй группы инвалидности и недостатком денежных средств, введением в отношении Парамонова Е.В. процедуры реструктуризации задолженности.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного частью 1 статьи 64 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Согласно пункту 3 указанной статьи положения настоящей статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены льготы для отдельных категорий физических лиц при уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Указанной нормой не предусмотрено в качестве оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, наличие у физического лица статуса пенсионера.

Как следует из подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, если сумма иска не превышает 1 000 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Парамонов Е.В. является инвалидом второй группы, что подтверждается справкой о наличии инвалидности, и в силу указанных выше норм права освобожден от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Из искового заявления следует, что Парамоновым Е.В. заявлено требование о взыскании 883 449 578,54 руб. убытков, следовательно, Парамонов Е.В. обязан оплатить государственную пошлину в соответствии с пунктом 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска не имеется.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, Парамонов Е.В. не представил документов, подтверждающих отсутствие у него денежных средств на момент подачи искового заявления, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6.

Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе введение в отношении Парамонова Е.В. процедуры реструктуризации задолженности в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) не свидетельствует об отсутствии у него денежных средств для уплаты государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство Парамонова Е.В. о предоставлении отсрочки и возвратил исковое заявление на основании абзаца 2 пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Статьей 28 АПК РФ определена компетенция арбитражных судов при рассмотрении экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу норм арбитражного процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (ответ на вопрос N 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему правилу, юридические лица и индивидуальные предприниматели). Применительно к субъектному составу допускается рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в отдельных случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, в том числе при установлении специальной подведомственности (часть 6 статьи 27 АПК РФ).

Парамонов Е.В. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, доказательств обратного материалы дела не содержат, ввиду чего рассмотрение настоящего спора не относится к компетенции арбитражного суда.

То обстоятельство, что исковые требования основаны на обстоятельствах дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб", не отменяет изложенных императивных правил о подведомственности споров.

Апелляционный суд отмечает, что истец, как лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб", имел возможность участия в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб", в том числе, возможность обжаловать вынесенные в указанном деле судебные акты о включении требований в реестр требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление Парамонова Е.В.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2022 по делу N А56-93199/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина