Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 09АП-91086/23 по делу N А40-210287/2023

г. Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А40-210287/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ИП Переверзевой Е.С.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023 по делу N А40-210287/23, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Индивидуального предпринимателя Пестова Михаила Юрьевича (ОГРНИП: 318774600082034) к Индивидуальному предпринимателю Переверзевой Елизавете Сергеевне (ОГРНИП: 320774600108637)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Пестов М.Ю. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ИП Переверзевой Е.С. неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2023 г. по 25.08.2023 г. в размере 15 846,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 600 000 руб. с 26.08.2023 г. до даты погашения задолженности,

ссылаясь на то, что:

- ИП Пестов М.Ю. и ИП Переверзева Е.С. достигли договоренностей о заключении договора об оказании рекламных услуг;

- 28.04.2023 г. ИП Пестов М.Ю. перечислил в пользу ИП Переверзевой Е.С. сумму денежных средств в размере 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 52 с назначением платежа "Оплата за рекламные услуги по договору N 28/0423 от 28.04.2023 г. НДС не облагается";

- договор на оказание рекламных услуг так и не был заключен сторонами, каких-либо рекламных услуг ИП Переверзева Е.С. не оказывала;

- денежные средства в указанном размере ответчиком возвращены не были истцу;

- истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2023 г. по 25.08.2023 г. в размере 15 846 руб. 57 коп.

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд, а также просил взыскать проценты, начисленные на сумму 600 000 руб. с 26.08.2023 г. до даты погашения задолженности и возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

В суд первой инстанции ответчик представила отзыв, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, заявила ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ввиду его необоснованности.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, решением от 20.12.2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично в размере 15 000 руб., в остальной части требования отказал, исходя из следующего:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- доказательств фактического оказания услуг или возврата денежных средств, ответчиком не представлено;

- расчет процентов проверил, признал верным;

- пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая несложность дела и небольшой объем оказанных услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылалась на то, что ответчик надлежащим образом выполнила работы по договору, руководствуясь положениями п. 4.1. Договора, направила акт выполненных работ, возражения по качеству выполненных работ от истца не поступали; истцом не оплачена госпошлина в соответствующем размере, исходя из суммы иска.

В просительной части своей жалобы, ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, апелляционный суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если установит, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также имеется необходимость более подробного выяснения обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ, оснований для удовлетворения указанного ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дополнения к апелляционной жалобе, поданные в апелляционный суд 25.01.202г. посредством электронной подачи документов, не принимаются судом апелляции, поскольку нормами действующего процессуального законодательства в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о наличии между сторонами спора заключенного договора N 28/0423 от 28.04.2023 г., а также фактически оказанных услуг - подлежат отклонению, как голословные, документально неподтвержденные.

Вопреки доводу жалобы, госпошлина за подачу иска оплачена истцом в размере 15 317 руб., что соответствует сумме иска (61 5846,57 руб.).

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу N А40-210287/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Переверзевой Елизаветы Сергеевны (ОГРНИП: 320774600108637) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина