Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 13АП-25868/23 по делу N А56-36651/2023

г. Санкт-Петербург

03 октября 2023 г.

Дело N А56-36651/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25868/2023) общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 по делу N А56-36651/2023,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС"

о взыскании задолженности по оплате услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" (далее - ответчик, Фирма) о взыскании 87 636,50 руб. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных в период с января 2020 года по ноябрь 2022 года, а также 25 543,12 руб. неустойки, начисленной за периоды с 11.02.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 13.04.2023, с последующим ее начислением по дату фактического исполнения основного обязательства.

Определением от 25.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что им в период с января 2020 года по настоящее время фактически не использовались помещения N N 1-10 и NN 62-73, хозяйственная деятельность в указанных помещениях не велась, в подтверждение чего представлено письмо от 10.02.2023 N 644/МП/2023.

В этой связи, ответчик указывает, что поскольку отходы хозяйственной деятельности в спорный период отсутствовали, услуги фактически не оказывались, оснований для взыскания платы не имеется.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

В установленный срок истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 N 4001-19/111, заключенным с Департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, является региональным оператором по обращению с ТКО в пределах зоны деятельности, определенной соглашением, с 01.01.2019.

Предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора https://tkoyamal.ru/zaklyuchcN ie_dogovorov/ в установленные сроки, а также опубликовано в печатном средстве массовой информации - газете "Красный Север" N 101 (16342).

Фирме на праве собственности принадлежат офисные помещения N N 1-10, а также N N 62-73, расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Новый Уренгой, Тундровый мкр., дом 2.

В письменной форме в виде единого документа договор на оказание услуг по обращению с ТКО между сторонами не заключен.

В период с января 2020 года по ноябрь 2022 года Общество оказало Фирме услуги по обращению с ТКО общей стоимостью 87 636,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Стоимость оказанных услуг рассчитана Обществом, исходя из установленных нормативов накопления ТКО.

В письме от 10.02.2023 N 644/МП/2023 Фирма, не оспаривая факт принадлежности ей спорных помещений, не признала задолженность, указала, что хозяйственная деятельность в помещениях не велась, а в период с 01.06.2022 по 31.10.2023 помещения NN 1-10 занимал арендатор, который имел обязанность заключить договор.

Полагая, что Фирма обязана оплатить оказанные услуги в размере 87 636,50 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с учетом недоказанности факта отсутствия хозяйственной деятельности в спорный период, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закона об отходах) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона об отходах, собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.6 Закона об отходах).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила N 1156).

Пунктом 8 (18) Правил N 1156 предусмотрено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг по обращению ТКО N ИТ01КОНУ00001318, который Фирмой не подписан, соответственно, услуги оказываются и подлежат оплате на условиях Типового договора, форма которого утверждена Правилами N 1156.

В обоснование задолженности Общество представило универсальные передаточные документы, подтверждающие факт оказания услуг по обращению с ТКО в период с января 2020 года по ноябрь 2022 года, а также подробный расчет задолженности (приложен к возражениям на отзыв ответчика).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил письмо от 10.02.2023 N 644/МП/2023, из содержания которого следует, что помещение NN 1-10 по адресу: Новый Уренгой, мкр. Тундровый, д. 2, в период с 01.01.2020 по 31.05.2022 не использовалось, с 01.06.2022 по 31.10.2022 находилось в пользовании по договору аренды у индивидуального предпринимателя, с 01.11.2022 пустует.

Помещение N 62-73 по адресу: Новый Уренгой, мкр. Тундровый, д. 2, также пустует с 01.01.2020 по настоящее время, хозяйственная деятельность в помещении не ведется.

В подтверждение факта отсутствия хозяйственной деятельности ответчик в письме от 10.02.2023 N 644/МП/2023 ссылается на акт N 1 о снятии показаний приборов учета электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения в помещениях NN 1-10 и NN 62-73 совместно с представителями управляющей организации.

Между тем, подобные документы в материалы дела ответчиком не представлены, а письмо от 10.02.2023 N 644/МП/2023 не может быть принято судом в качестве достаточного доказательства отсутствия в спорный период хозяйственной деятельности и накопления ТКО.

Апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что услуги регионального оператора по обращению с ТКО относятся к регулируемым видам деятельности, а характер правоотношений носит абонентский характер, исходя из положений статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Правил N 1156.

Данное обстоятельство предполагает наличие у потребителя обязанности оплатить услуги вне зависимости от затребованного в рассматриваемый период исполнения.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами).

Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами.

Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения.

Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае не востребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Таким образом, даже в случае отсутствия хозяйственной деятельности в помещениях N N 1-10 и NN 62-73 в спорный период и, как следствие, образования ТКО, собственник помещений обязан вносить плату за услуги по обращению с ТКО.

Факт оказания услуг Обществом в период с января 2020 года по ноябрь 2022 года Фирмой документально не опровергнут.

Передача помещения N N 1-10 по договору аренды третьему лицу в период с 01.06.2022 по 31.10.2022 не освобождает Фирму, как собственника помещения, от исполнения обязанности по внесению платы за оказанные услуги в силу статей 210, 308 и 616 ГК РФ. Доказательств заключения договора между арендатором и Обществом материалы дела не содержат.

Расчеты задолженности и неустойки повторно проверены апелляционным судом, признаны верными, как по праву, так и по размеру. Ответчиком мотивированных возражений по расчету неустойки не представлено.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 по делу N А56-36651/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина