Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 09АП-3604/24 по делу N А40-199256/2021

Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А40-199256/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПЕЧАТНЫЙ ДОМ "АГАВА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-199256/21, вынесенное судьей К.А. Таранниковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПЕЧАТНЫЙ ДОМ "АГАВА",

об отказе в истребовании документации у Войнова Алексея Дмитриевича, оставлении без рассмотрения заявления в части истребования документации у Даиба Икбала;

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "ПЕЧАТНЫЙ ДОМ "АГАВА" (ОГРН 1187746495342, ИНН 9718102157) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Бокунович Вероника Юрьевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании бывших руководителей должника Даиба Икбала и Войнова Алексея Дмитриевича бухгалтерской и иной документации должника в соответствии с запросом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 отказано конкурсному управляющему ООО "ПЕЧАТНЫЙ ДОМ "АГАВА" в удовлетворении заявления в части истребования документации у Войнова Алексея Дмитриевича.

Заявление в части истребования документации у Даиба Икбала оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023, конкурсный управляющий ООО "ПЕЧАТНЫЙ ДОМ "АГАВА" обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Бокунович Вероника Юрьевна.

Указанным решением суд прекратил полномочия руководителя, иных органов управления должника, обязав их в трехдневный срок передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника Войнов Алексей Дмитриевич являлся генеральным директором данной организации до 15.07.2021, Даиба Икбал являлся генеральным директором с 15.07.2021 по дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Для исполнения вышеуказанного решения, конкурсным управляющим были направлены запросы (требования) о предоставлении документов и сведений в отношении должника

Поскольку бывшие руководители должника до настоящего времени не передали конкурсному управляющему испрошенные документы, последний обратился в суд с заявлением об истребовании документации должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения запрашиваемых документов у Войнова А.Д.

Оставляя заявление в части истребования документации у Даиба Икбала без рассмотрения, суд исходил из отсутствии сведений о местонахождении ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывших руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

В Определении Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013 указано, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункта 3 статьи 33, пункта 1 статьи 40 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок. Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества.

Согласно положению статьи 80, статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организаций, имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Как следует из материалов обособленного спора, последним руководителем должника с 15.07.2021 по дату признания должника банкротом являлся Даиба Икбал. Предыдущим руководителем должника являлся Войнов Алексей Дмитриевич.

Законодательством о бухгалтерском учете и банкротстве предусмотрена обязанность действующего руководителя организации хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую (финансовую) отчетность в течение установленных сроков, а, следовательно, и обязанность восстановить ее в случае утраты.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (коммерческой организации - ст. 2 указанного Закона).

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете, бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет, при этом ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Из этого следует, что в силу законодательства Российской Федерации все вопросы, связанные с ведением бухгалтерского и налогового учета возлагаются на единоличный исполнительный орган на руководителя должника, который непосредственно ведет текущую деятельность и несет ответственность за правильность и своевременность ведения и сдачи отчетности.

Таким образом, первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить действующий единоличный исполнительный орган - в данном случае руководитель должника.

В связи с этим, истребование бухгалтерской и иной документации должника, отражающих экономическую деятельность должника за три года до возбуждения дела, в процедуре конкурсного производства у предыдущего руководителя должника противоречит нормам законодательств о банкротстве и бухгалтерском учете.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно последний руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно. Таким образом, инициатива в организации и передаче бухгалтерской и иной документации общества, штампов, печатей, материальных и иных ценностей должника в силу закона возлагается на руководителя организации.

Таким образом, Войнов Алексей Дмитриевич, как бывший директор общества обязан был передать всю документацию, касающуюся деятельности общества, вновь избранному директору.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-18055 от 30.12.2016.

Каких-либо претензий, требований, актов в адрес Войнова Алексея Дмитриевича, свидетельствующих о не передаче им бухгалтерской и иной документации от последнего руководителя в материалы дела не представлены.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, доказательств того, что у бывшего руководителя должника находятся какие-либо документы, отражающие экономическую деятельность должника, которые не переданы действующему руководителю, конкурсным управляющим не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно статьям 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно (обладать признаком исполнимости). Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств нахождения истребуемой документации у Войнова Алексея Дмитриевича, суд пришел к законному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации, отражающих экономическую деятельность должника за три года до возбуждения дела о банкротстве, поскольку в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего судебный акт может отвечать признаку исполнимости, что недопустимо в силу действующего законодательства.

Ходатайство в части истребования у Даиба Икбал документации правомерно оставлено судом без рассмотрения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела определением суда 23.10.2023 конкурсному управляющему было предложено представить адрес ответчика Даиба Икбала.

Определение суда исполнено не было.

Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении должника, имеются лишь сведения об Даиба Икбале и его иностранного паспорта. При этом отсутствуют сведения о дате и месте рождения, равно как и актуальный адрес ее регистрации на территории Российской Федерации на дату рассмотрения спора.

Согласно ответу ФКУ "ГИАЦ МВД России" Даиба Икбал на территории Российской Федерации не зарегистрирован.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиал, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, гражданин считает извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или несовершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Тем не менее, в данном случае указанные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применимы, поскольку местонахождение бывшего руководителя должника на настоящий момент суду не известно.

Таким образом, отсутствие информации о местонахождении ответчика является препятствием для проведения в дальнейшем процессуальных действий, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения в данной части на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также отмечает, что согласно пункту 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не лишает истца (заявителя) права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-199256/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова