Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 14АП-6488/23 по делу N А05-4583/2023

г. Вологда

03 октября 2023 г.

Дело N А05-4583/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пивоварова Павла Викторовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2023 года (мотивированное решение от 05 июля 2023 года) по делу N А05-4583/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН 1222900001884, ИНН 2901309310; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 37, этаж 5, помещение 12) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пивоварову Павлу Викторовичу (ОГРНИП 317290100013219, ИНН 290116971420; адрес - 163020, город Архангельск) (далее - Предприниматель) о взыскании 99 635 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 29.04.2022 за период с 01.07.2022 по 29.11.2022.

Определением суда исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны уведомлены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда от 22.06.2023 (мотивированное решение от 05.07.2023) иск удовлетворен частично.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой прости его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что просрочка в исполнении договора возникла не по вине ответчика. Также в ходе выполнения работ заказчиком не предъявлялись требования в связи с нарушением срока выполняемых работ. Также сослался на нарушение в применении положений о снижении размера неустойки и неправомерный отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федервции (далее - АПК РФ) об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в части.

Как видно из материалов дела, 29.04.2022 сторонами был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в помещениях, расположенных по адресу: Архангельская область, город Архангельск, ул. Садовая, дом 4, в соответствии с которым истец являлся заказчиком, а ответчик - подрядчиком (далее - договор).

Стоимость работ определена в сумме 600 000 руб. (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 5.1 договора срок окончания выполнения работ установлен не позднее 01.07.2022.

Как следует из материалов дела, подрядчик приступил к выполнению работ и выполнил работы с замечаниями 29.11.2022, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами спора актом осмотра от 29.11.2022.

В указанном акте установлено, что работы принимаются с замечаниями; время, необходимое для устранения замечаний, составляет 5 рабочих дней.

Как следует из искового заявления, при приемке работ подрядчик просил согласовать увеличение стоимости работ. В связи с указанным заказчик по своей инициативе обратился к экспертам для оценки стоимости выполненных работ, которая была определена в размере 872 765 руб. Указанный факт ответчиком не оспаривается.

Истец отплатил выполненные работы по договору подряда от 29.04.2022 в размере 790 000 руб. Сумма к доплате за выполненные работы по данным истца составила 82 765 руб. (872 765 руб. -790 000 руб.).

Поскольку ответчик работы по договору подряда выполнил с нарушением срока, истец обратился к ответчику с претензией от 21.02.2023. об уплате пени в размере 182 400 руб. за 152 дня просрочки. В указанной претензии истец сообщил ответчику, что он производит зачет в размере 82 765 руб. пени в качестве частичной оплаты стоимости выполненных работ. Таким образом недоплата пени по данным истца составила 99 635 руб. (182 400 руб. - 82 765 руб.).

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично.

Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нормами статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом первой инстанции верно установлено, что подрядчик допустил просрочку в сдаче результата работ в период с 02.07.2022 по 29.11.2022, что следует из подписанного сторонами без возражений акта осмотра от 29.11.2022. Каких либо обстоятельств, позволяющих суду исключить из периода просрочки часть календарных дней, суд, исходя из представленных материалов дела, не установил.

Утверждение ответчика о том, что сроки выполнения работ переносились по соглашению сторон, не имеет доказательственной базы, поскольку в материалах дела отсутствует соответствующее дополнительное соглашение, а сам истец указанное согласование отрицает.

Также материалами дела не подтверждается утверждение ответчика, что окончательный срок выполнения работ 01.07.2022 являлся предварительным. В пунктом 5.2 договора установлено, что срок окончания работ может измениться лишь в случае возникновения форс-мажорных ситуаций. Доказательств возникновения форс-мажорных ситуаций материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с позицией ответчика о том, что дата акта завершения работ 29.11.2022 не может быть признана как фактическая дата их окончания. В материалах дела отсутствуют доказательства более раненого срока сдачи выполненных работ.

Кроме того, суд отмечает, что акт осмотра от 29.11.2022 подписан сторонами с замечаниями, с установленным сроком для их устранения - 5 рабочих дней.

Позиция ответчика, заявленная в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции о том, что срыв сдачи работ произошел по вине заказчика, судом не была принята, поскольку подрядчиком не представлено доказательств наличия вины заказчика в указанном факте; кроме того ответчик не представил соответствующей переписки о переносе сроков сдачи объекта.

Ссылка ответчика на журнал производства работ, в котором зафиксированы виды выполняемых работ, была отклонена судом первой инстанции, ввиду того, что данный документ относится к односторонним, так как содержит в себе только подписи работников подрядчика, данных же о подписании его истцом или его представителями в материалах дела отсутствуют. Заявленный довод апеллянта о подписи журнала производства работ представителем Фоминым А.Н. отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В представленных материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Фомина А.Н. полномочий на подписание документации от имени истца. Данные доказательства также не были представлены апеллянтом, последующего одобрения данных действия со стороны Общества материалы дела не содержат. В соответствии с чем, подписание журнала производства работ не порождает юридических последствий для истца и не может свидетельствовать о его согласии с увеличением периода производства работ.

Кроме этого, статьей 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Материалами дела не подтверждается факт выполнения подрядчиком данных действий. В связи с чем, делается вывод о нарушении подрядчиком требований об обязательном уведомлении заказчика об обнаруженных обстоятельствах, что, в свою очередь, лишает его возможности ссылаться на выявленные обстоятельства.

Положениями пункта 8.2 договора стороны определили, что в случае задержки окончания выполненных работ подрядчик уплачивает заказчику пени за несвоевременную сдачу работ в размере 0,2% от общей стоимости, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки, если срыв сдачи работ произошел по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в установлении условий договора.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, посчитал его ошибочным в части периода начисления неустойки.

Как установлено статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Соответственно, поскольку пунктом 5.1 договора установлен срок выполнения работ 01.07.2022, начисление пени с учетом условий статьи 191 ГК РФ должно осуществляться с 02.07.2022.

Таким образом, по расчету суда первой инстанции сумма пени, на которую истец вправе претендовать в настоящем споре, составляет 181 200 руб. (600 000 руб. *151 день (02.07.2022-29.11.2022)*0,2%. Суд апелляционной инстанции согласен с данным расчетом.

Из указанной суммы пени истец добровольно вычел 82 765 руб. в качестве частичного зачета неоплаченной части работ, что является его правом и интересов ответчика не нарушает.

Кроме этого, Предпринимателем заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении сумм неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая данные разъяснения, поскольку неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора, суд пришел к выводу, что основания для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае имеются.

Судом первой инстанции было произведено уменьшение заявленной истцом неустойки в два раза, однако, данное уменьшение произведено с ошибкой, так как рассчитано не от первоначальной суммы начисленной неустойки (181 200 руб.), а от суммы неустойки, уменьшенной в процессе зачета взаимных требований (181 200 руб. - 82 765 руб.) 98 435 руб., что, в свою очередь, привело к сумме 49 635 руб. В то время как верным являлся расчет (600 000 руб. * 151 день*0,1%) - 82 765 руб. (сумма, подлежащая зачету), со значением неустойки 7 835 руб.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняются ввиду следующего.

По смыслу пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Само по себе наличие ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не влечет безусловную обязанность суда перейти к рассмотрению дела по таким правилам.

В материалах дела отсутствует подтверждение того, что имелась необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительное доказательства. Также суд обосновано не усмотрел оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективности правосудия.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2023 года (мотивированное решение от 05 июля 2023 года) по делу N А05-4583/2023 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Пивоварова Павла Викторовича (ОГРН 317290100013219; ИНН 290116971420) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН 1222900001884; ИНН 2901309310) 7 835 руб. пени за период с 02.07.2022 по 29.11.2022, а также 313 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН 1222900001884; ИНН 2901309310) в пользу индивидуального предпринимателя Пивоварова Павла Викторовича (ОГРН 317290100013219; ИНН 290116971420) 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Колтакова