Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 18АП-1810/24 по делу N А76-40062/2021

г. Челябинск

14 марта 2024 г.

Дело N А76-40062/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ковалевой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бакановой Фаими Хасановны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2023 по делу N А76-40062/2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Баканова Фаимя Хасановна, г. Челябинск, 16.11.2021 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор Строй Плюс" ОГРН 1187456029750, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой плюс", ОГРН 1027402817650, г. Челябинск, о признании ООО "Вектор Строй Плюс" правопреемником ООО "Ремстрой плюс".

Решением арбитражного суда от 02.11.2023 в удовлетворении исковых требованиях Бакановой Фаими Хасановны, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2023 решение было оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Челябинской области 28.08.2023 поступило заявление ООО "Вектор Строй Плюс" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области 12.12.2023 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Бакановой Фаими Хасановны, в пользу ООО "Вектор Строй Плюс" судебные расходы 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Баканова Фаимя Хасановна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судебные расходы, являются чрезмерными. Поскольку представителем ответчика был подготовлен только один отзыв объемом на одну страницу, иные документы представитель не готовил и в суд не направлял. В судебных заседаниях участие не принимал.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.03.2024.

До начала судебного в апелляционный суд от Бакановой Фаими Хасановны, во исполнение определения суда поступили доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Суд, в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщил к материалам дела доказательства направления апелляционной жалобы, представленные во исполнение определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.01.2022 между ООО "Бенефит" (исполнитель) и ООО "Вектор Строй Плюс" (доверитель) подписан договор на оказание юридических услуг N 1780, согласно которому исполнитель обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: представление интересов доверителя как ответчика по делу N А76-40062/2021 по иску Бакановой Ф.Х. о признании ООО "Вектор Строй Плюс" правопреемником ООО "Ремстрой Плюс" (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязан:

- на основании представленных доверителем документов проконсультировать доверителю по делу, указанному в п. 1.1 договора;

- подготовить процессуальные документы и приложение к ним для суда и лиц, участвующих в деле;

- при необходимости приобщить к материалам дела дополнительные доказательства/документы;

- представить интересы доверителя в суде.

Согласно п. 3.1. соглашения вознаграждение адвоката составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

22.05.2023 сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 50 000 руб. 00 коп. Исполнителем в рамках договора выполнены следующие работы по делу:

- ознакомление с имеющимися документами;

- подготовка правовой позиции;

- подготовлен и направлен отзыв на заявление Бакановой Ф.Х.;

- подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

Во исполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг N 1780 от 17.01.2022 ООО "Вектор Строй Плюс" переданы ООО "Бенефит" денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 5 от 20.01.2022 на сумму 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг N 1780 от 17.01.2022, платежное поручение N 5 от 20.01.2022 на сумму 50 000 руб., акт выполненных работ от 22.05.2023.

Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что они подтверждают фактическое оказание ООО "Бенефит" услуг по представлению интересов ООО "Вектор Строй Плюс".

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвоката по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма не соответствует объему оказанных услуг и критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ соразмерно уменьшить размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя истца, с учетом требования их разумности, до 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, характера и категории спора, объема оказанных представителем услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Субъективное мнение апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2023 по делу N А76-40062/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакановой Фаими Хасановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Ковалев