Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 16АП-2524/23 по делу N А63-2703/2023

г. Ессентуки

2 октября 2023 г.

Дело N А63-2703/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Мишина А.А. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чакаловой В.А., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" (г. Махачкала, ОГРН 1100562000208, ИНН 0562076791), ответчика - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2023 по делу N А63-2703/2023,

УСТАНОВИЛ :

открытое акционерное общество "Дагэнергосеть" (далее - ОАО "Дагэнергосеть", общество, истец) в лице конкурсного управляющего Болбиной Е.В. обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" (далее - ПАО "Россети Северный Кавказ", компания, ответчик) о взыскании долга по договору аренды N 01 от 01.01.2018 за период с июня 2022 года по декабрь 2022 года в размере 2 635 500 руб. (т. 1, л. д. 2-3).

Решением суда от 29.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 635 500 руб.; в доход федерального бюджета - государственная пошлина по иску в размере 36 178 руб. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения принятых ответчиком обязательств по внесению арендной платы (т. 1, л. д. 69-71).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на то, что просрочка в уплате денежных средств истцу произошла по не зависящим от компании обстоятельствам, а именно, в связи с нестабильной финансовой ситуацией ПАО "Россети Северный Кавказ", обусловленной систематическими нарушениями срока платежей контрагентами по основной деятельности ответчика. Обращает внимание на то, что денежные средства, получаемые ответчиком за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в соответствующем периоде тарифного регулирования потребителям, распределяются на финансирование необходимых для обеспечения деятельности организации расходов, учтенных в составе необходимой валовой выручки акционерного общества на данный период регулирования. Финансирование расходов на содержание и ремонт объектов электросетевого хозяйства возможно за счет средств потребителей по тарифу. Указывает на то, что иные источники доходов у компании отсутствуют. Полагает, что, поскольку местом исполнения договора является Республика Дагестан, дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Республики Дагестан.

Истец в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А15-1517/2015 от союза арбитражных управляющих "Аавангард" (далее - САУ "Авангард") поступило ходатайство об освобождении арбитражного управляющего Болбиной Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Дагэнергосеть", в связи с прекращением ее членства в саморегулируемой организации.

Определением суда от 24.07.2023 по делу N А15-1517/2015 заявление САУ "Авангард" удовлетворено, Болбина Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Дагэнергосеть", судебное заседание по вопросу утверждения нового конкурсного управляющего ОАО "Дагэнергосеть" назначено на 14.08.2023.

Определением суда от 01.09.2023 по делу N А15-1517/2015 конкурсным управляющим ОАО "Дагэнергосеть" утвержден Сулейманов З.М., от которого в рамках настоящего дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду не передачи ему предыдущим конкурсным управляющим документов ОАО "Дагэнергосеть", а также с целью выяснения обстоятельств по делу N А63-2703/2023 и формирования правовой позиции по настоящему спору.

Определением апелляционного суда от 05.09.2023 ходатайство управляющего удовлетворено, судебное заседание отложено на 28.09.2023. Суд обязал конкурсного управляющего ОАО "Дагэнергосеть" Сулейманова З.М. ознакомиться с материалами дела и заблаговременно представить в суд письменные пояснения по существу заявленных исковых требований и по доводам апелляционной жалобы ПАО "Россети Северный Кавказ".

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.09.2023 20:24:56 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и с этого момента является общедоступной.

22.09.2023 от конкурсного управляющего ОАО "Дагэнергосеть" Сулейманова З.М. поступил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется соответствующие документальные подтверждения, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении не заявили. Суд не признавал явку сторон обязательной. Конкурсным управляющим ОАО "Дагэнергосеть" Сулеймановым З.М. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом в порядке статей 41, 159 Кодекса.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2018 между ОАО "Дагэнергосеть" (арендодатель) и АО "Дагестанская сетевая компания" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 01 (с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2018) (т. 1, л. д. 15-29; далее - договор), согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды имущества ПС 110/10 кВ "Берег", находящегося по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, мкр. Кемпинг, ПС 110/10кВ "Берег", высоковольтные линии 110кВ от точек подключения до ПС "Берег" и отходящие от ПС 110/10кВ "Берег" фидерные линии 10кВ до трансформаторных подстанций 10/0,4кВ, принадлежащее ему на праве собственности, а арендатор обязуется уплачивать за арендуемое имущество арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Перечень, технические характеристики передаваемого в аренду имущество, приведены в Приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2018), сумма ежемесячной арендной платы составляет 451 800 руб. в месяц, в том числе НДС 75 300 руб.

Согласно пункту 5.2 договора, арендная плата по договору оплачивается арендатором ежемесячно, до 10 (десятого) числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

20.11.2020 между ПАО "Россети Северный Кавказ" и АО "Дагестанская сетевая компания" подписано соглашение о замене стороны по договору аренды имущества N 01 от 01.01.2018, по условиям которого права и обязанности арендатора по договору перешли к ПАО "Россети Северный Кавказ" (т. 1, л. д. 30).

Замена арендатора произведена с согласия конкурсного управляющего ОАО "Дагэнергосеть" Болбиной Е.В., изложенного в письме от 11.08.2020 (т. 1, л. д. 32).

Таким образом, с 01.09.2020 арендатором ПС 110/10 кВ "Берег" является компания.

Сославшись на внесение с 01.01.2021 в Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ) изменений о том, что объектом налогообложения НДС не являются операции по реализации товаров (работ, услуг) должников, признанных несостоятельными (банкротами) в процессе хозяйственной деятельности после признания должников банкротами (подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ), истец уменьшил сумму ежемесячного арендного платежа по договору аренды с 01.01.2021 на сумму НДС - 73 500 руб. Ежемесячный платеж ПАО "Россети Северный Кавказ" составил 451 800 руб. - 75 300 руб. = 376 500 руб.

За период с 01.06.2022 по 31.12.2022 задолженность ПАО "Россети Северный Кавказ" перед ОАО "Дагэнергосеть" по договору аренды составила 2 635 500 руб. (376 500 руб. х 7 месяцев = 2 635 500 руб.), что подтверждается актами N ДС000000006 от 30.06.2022, N ДС000000007 от 31.07.2022, N ДС000000008 от 31.08.2022, N ДС000000009 от 30.09.2022, N ДС000000010 от 31.10.2022, N ДС000000011 от 30.11.2022, N ДС000000012 от 31.12.2022, подписанным сторонами без замечаний и возражений, скрепленными их печатями (т. 1, л. д. 37-42).

В связи с неисполнением обязательств по оплате арендной платы, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 2 от 16.01.2023 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 34 части второй ГК РФ.

В статье 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, статьями 606 и 614 ГК РФ закреплено, что обязанностью арендодателя является предоставление арендатору имущества в аренду, а встречной обязанностью арендатора - своевременное внесение установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт пользования ответчиком арендованным имуществом в спорный период, ответчиком не оспаривается. Апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Кодекса, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение названных требований процессуального законодательства доказательства внесения истцу арендной платы за период с 01.06.2022 по 31.12.2022 в сумме 2 635 500 руб. в соответствии с условиями договора не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 635 500 руб.

Аргументы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к отсутствию его вины в неисполнении обязательства и необходимости применения, в связи с этим, положений статьи 401 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы заявителя, поскольку исковые требования общества направлены на взыскание долга, а не на привлечение ответчика к ответственности.

Кроме того, в соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для своевременной оплаты задолженности.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса также не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Ответчик в данном случае осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Судом установлено, что взаимоотношения между истцом и ответчиком по исполнению договора носят самостоятельный характер, не затрагивающий, по общему правилу, тех лиц, которые не связаны взаимными обязательствами, следовательно, ссылка ответчика на действия третьих лиц не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору с истцом.

При такой совокупности обстоятельств, оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ не имеется.

Доводы ответчика о том, что поскольку местом исполнения договора является Республика Дагестан, то дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Республики Дагестан, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

По общему правилу территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, установленному статьей 35 Кодекса, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

Так, в силу части 4 статьи 36 Кодекса иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанных правовых норм следует, что право выбора между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В данном случае, истец воспользовался общим правилом территориальной подсудности и предъявил иск в Арбитражный суд Ставропольского края по месту нахождения ответчика. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что настоящее дело было принято им к своему производству с нарушением правил подсудности.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доводы о нарушении правил подсудности ответчиком не заявлялись, в связи с чем, они не являлись предметом судебного разбирательства и не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем, не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2023 по делу N А63-2703/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

А.А. Мишин