Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 13АП-18090/23 по делу N А56-130930/2022

г. Санкт-Петербург

02 октября 2023 г.

Дело N А56-130930/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18090/2023) ГБПОУ ЛО "ККТиС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 по делу N А56-130930/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ГБПОУ ЛО "ККТиС"

к ИП Алексеевой И.В.

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ленинградской области "Кингисеппский колледж технологии и сервиса" (ОГРН: 1024701427520, адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, пр-кт Карла Маркса, 3А, далее - ГБПОУ ЛО "ККТиС", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Ирине Владимировне (ОГРНИП: 313784713700446, далее - ИП Алексеева И.В., Предприниматель, ответчик) о взыскании авансового платежа в размере 153 456 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 23.05.2023 суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что подписание акта приемки не означает фактического оказания услуг по договору и не лишает заказчика права требовать надлежащего выполнения работ. Как утверждает истец, результат работ по договору, а именно проект ремонтных работ, не был передан Учреждению.

Определением апелляционного суда от 20.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.08.2023 апелляционный суд производство по делу N А56-130930/2022 приостановил до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-125259/2022, в рамках которого рассматривалось требование Предпринимателя к Учреждению о взыскании 358 064 руб. задолженности по договору от 08.06.2022 N 6.

Определением апелляционного суда от 14.09.2023 производство по настоящему делу возобновлено, сторонам предложено представить уточнение правовых позиций, исходя из результатов рассмотрения дела N А56-125259/2022.

В материалы дела поступила правовая позиция ИП Алексеевой И.В. по результатам рассмотрения дела N А56-125259/2022.

Истцом заявлено ходатайство об исключении переписки, представленной в виде скрин-копий обезличенной переписки с Колледжем, из числа доказательств по делу.

Основания для исключения электронной переписки из числа доказательств по делу отсутствуют, в удовлетворении указанного ходатайства истца надлежит отказать.

Истцом также заявлено ходатайство о назначении экспертизы проектной документации на предмет ее соответствия требованиям нормативных актов, регулирующих разработку проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд, принимая во внимание то, что заключение эксперта является только одним из возможных доказательств по делу, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.06.2022 между ИП Алексеевой И.В. (Исполнитель) и Учреждением (Заказчик) заключен договор N 6 на оказание услуг (далее - Договор).

Согласно п.1.1 Договора исполнитель принимает на себя обязательство по изготовлению проекта ремонтных работ вспомогательных помещений центра "Профессионалитет", а заказчик обязался оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно доводам искового заявления истец условиями Договора предусмотрен аванс в размере 30% от стоимости Договора, который в сумме 153 456 руб. перечислен ответчику платежным поручением N 894308 от 10.06.2022.

Ссылаясь на то, что услуги ответчиком не оказаны, аванс подлежит возврату, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Факт оказания ответчиком услуг по договору подтверждается, в том числе, актом N 6 от 12.07.2022 к договору на оказание услуг, подписанный сторонами, согласно которому услуги оказаны в срок и надлежащего качества, стороны претензий друг к другу не имеют. Со стороны истца акт подписан директором В.Ч.Рождественской (л.д.41).

Определением от 08.08.2023 апелляционный суд производство по делу N А56-130930/2022 приостановил до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-125259/2022, в рамках которого рассматривались требования Предпринимателя к Учреждению о взыскании 358 064 руб. задолженности по договору от 08.06.2022 N 6.

Судебными актами по делу N А56-125259/2022 установлено надлежащее выполнение работ Предпринимателем по договору от 08.06.2022.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт выполнения работ ответчиком, равно как и их приемка истцом подтверждены материалами дела, а доводы апелляционной жалобы по существу направлены на преодоление судебного акта по делу N А56-125259/2022, что по правилам статьи 16 и части 2 статьи 69 АПК РФ не может быть признано обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 мая 2023 года по делу N А56-130930/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ленинградской области "Кингисеппский колледж технологии и сервиса" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова