Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 11АП-13993/23 по делу N А72-3948/2023

г. Самара

03 октября 2023 г.

Дело N А72-3948/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталелитейная компания "Памир"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июля 2023 года по делу N А72-3948/2023 (судья Лубянова О.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сталелитейная компания "Памир" к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сталелитейная компания "Памир" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения начальника УМВД России по Ульяновской области полковника полиции Петрушина М.Ю. от 19.01.2023 N 2 о запрете работодателю или заказчику работ (услуг) в течение двух лет привлекать иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве высококвалифицированных специалистов.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.10.2021 между ООО "СК "ПАМИР" (Работодатель) и гражданином Чешской Республики Мюллер М. (Работник) заключен срочный трудовой договор N 282, согласно которого Работник принимается для выполнения работы по должности Советник директора по техническим вопросам. Трудовой договор заключен на срок до 01.10.2022. Трудовой договор вступает в силу с момента получения Работником разрешения на работу в Российской Федерации.

Разрешение на работу высококвалифицированного специалиста - гражданина Чешской республики Мюллера Михаэла получено владельцем 02.12.2021, что подтверждается письмом УМВД России по Ульяновской области от 10.12.2021.

12.01.2022 Мюллер М. написал заявление об увольнении его с работы по собственному желанию с 12.01.2022.

12.01.2022 ООО "СК "ПАМИР" составлен акт об отказе от дачи объяснений. В акте указано следующее: 12.01.2022 в 8 часов 30 минут советнику директора по техническим вопросам Мюллеру М. было предложено в срок до 14.01.2022 8 часов 30 минут предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с момента получения разрешения на работу 02.12.2021 по 11.01.2022 (включительно). Работник Мюллер М. заявил, что отказывается от дачи письменных пояснений по данному факту, устно пояснил, что отсутствовал на работе по причине плохого самочувствия, сказал, что увольняется по собственному желанию и предоставил заявление об увольнении. От подписания акта отказался.

12.01.2022 трудовой договор с работником Мюллером М. был расторгнут.

19.01.2023 УМВД России по Ульяновской области в отношении ООО "СК "ПАМИР" принято решение N 2 о запрете работодателю или заказчику работ (услуг) в течение двух лет привлекать иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве высококвалифицированных специалистов.

Не согласившись с вынесенным решением, полагая, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что для признания действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 13.2 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в целях названного Федерального закона высококвалифицированным специалистом признается иностранный гражданин, имеющий опыт работы, навыки или достижения в конкретной области деятельности, если условия привлечения его к трудовой деятельности в Российской Федерации предполагают получение им заработной платы (вознаграждения) в размере не менее ста шестидесяти семи тысяч рублей из расчета за один календарный месяц - для иных иностранных граждан.

Одновременно с этим следует отметить, что согласно пункту 1.4 статьи 13.2 Федерального закона N 115-ФЗ при наличии перерыва в осуществлении трудовой деятельности в Российской Федерации высококвалифицированным специалистом, указанным в подпункте 1, 1.1, 2.1 или 3 пункта 1 настоящей статьи, в связи с его болезнью, пребыванием в отпуске без сохранения заработной платы или другим обстоятельством, вследствие которого за период указанного перерыва выплата ему заработной платы не производилась либо производилась не в полном объеме, условие привлечения данного высококвалифицированного специалиста к трудовой деятельности в Российской Федерации в части размера получаемой им заработной платы считается соблюденным, если совокупная величина его заработной платы за три календарных месяца в течение отчетного периода составляет трехкратную сумму ежемесячного размера его заработной платы, установленного соответствующим подпунктом пункта 1 настоящей статьи.

Из буквального толкования вышеназванной нормы в системной связи с подпунктом 3 пункта 1 статьи 13.2 Закона N 115-ФЗ следует, что, привлекая высококвалифицированного специалиста к трудовой деятельности в Российской Федерации, работодатель обязан предусмотреть и обеспечить выплату ему заработной платы (вознаграждения) таким образом, чтобы ее размер был не менее 167 000 рублей в месяц или 501 000 рублей в квартал, то есть в течение квартала средний месячный размер выплат в любом случае должен быть не меньше 167 000 рублей.

Управлением установлено, что обществом не соблюдены условия привлечения высококвалифицированного специалиста к трудовой деятельности в Российской Федерации, а именно, не исполнены обязательства Общества, вытекающие из условий трудового договора по выплате высококвалифицированному специалисту гражданину Чешской Республики заработной платы (вознаграждения) со 02.12.2021 по 12.01.2022, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 26 статьи 13.2 Закона N 115-ФЗ является основанием для принятия в отношении Общества решения о запрете в течение двух лет привлекать иностранных граждан высококвалифицированных специалистов к трудовой деятельности в Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем факт невыплаты Мюллеру М. заработной платы со 02.12.2021 по 12.01.2022 и ее выплаты только за один день - 12.01.2022 не оспорен.

Ссылку заявителя на то, что высококвалифицированный специалист фактически не приступал к выполнению своих трудовых обязанностей с 02.12.2021, а табели рабочего времени, составленные во исполнение части 4 статьи 91 Трудового Кодекса РФ, не содержат информацию об отработанном им рабочем времени, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Статьей 61 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

Общество не аннулировало трудовой договор с Мюллером М.

Приказом МВД России от 10.01.2018 N 9 утвержден "Порядка принятия решения о запрете работодателю или заказчику работ (услуг) в течение двух лет привлекать иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве высококвалифицированных специалистов и формы указанного решения" (зарегистрировано в Минюсте России 09.02.2018 N 49994).

Пунктом 2 Порядка N9 предусмотрено, что в системе МВД России решение о запрете привлечения принимает начальник (заместитель начальника) Главного управления по вопросам миграции МВД России или руководитель (начальник) территориального органа МВД России на региональном уровне либо лицо, исполняющее его обязанности.

В силу пункта 7 Порядка N9 по окончании проведения проверки наличия оснований для принятия решения о запрете привлечения должностное лицо докладывает уполномоченному начальнику о наличии либо отсутствии оснований для принятия решения о запрете привлечения.

Согласно пункту 8 того же Порядка N 9 уполномоченный начальник не позднее одного рабочего дня, следующего за днем окончания проведения проверки, принимает одно из следующих решений:

- о подготовке проекта решения о запрете привлечения;

- о проведении дополнительной проверки наличия оснований для принятия решения о запрете привлечения;

- об отсутствии оснований для подготовки проекта решения о запрете привлечения.

В соответствии с пунктом 9 упомянутого Порядка N 9 должностное лицо не позднее

трех рабочих дней со дня принятия уполномоченным начальником решения о подготовке проекта решения о запрете привлечения подготавливает проект решения о запрете привлечения с приложением материалов, послуживших основанием для принятия решения о запрете привлечения, и передает их на визирование уполномоченному начальнику.

Уполномоченный начальник в срок не позднее одного рабочего дня, следующего за днем подготовки проекта решения о запрете привлечения, проверяет проект решения о запрете привлечения и обоснованность выводов в проекте решения о запрете привлечения, визирует его и передает на подпись начальнику ГУВМ МВД России (его заместителю) или руководителю (начальнику) территориального органа либо лицу, исполняющему его обязанности (пункт 10 данного Порядка).

Согласно пункту 11 Порядка N 9 начальник ГУВМ МВД России (его заместитель) или руководитель (начальник) территориального органа либо лицо, исполняющее его обязанности, принимает решение о запрете привлечения.

В данном случае оспариваемое решение утверждено 19.01.2023 начальником УМВД России по Ульяновской области Петрушиным М.Ю., то есть, по сути, принято от имени компетентного органа уполномоченным должностным лицом по результатам выполнения процедуры подготовки проекта соответствующего решения, предусмотренной Порядком N 9.

До принятия оспариваемого решения начальником ОВТМ подполковником полиции Лукьянчиковой Е.В. 11.01.2023 на имя начальника УМВ УМВД России по Ульяновской области полковника полиции Инкина В.Н. представлен рапорт о выявленных нарушениях.

12.01.2023 Аносовой И.Г. было поручено провести проверку.

16.01.2023 Аносовой И.Г. по результатам проверки была составлена служебная записка на имя начальника ОВТМ подполковника полиции Лукьянчиковой Е.В. В этот же день начальник ОВТМ подполковником полиции Лукьянчикова Е.В. представила на имя начальника УВМ УМВД России по Ульяновской области полковника полиции Инкина В.Н. рапорт о выявленных нарушениях. После чего было принято решение о запрете работодателю в течение двух лет привлекать иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве высококвалифицированных специалистов.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что процедура принятия решения УМВД России по Ульяновской области от 19.01.2023 N 2 соблюдена.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о законности и обоснованности решения УМВД России по Ульяновской области от 19.01.2023 N 2 и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В связи с изложенным, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июля 2023 года по делу N А72-3948/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании пп. 12 п. 1 ст. 333.21 и пп.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 31.07.2023 года N 1336.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июля 2023 года по делу N А72-3948/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сталелитейная компания "Памир" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Сорокина

Судьи

Е.Н. Некрасова А.Б. Корнилов