Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 09АП-44964/23 по делу N А40-1693/2023

г. Москва

02 октября 2023 г.

Дело N А40-1693/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Клюс Игоря Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 по делу N А40-1693/23

по заявлению индивидуального предпринимателя Клюс Игоря Владимировича

к 1) судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 3 Даниловой Е. Н.; 2) врио заместителя начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 3 Николаеву А. И.; 3) начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 3 Солохненко Е. С.; 4) ГУФССП России по Москве

третье лицо: Юсифова С. Р.

об оспаривании постановлений; действия

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	не явились, извещены;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Клюс Игорь Владимирович (далее - Заявитель, ИП Клюс И.В., Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 3 Даниловой Е.Н. (далее - Заинтересованное лицо-1, СПИ Данилова Е.Н.), врио заместителя начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному административному округу N3 Николаеву А.И. (далее - Заинтересованное лицо-2), начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Центральному административному округу N3 Солохненко Е.С. (далее - Заинтересованное лицо-3), ГУФССП России по Москве(далее - Заинтересованное лицо-4), содержащим следующие требования:

1. признать незаконным постановление от 21.11.2022 N 77055/22/1421211 вынесенное судебным приставом-исполнителем Е.Н. Даниловой;

2. Признать незаконным действие врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава А.И. Николаева, выразившееся в утверждении неправомерного постановления N 77055/22/1421211 об отказе в объявлении розыска;

3. Признать незаконным постановление от 23.12.2022 N 77055/22/226297 начальником отдела-старшим судебным приставом Е.С. Солохненко;

4. Обязать судебного пристава-исполнителя Е.Н. Данилову рассмотреть заявление, вынести постановление на заявление истца от 18.11.2022 в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве с указанием исчерпывающей и аргументированной информации обосновывающей принимаемое решение с ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечена Юсифова С.Р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 в удовлетворении заявления ИП Клюс И.В. отказано.

ИП Клюс И.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Предпринимателя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ИП Клюс И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Заинтересованного лица-1 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо-2, Заинтересованное лицо-3, Заинтересованное лицо-4, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в ОСП по Центральному АО N 3 г. Москвы на принудительном исполнении находится исполнительное производство N 133685/22/77055-ИП, возбужденное 04.07.2022 г. на основании исполнительного листа ФС N 033060866 от 15.02.2019 выданного Арбитражным судом г. Москвы и определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 о процессуальной замене взыскателя ООО "Рома с Компания А" по требованию к гражданину Юсифовой С.Р. в размере 701 700,00 рублей на индивидуального предпринимателя Клюс И.В. 18.11.2022.

ИП Клюс И.В. через единый личный кабинет федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг" https://www.gosuslugi.ru, направил заявление N 2285814603 об организации и исполнению межгосударственного розыска гражданина.

21.11.2022 судебным приставом-исполнителем Даниловой Е.Н. вынесено постановление N 77055/22/1421211 об отказе в объявлении розыска. Постановление утверждено врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава А.И. Николаевым.

03.12.2022 ИП Клюс И.В. через единый личный кабинет федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг" https://www.gosuslugi.ru, направил жалобу N 2317185734 на неправомерное постановление от 21.11.2022 N 77055/22/1421211 вынесенное судебным приставом-исполнителем Е.Н. Даниловой, утвержденное врио заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава А.И. Николаевым.

23.12.2022 начальником отдела - старшим судебный пристав Е.С. Солохненко вынесено постановление N 77055/22/226297 по результатам рассмотрения жалобы.

Постановление 26.12.2022 направлено взыскателю через единый личный кабинет федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг" https://www.gosuslugi.ru.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 13 данного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В соответствии с положениями части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В статье 14 Закона об исполнительном производстве определено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В части 2 указанной нормы обозначены требования к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя, согласно которым в постановлении должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

В статье 33 Закона об исполнительном производстве определено место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий приведен в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве и является открытым.

Пунктом 10 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что розыскные действия относятся к числу исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск, в том числе имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Согласно абзацу 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель осуществляет межгосударственный розыск лиц в соответствии с международными договорами Российской Федерации и взаимодействие по вопросам межгосударственного розыска с компетентными органами иностранных государств в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель имеет право объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

Согласно абзацу 13 части 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель при производстве исполнительного розыска имеет право при производстве розыска должника, его имущества, розыска ребенка (исполнительного розыска), розыска на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка или 6 межгосударственного розыска лиц в соответствии с международными договорами Российской Федерации и при взаимодействии по вопросам межгосударственного розыска с компетентными органами иностранных государств в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации, проводить исполнительно-розыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам.

Как следует из материалов дела, в ОСП по Центральному АО N 3 ГУ ФССП России по Москве поступил исполнительный документ - исполнительный лист N ФС 033060866 от 17.07.2019, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-10219/16-38-19Б, вступившему в законную силу 04.03.2019 на взыскание с гражданина Юсифовой С.Р. в пользу ИП Клюс И.В. денежных средств в размере: 701 700 руб.

04.07.2022 на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 3 ГУФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 133685/22/77055-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику - Почтой России по адресу указанному в исполнительном документе (ШПИ 80401673555907), взыскателю посредством ЛК ЕПГУ.

С целью выявления имущества должника, па которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем направлены запросы кредитно-финансовые учреждения и регистрирующие органы.

В ответ на запрос с ФПС по России поступили сведения о наличии счетов открытых на имя должника в таких банках как ПАО СБЕРБАНК, АО "РАЙФФАЙЗШ1HAIIK", АО "МИнБанк" судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Денежные средства по вышеуказанным постановлениям па депозит Отдела не поступали.

05.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Получен ответ из ГИБДД по России об отсутствии зарегистрированных за должником движимого имущества.

Получен ответ из Росреестра России, что за должником зарегистрировано имущество квартира, 84.2 кв.м., 1/5 доля в праве. 18.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества.

В адрес Отдела поступило заявление от взыскателя об организации межгосударственного розыска, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе объявления розыска. Причина отказа - межгосударственный розыск должен быть согласован с правовым Отделом ГУФССП России по г. Москве, а также Центральным аппаратом ФССП. Как указал судебный пристав-исполнитель в судебном заседании, по телефонограмме взыскателю объяснена причина отказа. СПИ уведомил взыскателя, что будут приняты меры по объявлению должника в межгосударственный розыск.

В ходе проведенных исполнительно-розыскных действий установлено, что 04.10.2019 гражданин Юсифова С.Р. (должник) выбыла за пределы России, пункт пропуска ЯрагКазмаляр.

07.12.2022 судебным приставом-исполнителем за исх.N 77055/22/258136 направлено служебное письмо в ГУ ФССП России по г. Москве для оказания содействия в организации межгосударственного розыска.

В целях надлежащей организации и производства розыскных мероприятий ФССП России разработало и письмом от 04 декабря 2012 года N 12/14-30947-АП направило Алгоритм действий должностных лиц территориальных органов ФССП России по организации и производству розыска должника и/или его имущества, розыска ребенка по исполнительному документу, содержащему требования об отобрании ребенка, а также розыска на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу (далее - Алгоритм).

В соответствии с Пунктом 2.4 Алгоритма судебный пристав-исполнитель выносит постановление об объявлении розыска должника и/или его имущества, розыска ребенка (далее - постановление о розыске) либо об отказе в объявлении такого розыска в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления такого розыска. Постановление об отказе в объявлении розыска выносится в случае:

2.4.1. Поступления заявления о розыске от лица, не уполномоченного на подачу такого заявления;

2.4.2. Отсутствия оснований для объявления розыска, указанных в частях 1, 5 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2010 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

2.4.3. Повторного обращения взыскателя (представителя взыскателя) с заявлением о розыске в рамках одного исполнительного производства без предоставления дополнительной информации о месте нахождения должника и/или его имущества, если ранее розыскное дело было прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску должника и/или его имущества, в результате которых должник и/или имущество не обнаружены.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель представил запрос о межгосударственном розыске должника, а также пояснил, что согласно Письму Федеральной службы судебных приставов от 12.08.2016 N 00142/16/74529 "О межгосударственном розыске лиц" запрос территориального органа ФССП России оформляется в письменной форме на официальном бланке, подписывается руководителем территориального органа ФССП России - главным судебным приставом субъекта (субъектов) Российской Федерации, удостоверяется гербовой печатью и направляется в соответствующее территориальное подразделение компетентного органа запрашиваемой Стороны.

Судебный пристав-исполнитель пояснил, что им предпринимаются все меры, с целью подготовки документов для осуществления межгосударственного розыска должника.

В соответствии с абзацем 3 письма Федеральной службы судебных приставов от 12.08.2016 г. N 00142/16/74529 "О межгосударственном розыске лиц", в соответствии с Договором Стороны осуществляют сотрудничество в межгосударственном розыске лиц через свои компетентные органы.

Указом Президента Российской Федерации от 13.07.2016 N 332 "О компетентных органах Российской Федерации, осуществляющих сотрудничество в рамках Договора государств - участников Содружества Независимых Государств о межгосударственном розыске лиц" Федеральная служба судебных приставов отнесена к числу таких компетентных органов.

Советом глав правительств Содружества Независимых Государств утвержден Регламент компетентных органов по осуществлению межгосударственного розыска лиц (далее - Регламент), определяющий единый для всех компетентных органов порядок взаимодействия по вопросам межгосударственного розыска лиц. В целях реализации в пределах компетенции положений Договора и Регламента необходимо учитывать следующее. Для Федеральной службы судебных приставов межгосударственный розыск лиц представляет собой комплекс поисковых, информационно-аналитических и иных мероприятий, направленных на установление местонахождения лиц, уклоняющихся от исполнения решений судов по искам, и лиц, уклоняющихся от взыскания штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В соответствии с пунктом 15 Регламента межгосударственный розыск объявляется в случае, когда меры, принятые инициатором розыска, не привели к установлению местонахождения или задержанию разыскиваемого лица и (или) имеются основания предполагать, что разыскиваемое лицо выехало или намеревалось выехать на территорию Стороны, не являющейся инициатором розыска, и (или) имеются сведения о наличии родственных и иных связей разыскиваемого на ее территории. Вместе с тем необходимо учитывать, что в соответствии с Наставлением по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным межведомственным приказом от 12.02.2014, лицо, объявленное в федеральный розыск, считается объявленным в межгосударственный розыск. В связи с этим для Федеральной службы судебных приставов межгосударственный розыск должников, разыскиваемых в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании судебных актов, объявляется путем направления сообщения о федеральном (межгосударственном) розыске в ФКУ "ГИАЦ МВД России", осуществляющее в соответствии со статьей 7 Договора формирование и ведение централизованного информационного массива межгосударственного розыска лиц. Взаимодействие компетентных органов по вопросам осуществления межгосударственного розыска лиц осуществляется непосредственно между соответствующими территориальными подразделениями компетентных органов путем направления и исполнения запросов и иных обращений (ориентировок, розыскных заданий и т.д.) в рамках своей компетенции (далее - запрос). Запрос исполняется в срок, не превышающий 30 дней с даты его получения.

При направлении запроса учитывается следующее. Запрос территориального органа ФССП России оформляется в письменной форме на официальном бланке, подписывается руководителем территориального органа ФССП России - главным судебным приставом субъекта (субъектов) Российской Федерации, удостоверяется гербовой печатью и направляется в соответствующее территориальное подразделение компетентного органа запрашиваемой Стороны. В запросе указываются: наименование территориального органа ФССП России и территориального подразделения компетентного органа запрашиваемой Стороны; фамилия, имя, отчество (если имеется), дата и место рождения разыскиваемого лица; номер, дата и основание заведения розыскного дела; цель запроса (например, установление местонахождения разыскиваемого лица на территории, подведомственной территориальному подразделению компетентного органа запрашиваемой Стороны); 9 информация, обосновывающая возможность пребывания разыскиваемого лица на территории, подведомственной территориальному подразделению компетентного органа, сведения, подлежащие проверке (например, о месте жительства (пребывания), работы, учебы должника на территории, подведомственной территориальному подразделению компетентного органа, и др.); иные сведения, которые могут быть необходимы для исполнения запроса.

При оформлении запроса следует учитывать, что в случае его несоответствия требованиям, указанным в Договоре и Регламенте, запрос исполнению не подлежит и ответ на него не дается. Территориальное подразделение компетентного органа запрашиваемой Стороны вправе запросить дополнительные сведения, необходимые для надлежащего исполнения запроса.

При поступлении в территориальный орган ФССП России запроса необходимо учитывать следующее. Поступивший в территориальный орган ФССП России запрос регистрируется в порядке, установленном Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, и передается в отдел аппарата управления территориального органа ФССП России, осуществляющий организацию работы по исполнительному розыску, для проверки на соответствие требованиям Договора, Регламента, компетенции ФССП России.

Как следует из представленного судебным приставом-исполнителем в материалы дела запроса, в соответствии с частью 15 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Договором государств-участников Содружества Независимых Государств межгосударственном розыске лиц от 10.12.2010 судебный пристав - исполнитель просит подтвердить факт проживания (регистрации) Юсифовой С.Р. по вышеуказанному адресу, а в случае отсутствия данной информации просит оказать, содействие в установлении адреса места жительства (пребывания), в получении от Юсифовой С.Р. объяснения (по прилагаемой форме), а также во вручении должнику предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 157 УК РФ и извещения о вызове па прием к судебному приставу-исполнителю, и направить вторые экземпляры с отметкой о вручении с документами, составленными в связи с исполнением данного запроса.

Учитывая изложенное, требования Заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 3 ГУФССП России по Москве Даниловой Е.Н. от 21.11.2022 об отказе в объявлении розыска удовлетворению не подлежали.

Относительно требования Заявителя о признании незаконными действий врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава А.И. Николаева, выразившихся в утверждении неправомерного постановления N 77055/22/1421211 об отказе в объявлении розыска суд первой инстанции правильно указал следующее.

Судом установлено, что в удовлетворении жалобы Заявителя на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 3 ГУФССП России по Москве Даниловой Е.Н. от 21.11.2022 об отказе в объявлении розыска и утверждении оспариваемого постановления от 21.11.2022 было отказано в связи с тем, что на момент поступления жалобы в службу судебных приставов, подготавливался пакет документов для запроса о межгосударственном розыске в соответствии с Договором государств-участников содружества независимых государств о межгосударственном розыске лиц от 10.12.2010, а также положениями Регламента компетентных органов по осуществлению межгосударственного розыска лиц от 30.10.2015.

Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (абзац 3 пункта 2 статьи 10).

Как следует из материалов дела, врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава А.И. Николаев действовал в рамках своих полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Как правильно указал суд первой инстанции, при таких обстоятельствах, оснований полагать, что врио заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 3 Николаевым А.И. было допущено незаконное действие не имеется.

Относительно требования Заявителя о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Солохненко Е.С. от 23.12.2022 N 77055/22/226297 по результатам рассмотрения жалобы, суд первой инстанции правильно указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов. По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

Из материалов дела следует, что начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 3 Солохненко Е.С. рассмотрена в порядке подчиненности жалоба Заявителя на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 3 ГУФССП России по Москве Даниловой Е.Н. от 21.11.2022 об отказе в объявлении розыска и на действия врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 3 Николаева А.И., выразившиеся в утверждении оспариваемого постановления от 21.11.2022.

По результатам рассмотрения жалобы начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 3 Солохненко Е.С. было вынесено мотивированное постановление об отказе в удовлетворении жалобы Заявителя.

В силу действия статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также содержит разъяснение о том, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Суд первой инстанции правильно указал, что, поскольку Заявитель не доказал в обосновании своих доводов незаконности вынесенных постановлений, не мотивировал, не указал какой норме права не соответствуют оспариваемые постановления, не назвал мероприятия, которые обязан был выполнить судебный пристав-исполнитель, суд верно счёл, что данное требования Заявителя не подлежали удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ИП Клюс И.В.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2023 по делу N А40-1693/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина