Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 13АП-28496/23 по делу N А56-25695/2023

г. Санкт-Петербург

02 октября 2023 г.

Дело N А56-25695/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мильгевская Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28496/2023) общества с ограниченной ответственностью "Экон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 по делу N А56-25695/2023 (судья Гуляев С.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экон"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экон" (далее - Общество, заявитель, ООО "Экон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2021 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 1745/21, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.07.2023, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд отказано, в удовлетворении заявления отказано. Полный текст решения изготовлен судом первой инстанции 03.08.2023.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального и материального права.

В установленный определением суда срок письменный отзыв от Комитета не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.02.2021 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 20, лит. А (со стороны Богатырского пр.) выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации - настенной вывески (виниловое полотно) "АЛМАЗМЕД СПБ" без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Указанное нарушение отражено в акте осмотра от 08.02.2021 N 86182 с приложением ситуационного плана и фототаблицы.

По факту выявленного нарушения Комитетом 22.03.2021 составлен протокол N 1745/21 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3 статьи 16 Закон N 273-70.

Постановлением Комитета от 02.04.2021 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 1745/21 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Комитета, Общество оспорило его в судебном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Суд первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонил, в удовлетворении заявления отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

С заявлением об оспаривании постановления от 02.04.2021 Общество обратилось в суд 16.03.2023, то есть со значительным пропуском установленного срока.

В заявлении Общество указало, что о вынесенном постановлении заявителю стало известно только 22.02.2023 в связи с возбуждением в отношении ООО "Экон" исполнительного производства.

Вместе с тем, указанные доводы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве уважительных.

Судом первой инстанции установлено, что заказным письмом N 19106049152675 административный орган направлял в адрес Общества по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 197348, г. Санкт-Петербург, пр. Коломяжский, д. 20, лит. А, пом. 24Н копию оспариваемого постановления. Указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 08.04.2021 и 16.04.2021 было возвращено обратно отправителю с пометкой "по истечении срока хранения".

Более того, Общество заказным письмом N 19106049124399 извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое 12.03.2021 вручено Обществу. Заказным письмом N 19106049138532 Комитет направлял в адрес Общества определение от 22.03.2021 о рассмотрении дела об административном правонарушении, указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 25.03.2021. 02.04.2021 было возвращено обратно отправителю "по иным обстоятельствам".

В соответствии с частью 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет Общество.

Каких-либо доказательств, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, Обществом в материалы дела не представлено.

Поскольку в данном случае копия оспариваемого постановления была своевременно направлена Комитетом по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления, апелляционный суд полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления.

Апелляционный суд не усматривает со стороны административного органа процессуальных нарушений в ходе производства по делу об АП, который предпринял все возможные меры для надлежащего уведомления Общества о совершении процессуальных действий по административному делу в целях реализации прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Ввиду изложенного процессуальных оснований для рассмотрения и оценки иных доводов жалобы Общества у суда не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта также не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату Обществу, поскольку подача апелляционной жалобы по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 августа 2023 года по делу N А56-25695/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экон" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экон" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от 21.07.2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мильгевская