Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 18АП-12489/23 по делу N А47-8211/2023

г. Челябинск

02 октября 2023 г.

Дело N А47-8211/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недр" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2023 по делу N А47-8211/2023.

23.05.2023 общество с ограниченной ответственностью "ОМ-ТЭК" (далее - ООО "ОМ-ТЭК", заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "НЕДР" (ОГРН 1165658074856, ИНН 5638070209) (далее - ООО "НЕДР", должник). Для утверждения в качестве временного управляющего должника указана кандидатура арбитражного управляющего Лопушова Алексея Анатольевича, являющегося членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (115191, г. Москва, Гамсоновский пер., дом 2, стр. 1, подъезд 6, этаж 1, пом. 85-94).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2023 (резолютивная часть от 02.08.2023) заявление ООО "ОМ-ТЭК" признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Лопушов Алексей Анатольевич (ИНН 561018868070) - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (460021, г. Оренбург, ул. Парковская, дом 57); требование ООО "ОМ-ТЭК" в размере 1 240 413 руб. 26 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НЕДР".

Не согласившись с указанным определением, ООО "НЕДР" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение от 08.08.2023, прекратить производство по делу.

Как утверждает апеллянт, размер расходов на вознаграждение временного управляющего составляет не менее 210 000 руб., тогда как согласие на финансирование было предоставлено на сумму 100 000 руб. Возможность оспаривания сделки с должником возможно лишь в процедуре конкурсного производства, тогда как денежных средств, финансирование которых было гарантировано заявителем, недостаточно для покрытия расходов на процедуру наблюдения.

К материалам дела приобщены дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт указывает, что у кредитора отсутствовало право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Поступившие до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от ООО "ОМ-ТЭК" возражения на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2021 по делу N А47-10617/2019 с ООО "НЕДР" в пользу ООО "ОМ-ТЭК" взыскана задолженность: по основному долгу 977 969,50 руб., 237 290,76 руб. договорной неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 153 руб. (л.д. 15-27).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "НЕДР" - без удовлетворения (л.д. 28-36).

Постановлением судебного пристава - исполнителя Оренбургского РОСП от 06.10.2021 возбуждено исполнительное производство N 243755/21/56026-ИП в отношении ООО "НЕДР" (л.д. 37-38).

Согласно сообщению судебного пристава - исполнителя Оренбургского РОСП от 22.06.2023 исполнительное производство окончено на основании п.3 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом того, что задолженность, взысканная в судебном порядке, ООО "НЕДР" не погашена, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В суде первой инстанции от представителя должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием денежных средств для проведения процедуры банкротства, отсутствия дебиторской задолженности, имущества, за счет реализации которого могут быть погашены расходы по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника и вводя процедуру наблюдения, исходил из того, что обстоятельства возникновения задолженности подтверждены материалами дела (вступившим в законную силу судебным актом). Отказывая в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу, суд исходил из того, что имеется возможность пополнения конкурсной массы должника, в связи с чем ходатайство о прекращении производства по делу не может быть удовлетворено, поскольку является преждевременным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится путем формирования конкурсным управляющим конкурсной массы, ее реализации и осуществления расчетов с кредиторами согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142 и 148 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. В конкурсную массу должника включается все имущество, а также имущественные права, в том виде и в таком объеме, которым обладал должник, на дату признания его банкротом (статья 131 Закона о банкротстве).

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 3, 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 данного Закона.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьи 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве), то есть на торгах, что обусловлено необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества.

При этом по смыслу норм статьи 142.1 Закона о банкротстве, низколиквидное имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного по решению собрания (комитета) кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, выяснению подлежат, в частности, как вопрос наличествующего имущества, так и вопрос вероятности формирования конкурсной массы за счет возврата имущества должника, оспаривания сделок, принятия мер по взысканию задолженности с контрагентов, привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

При этом, проверяя, в частности реальность такого источника погашения расходов по делу о банкротстве как оспаривание сделок, суд, не рассматривая по существу соответствующий спор и не предрешая его, оценивает, насколько убедительны аргументы заявителя и приведенные им доказательства по поводу наличия у сделки признаков недействительности. Суд прекращает производство по делу, если эти аргументы и доказательства не являются достаточно вескими либо если будет установлено, что даже в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки фактическое исполнение реституционного требования маловероятно (определение Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2022 N 310-ЭС22-17493).

Из материалов дела следует, что конкурсная масса ООО "НЕДР" не сформирована в полном объеме, в производстве арбитражного суда находится обособленный спор о признании недействительным соглашения об отступном б/н от 10.01.2022, заключенного между ООО "НЕДР" и Гусевым Георгием Михайловичем, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "НЕДР" к ООО "Эквадор" на сумму 1 811 600 руб. (определением от 06.09.2023 принято к производству заявление временного управляющего, судебное заседание назначено на 05.10.2023).

Кроме того, Арбитражным судом Челябинской области приняты обеспечительные меры в виде запрета Гусеву Георгию Михайловичу распоряжаться и отчуждать правам требования к обществу с ограниченной ответственностью "Эквадор" в размере 1 811 600 руб.

Таким образом, в случае удовлетворения требований арбитражного управляющего по указанному обособленному спору, в конкурсную массу должника может пополниться на 1 811 600 руб.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве. В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы (анализирует сведения о должнике, принимает меры по обеспечению сохранности имущества должника, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, обращается с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц).

Доводы апеллянта о вероятностном характере предстоящих поступлений в конкурсную массу не являются препятствием для процедуры банкротства.

Из обстоятельств дела не усматривается, что в случае удовлетворения заявленных требований об оспаривании сделки с Гусевым Г.М., исполнение может быть затруднительным (с учетом принятых в судебном порядке обеспечительных мер).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что прекращение производства по делу о банкротстве будет являться основанием для прекращения производства по указанному обособленному спору, что приведет к нарушению разумных ожиданий кредиторов на защиту их прав в рамках дела о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица, (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело следует рассмотреть в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из обстоятельств дела, 02.08.2023 ООО "ОМ-ТЭК" представлено согласие на финансирование процедуры банкротства в размере 100 000 руб.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что отсутствие доказательств внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда не является безусловным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются судебной коллегией, поскольку обстоятельства необходимости прекращения производства по заявлению необходимо устанавливать исходя из системного толкования всех абзацев пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 91.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, права должника защищены в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у кредитора права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, заявлен с нарушением принципа последовательного обжалования, так как в суде первой инстанции данный довод не заявлялся.

Более того, суд считает, что данный довод направлен на пересмотр определения суда от 26.05.2023 о принятии заявления ООО "ОМ-ТЭК" о признании ООО "НЕДР" несостоятельным (банкротом), что недопустимо в рамках настоящего спора о введении процедуры наблюдения.

Следует также отметить, что указанное определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2023 должником не обжаловано.

Также следует отметить, что должник не указал, чьи права были нарушены в связи с принятием заявления кредитора после истечения 30-дневного срока со дня опубликования сообщения о намерении обратиться с заявлением о банкротстве, иных заявителей по делу не имелось.

В апелляционной жалобе доводов, указывающих на несогласие должника с утвержденной кандидатурой временного управляющего, не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела и не указывают на неправильное применение судом первой инстанции указанных норм Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2023 по делу N А47-8211/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев