Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 11АП-1940/24 по делу N А55-32816/2023

25 апреля 2024 г.

Дело N А55-32816/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

с участием от общества с ограниченной ответственностью "Геррус" - представителя Русскова А.Н., действующего на основании доверенности от 15.12.2023,

от акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" - представителя Федосеева А.Е. действующего на основании доверенности от 19.06.2023,

рассмотрев 11.04.2024 апелляционную жалобу акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2023 (мотивированное решение изготовлено 18.01.2024), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Геррус" к акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геррус" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - ответчик) о взыскании 308 880 рублей, составляющих задолженность за услуги доступа в многоквартирные дома в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования, включая домовые шкафы, кабельные линии, беспроводное оборудование по договорам N N 20/2021, 21/2021, 23/2021, 24/2021, 25/2021, 26/2021, 27/2021, 28/2021.

Исковое заявление было принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда Самарской области от 11.12.2023 (мотивированное решение изготовлено 18.01.2024) исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геррус" взыскана задолженность в размере 263 940 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены решения суда ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права.

В связи с отсутствием аргументированных доводов заявленной апелляционной жалобы определением от 14.03.2024 арбитражный апелляционный суд назначил по делу судебное заседание, предложил ответчику представить мотивированную жалобу, истцу - процессуальную позицию относительно доводов жалобы.

Ответчиком в материалы дела были представлены письменные дополнения к апелляционной жалобе, истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, дополнений к апелляционной жалобе и отзыву, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.09.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Геррус" (далее - подрядчик) и филиалом акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" в городе Самаре (далее - оператор) были заключены договоры N 20/2021, N 21/2021, N 23/2021, N 24/2021, N 25/2021, N 26/2021, N 27/2021 и N 28/2021 на предоставление услуг доступа в многоквартирные дома с целью осуществления оператором работ по размещению и обслуживанию телекоммуникационного оборудования по адресам, указанным в приложениях к договорам, являющимися неотъемлемой частью договора.

Услуги подрядчика помимо обеспечения доступа оператора в многоквартирные дома также состояли в наблюдении за техническим состоянием домовых конструкций, к которым осуществляется крепление оборудования, а также состоянием подключения оборудования к домовым сетям электропитания; оборудования и межэтажных коммуникаций оператора, состоянием узлов крепления объектов и точек подключения к домовым сетям электропитания в жилых домах.

При заключении договоров на предоставление услуг от 01.09.2021 сторонами спора был регламентирован порядок оплаты, а также согласована стоимость услуги в размере 1 250 рублей в месяц по одному многоквартирному дому.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели право подрядчика в одностороннем порядке изменять стоимость возмещаемых расходов по обслуживанию не чаще, чем один раз в год, путем направления соответствующего уведомления в адрес оператора за 30 календарных дней до даты введения в действие таких изменений.

Уведомление о повышении стоимости услуг по договорам было направлено в адрес ответчика 25.07.2022, в котором подрядчик сообщал о повышении цены услуг по договорам на 15,9% с 01.09.2022, на что ответчиком был дан ответ от 26.08.2022 с просьбой сохранения стоимости ранее оговоренных условий до конца 2022 года.

Истец в целях сохранения деловых предпринимательских отношений предоставил ответчику возможность оплаты услуг по ранее согласованной цене.

В декабре 2022 года общество с ограниченной ответственностью "Геррус" повторно направило уведомление о повышении с 01.01.2023 стоимости услуг по договорам на уровень инфляции, а именно на 16,85%, а также направило дополнительные соглашения к договорам с указанием новой цены.

Между тем ответчик проигнорировал данное обращение, от подписания дополнительных соглашений об изменении цены за услуги уклонился.

Истец в направленной досудебной претензии дополнительно уведомил ответчика об изменении размера стоимости услуг по договору на уровень инфляции.

Поскольку обязательства оператора по оплате оказанных услуг за период с 01.01.2023 по 03.08.2023 (с учетом изменения договорной цены) исполнены не были, подрядчик обратился в суд с настоящим иском о принудительном взыскании просроченной задолженности.

Возражения ответчика против предъявленного иска сводились к несогласию с изменением стоимости услуг.

Правоотношения сторон по оказанию услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходя из условий заключенных сторонами договоров, названных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, установив факт оказания услуг и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, а также состоявшийся факт изменения договорной цены.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.

При этом пункт 4 указанной нормы права допускает возможность изменения договора в одностороннем порядке стороной, которой настоящим кодексом, другими законами или договором предоставлено такое право на одностороннее изменение договора.

Право на одностороннее изменение условий обязательства может быть предусмотрено сторонами предпринимательского договора, что следует из положений пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В настоящем случае право на одностороннее изменение условия договора о цене оказываемой услуги было предоставлено подрядчику, который реализовал указанное право в порядке, установленном договором. Наличия согласия оператора или необходимости обязательного заключения сторонами дополнительного соглашения к договору для целей изменения его условия не требовалось.

Наделяя подрядчика таким правом при заключении договора, стороны действовали, основываясь на принципе свободы договора, своей волей и в своем интересе (статьи 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем должны были предполагать последствия включения подобного условия в договор, носящие как положительный, так и отрицательный характер.

Пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, реализуя свое право на одностороннее изменение условий договора, должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Презумпция добросовестности участника гражданских правоотношений установлена нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Для опровержения указанной презумпции лицо, заявляющее о недобросовестном осуществлении прав другим лицом, должно обосновать и доказать свои утверждения.

В данном случае позиция ответчика фактически сводилась к тому, что исполнитель, увеличивая стоимость оказания услуг в одностороннем порядке, должен был обосновать экономическую целесообразность такого увеличения, а также соразмерность увеличения с фактическими расходами исполнителя, связанными с оказанием услуг. Однако такая обязанность исполнителя не следует из условий заключенного договора, а ответчик предпринимает попытку снять с себя бремя опровержения презумпции добросовестности исполнителя.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов сторон вправе на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной, то есть оказалась слабой стороной договора.

В ситуации, когда сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения (к заключению предложена стандартная форма договора; проект договора разработан лицом, профессионально осуществляющим деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний; договор заключается с лицом, занимающим доминирующее положение на рынке или имеет место иная экономическая зависимость стороны и т.п.), суд не вправе отклонить возражения такой стороны относительно применения спорного условия договора только по той причине, что при заключении договора в отношении этого условия не были высказаны возражения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях защиты прав слабой стороны договора суд разрешает спор без учета несправедливого договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства, лишь в том случае, если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора не обосновала его разумность.

Направляя в июле 2022 года оператору уведомление об изменении цены договора с 01.09.2022, исполнитель указал, что причиной увеличения стоимости оказываемых услуг явился ряд факторов, связанных с ростом уровня инфляции по прогнозу социально-экономического развития Российской Федерации на 2023 год.

Таким образом, изменение цены услуги было обусловлено объективными факторами, ввиду значительного изменения экономических показателей внутри страны, в связи с чем произошли корректировки финансовых отношений между хозяйствующими субъектами, инфляционные показатели существенно изменились за период сентябрь 2021 года по январь 2023 года, что впоследствии стало причиной принятия Правительством России повышения минимального размера оплаты труда с 01.01.2022 на 8,6% и с 01.06.2022 на 10%.

Доказательств, свидетельствующих о нерыночном характере определенной истцом стоимости услуг c 01.01.2023, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о том, что подрядчик, изменяющий в одностороннем порядке договорную цену, должен подтвердить увеличение своих расходов на оказание услуги, со ссылкой на буквальное толкование пункта 3.2 договоров, апелляционный суд отклоняет.

Вопреки утверждениям ответчика данное условие договора не возлагает на подрядчика обязанность при изменении цены услуги доказывать оператору факт увеличения своих расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд не усматривает нарушения баланса интересов сторон в результате реализации предусмотренного договором права на одностороннее изменение истцом условий договора в части установления стоимости услуг.

В этой связи требования истца о взыскании задолженности по договору с учетом измененной цены апелляционный суд признает законными и обоснованными.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2023 (мотивированное решение изготовлено 18.01.2024) по делу N А55-32816/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Н.Р. Сафаева