Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 17АП-8127/23 по делу N А60-23755/2023

г. Пермь

03 октября 2023 г.

Дело N А60-23755/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройАльянс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2023 года (резолютивная часть от 28 июня 2023 года),

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-23755/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горно-буровая компания" (ОГРН 1136658018672, ИНН 6658436196)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройАльянс" (ОГРН 1197746411940, ИНН 9723087803)

о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горно-буровая компания" (далее - ООО "Горно-буровая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройальянс" (далее - ООО "Энергостройальянс", ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда в размере 424 147 руб. 25 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением суда от 28.06.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 424 147 руб. 25 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 31.03.2023, а также 11 483 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

03.07.2023 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы ссылается на то, что по делу N А40-47184/2022 судом произведено прекращение договорных обязательств путем зачета взаимных требований. Учитывая факт прекращения договорных обязательств путем зачета, ответчик полагает, что требования о взыскании договорной неустойки в данном случае не применимы. Кроме того, указывает, что в иске истец осуществляет расчет неустойки с даты - 01.10.2022. Указанная дата приходится на выходной день - воскресенье. Между тем, согласно ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В связи с чем апеллянт считает, что срок может исчисляться только начиная с 04.10.2022. Также ответчик считает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергостройальянс" (заказчик) и ООО "Горно-буровая компания" (подрядчик) заключен договор подряда N 15 от 11.05.2021 (договор), согласно условиям которого истец выполнил в пользу ответчика работы по бурению скважин на воду в районе шт. Красногорский Еманжелинского района Челябинской области.

Арбитражным судом города Москвы в ходе рассмотрения дела N А40-47184/22-80-335 было установлено, что во исполнение заключенного договора ООО "Горно-буровая компания" выполнило работы на сумму 10 193 112 руб. с НДС, в том числе:

а) Работы по бурению скважины N 4, глубиной 120,0 м, стоимостью с учетом перебазировки: 120 х 31 782 + 150 000 = 3 963 840 руб. с НДС.

б) Работы по бурению скважины N 5, глубиной 76,0 м, стоимость работ: 76 х 31 782 = 2 415 432 руб. с НДС.

в) Работы по бурению скважины N 3, глубиной 120,0 м, стоимостью работ: 120 х 31 782 = 3 813 840 руб. с НДС.

Документы о приемке работ по скважине N 4 ответчиком подписаны (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 14.12.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 14.12.2021 на сумму 3 963 840 руб.).

Документы о приемке работ по скважинам N 5 и N 3 (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 07.02.2022 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 15.02.2022, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3) подписаны истцом в одностороннем порядке, отказ ответчика от приемки работ и подписания документов признан арбитражным судом необоснованным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-47184/22 с ООО "Горно-буровая компания" в пользу ООО "ЭнергоСтройАльянс" взыскано 561 211 руб. 16 коп. пени, а также 14 224 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, с ООО "Энергостройальянс" в пользу ООО "Горно-буровая компания" взысканы денежные средства: 2 817 231 руб. 96 коп задолженности за выполненные работы, 87 334 руб. 19 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ в сумме, 37 523 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Суд произвел зачет удовлетворенных требований первоначального и встречного исков, в результате которого взыскал с ООО "ЭнергоСтройАльянс" в пользу ООО "Горно-буровая компания" 2 343 354 руб. 99 коп. задолженность, 23 299 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Решение вступило в законную силу.

31.03.2023 ответчик произвел оплату суммы в размере 2 386 653 руб. 99 коп. включая сумму основного долга - 2 343 354 руб. 99 коп., 23 299 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку по решению суда от 01.11.2022 неустойка присуждена за период по 31.03.2022 ООО "Горно-буровая компания" потребовало уплаты неустойки за период после окончания моратория по день фактической выплаты суммы задолженности.

По расчету истца, размер неустойки за период с 02.10.2022 по 13.03.2023 составляет 424 147 руб. 25 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности. В связи с тем, что задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований, не установив при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.4 договора размер неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты работ установлен в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-47184/22 с ООО "Горно-буровая компания" в пользу ООО "ЭнергоСтройАльянс" взыскано 561 211 руб. 16 коп. пени, а также 14 224 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, с ООО "Энергостройальянс" в пользу ООО "Горно-буровая компания" взысканы денежные средства: 2 817 231 руб. 96 коп задолженности за выполненные работы, 87 334 руб. 19 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ в сумме, 37 523 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Суд произвел зачет удовлетворенных требований первоначального и встречного исков, в результате которого взыскал с ООО "ЭнергоСтройАльянс" в пользу ООО "Горно-буровая компания" 2 343 354 руб. 99 коп. задолженность, 23 299 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда по делу N А40-47184/2022 исполнено ООО "Энергостройальянс" 31.03.2023, что подтверждается платежным поручением от 31.03.2023 N 42.

Поскольку по решению суда от 01.11.2022 неустойка присуждена за период по 31.03.2022 ООО "Горно-буровая компания" потребовало уплаты неустойки за период с 02.10.2022 (день окончания моратория) по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга, т.е. по 31.03.2023.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В связи с чем, начисление процентов правомерно производить только до 31.03.2022 и после 01.10.2022.

Учитывая, что решением суда по делу N А40-47184/22 неустойка присуждена за период по 31.03.2022, задолженность ответчиком оплачена 31.03.2023, требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 31.03.2023 заявлено правомерно. По расчету истца размер неустойки составляет 424 147 руб. 25 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Довод заявителя о том, что договорные обязательства ответчика прекращены путем зачета взаимных требований по делу N А40-47184/2022, в связи с чем требование о взыскании неустойки является неправомерным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку дополнительное присуждение ко взысканию неустойки, начисленной на сумму долга за период по день выплаты задолженности в полном объеме не противоречит закону, а напротив соотносится с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 о том, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом принятие решения судом от 01.11.2022 по делу N А40-47184/2022 не прекращает обязательства ответчика по выплате неустойки за последующие периоды. Взыскание задолженности свидетельствует о восстановлении прав истца на получение денежных средств за выполненные работы, но не снимает с ответчика ответственности за просрочку выплаты задолженности, которая может быть реализована путем предъявления требования о взыскании неустойки до фактической уплаты долга в полном объеме.

Доводов ответчика о том, что неустойка не может быть начислена с 02.10.2022, поскольку приходится на выходной день, не принимаются апелляционным судом, т.к. срок исполнения обязательства ответчика по оплате выполненных работ определяется п. 2.6 договора и составляет 10 дней с момента сдачи работ по акту о приемки выполненных работ. Указанный срок для ответчика наступил 28.02.2022.

В связи с действием моратория, неустойка за неисполнение ответчиком данного обязательства может быть начислена сразу после окончания моратория - с 02.10.2022. Данная дата не является последним днем исполнения обязательства для ответчика. Правила ст. 193 ГК РФ в данном случае применению не подлежат. Таким образом, начисление неустойки с 02.10.2022 является правомерным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 31.03.2023 в размере 424 147 руб. 25 коп.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отклоняются.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 47 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлено.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Оснований для снижения размера неустойки по приведенным в апелляционной жалобе доводам не установлено.

Самостоятельных доводов относительно взысканных судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного решение суда от 03.07.2023 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2023 года (резолютивная часть от 28 июня 2023 года) по делу N А60-23755/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин