Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 09АП-57132/23 по делу N А40-232918/2020

г. Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А40-232918/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО ГК "Квантор" Гарина Павла Юрьевича,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 по делу N А40-232918/20

о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств:

- за аренду транспортных средств по договору от 01.04.2019 N 03-04/19,

- за аренду транспортного средства по договору сублизинга от 22.05.2018 N 01-05/18,

- за аренду транспортного средства по договору от 01.06.2019 N 01-06/2019КВ-ЕРК,

- за аренду транспортного средства по договору сублизинга от 12.11.2018 N 03-11/2018,

- за аренду транспортного средства по договору сублизинга от 12.11.2018 N 02-11/2018,

- за аренду транспортного средства по договору сублизинга от 22.05.2018 N 01-05/18,

- за аренду транспортного средства по договору от 12.12.2017 N 161-12/17,

- за аренду транспортного средства по договору сублизинга от 01.06.2018 N 17-06/18,

- за аренду транспортного средства по договору сублизинга от 01.03.2016 N 09-03/16,

- за аренду транспортного средства по договору сублизинга от 03.06.2016 N 02-06/2016,

совершенные должником в пользу ЗАО ГК "Квантор",

о применении последствий недействительности сделок - взыскании с ЗАО ГК "Квантор" в конкурсную массу ООО "ИПГ "Еврокит" денежные средства в размере 179 905 157,33 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИПГ "Еврокит",

при участии в судебном заседании:

от АО "ВРК-2": Курдогло С.И. по дов. от 05.08.2023

к/у Беликов Е.Е. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 в отношении ООО "ИПГ "Еврокит" (ИНН 7704846723, ОГРН 1137746918418) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Беликов Евгений Евгеньевич, член Ассоциации СРО АУ "ЦААУ". Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 134 от 31.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 24.12.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ИПГ "Еврокит" Беликова Е.Е., уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными сделками перечисления денежных средств за аренду транспортных средств по договорам от 01.04.2019 N 03-04/19, за аренду транспортного средства по договору сублизинга от 22.05.2018 N 01-05/18, за аренду транспортного средства по договору от 01.06.2019 N 01-06/2019КВ-ЕРК, за аренду транспортного средства по договору сублизинга от 12.11.2018 N 03-11/2018, за аренду транспортного средства по договору сублизинга от 12.11.2018 N 02-11/2018, за аренду транспортного средства по договору сублизинга от 22.05.2018 N 01-05/18, за аренду транспортного средства по договору от 12.12.2017 N 161-12/17, за аренду транспортного средства по договору сублизинга от 01.06.2018 N 17-06/18, за аренду транспортного средства по договору сублизинга от 01.03.2016 N 09-03/16, за аренду транспортного средства по договору сублизинга от 03.06.2016 N 02-06/2016, совершенные в пользу ЗАО ГК "Квантор", и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу ООО "ИПН "Еврокит" с ЗАО ГК "Квантор" денежных средств в размере 179 905 157 руб. 33 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 654 420 руб. 42 коп.

Определением от 12.07.2023 Арбитражный суд города Москвы признал недействительными сделками перечисления денежных средств за аренду транспортных средств по договорам от 01.04.2019 N 03-04/19, за аренду транспортного средства по договору сублизинга от 22.05.2018 N 01-05/18, за аренду транспортного средства по договору от 01.06.2019 N 01-06/2019КВ-ЕРК, за аренду транспортного средства по договору сублизинга от 12.11.2018 N 03-11/2018, за аренду транспортного средства по договору сублизинга от 12.11.2018 N 02-11/2018, за аренду транспортного средства по договору сублизинга от 22.05.2018 N 01-05/18, за аренду транспортного средства по договору от 12.12.2017 N 161-12/17, за аренду транспортного средства по договору сублизинга от 01.06.2018 N 17-06/18, за аренду транспортного средства по договору сублизинга от 01.03.2016 N 09-03/16, за аренду транспортного средства по договору сублизинга от 03.06.2016 N 02-06/2016, совершенные должником в пользу ЗАО ГК "Квантор".

Применил последствия недействительности сделок.

Взыскал с ЗАО ГК "Квантор" в конкурсную массу ООО "ИПГ "Еврокит" денежные средства в размере 179 905 157 руб. 33 коп.

Взыскал с ЗАО ГК "Квантор" в конкурсную массу ООО "ИПГ "Еврокит" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 654 420 руб. 42 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО ГК "Квантор" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители от конкурсного управляющего должника и АО "ВРК-2" возражали по доводам жалобы, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из заявления конкурсного управляющего следует, что должником в период с 21.11.2018 по 14.02.2020 осуществлено перечисление денежных средств в размере 179 905 157 руб. 33 коп. за аренду транспортных средств по договору от 01.04.2019 N 03-04/19, за аренду транспортного средства по договору сублизинга от 22.05.2018 N 01-05/18, за аренду транспортного средства по договору от 01.06.2019 N 01-06/2019КВ-ЕРК, за аренду транспортного средства по договору сублизинга от 12.11.2018 N 03-11/2018, за аренду транспортного средства по договору сублизинга от 12.11.2018 N 02-11/2018, за аренду транспортного средства по договору сублизинга от 22.05.2018 N 01-05/18, за аренду транспортного средства по договору от 12.12.2017 N 161-12/17, за аренду транспортного средства по договору сублизинга от 01.06.2018 N 17-06/18, за аренду транспортного средства по договору сублизинга от 01.03.2016 N 09-03/16, за аренду транспортного средства по договору сублизинга от 03.06.2016 N 02-06/2016, совершенные в пользу ЗАО ГК "Квантор".

Конкурсный управляющий указывал, что перечисление денежных средств осуществлено без встречного исполнения со стороны ЗАО ГК "Квантор", документация, подтверждающая обоснованность указанных перечислений у конкурсного управляющего отсутствует.

Конкурсный управляющий полагая, что оспариваемые перечисления являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИПГ "Еврокит" (ИНН 7704846723, ОГРН 1137746918418) возбуждено 07.12.2020.

Оспариваемые сделки совершены с 21.11.2018 по 14.02.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом из представленных доказательств установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок, должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Как следует из материалов дела, по данным отчетности должника за 2016 - 2018 годы должник на конец 2018 года отвечал признакам банкротства, чистая прибыль имела отрицательное значение 33 079 тыс. руб., размер основных средств за 2 года сократился более чем в 3 раза (с 937 тыс. на начало 2017 года до 285 тыс. на конец 2018 года).

Коэффициент абсолютной ликвидности на конец 2018 года был равен 0, что позволяет сделать вывод о том, что должник на 31.12.2018 был не в состоянии отвечать по своим обязательствам. Доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах на конец 2018 года составляла более 20%. Указанные обстоятельства свидетельствуют об ухудшении финансового состояния ООО "ИПГ "Еврокит". Также наблюдалось ухудшение состояния задолженности должника перед кредиторами и увеличение сторонних источников пополнения оборотных активов. В период с 2016 по 2018 годы данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному, и на 31.12.2018 составил 96%.

К 21.11.2018 (дата совершения первой операции по переводу денежных средств) должник имел непогашенную задолженность перед АО "ВРК-2", ООО "ВКМ-Сервис", АО "СГ-транс", АО "Апатит", АО "Вологодский вагоноремонтный завод". Требования указанных компаний включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Судом первой инстанции установлено, что должник и ответчик являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи Закона о банкротстве, в целях настоящего Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что руководителем и учредителем как должника, так и ответчика, является Ходырев Алексей Алексеевич.

Таким образом, ООО "ИПГ "Еврокит" и ЗАО ГК "Квантор", аффилированные по отношению друг к другу лица, что указывает на осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Возражая против удовлетворения требования конкурсного управляющего ответчик указал на то, что платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, между обществами велась хозяйственная деятельность, о чем, по мнению ответчика, свидетельствуют движение денежных средств по счетами должника и ответчика.

В силу разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума N 35 в делах о несостоятельности (банкротстве) применяется повышенный стандарт доказывания обстоятельств, на которые ссылаются лица, участвующие в деле. При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях ответчика или должника осуществить спорную сделку.

Ответчик указывал, что согласно ответу МО ГИБДД ТНРЭР N 3 за ЗАО ГК "Квантор" в период с 2017 по 2021 годы числилось 2300 транспортных средств, между ЗАО ГК "Квантор" и ООО "ИПГ "Еврокит" были заключены договоры аренды транспортных средств и сублизинга от 01.04.2019 N 03-04/19, от 22.05.2018 N 01-05/18, от 01.06.2019 N 01-06/2019КВ-ЕРК, от 12.11.2018 N 03-11/2018, от 12.11.2018 N 02- 11/2018, от 12.11.2018 N 01-11/2018, от 22.05.2018 N 01-05/18, от 12.12.2017 N 161-12/17, от 01.06.2018 N 17-06/18, от 01.03.2016 N 09-03/16, от 03.06.2016 N 02-06/2016. А арендные правоотношения сторон были реальными, а в результате совершения арендных платежей не произошло ухудшение финансового состояния должника или уменьшения стоимости его активов.

Между тем, в материалы дела представлены копии договоров от 01.04.2019 N 03-04/19, от 22.05.2018 N 01-05/18, от 12.12.2017 N 161-12/17, от 01.06.2018 N 17-06/18, от 12.11.2018 N СБЛ-01-11/2018, от 12.11.2018 N СБЛ-03-11/2018, от 12.11.2018 N СБЛ-02-11/2018.

Иные договоры аренды транспортных средств в материалы дела не представлены.

Так, в материалы дела не представлены договоры от 01.06.2019 N 01-06/2019/КВ-ЕРК, от 01.03.2016 N 09-03/16, от 03.06.2016 N 02-06/16, по которым должником ответчику перечислены денежные средства в общем размере 154 227 256 руб. 56 коп.

Ответчик указал, что по условиям указанных договоров в аренду должнику были представлены транспортные средства:

- Lexus GX460, 2016 года выпуска, VIN: JTJJM5FX805135043,

- Infinity Q70, 2015 года выпуска, VIN: JN1BBNY51U0730198,

- Mercedes-Benz E200, 2017 года выпуска, VIN: WDD2130421A282379,

- Грузовой-седельный тягач МАЗ-6430Е9-520-010, 2018 года выпуска, VIN: Y3M6430E9J0000096,

- Полуприцеп-тяжеловоз ЧМЗАП, 2018 года выпуска, VIN: XTS990643J0002638,

- Грузовой-седельный тягач МАЗ-6430Е9-520-010, 2018 года выпуска, VIN: Y3M6430E9J0000140,

- Полуприцеп-тяжеловоз ЧМЗАП-99064, 2018 года выпуска, VIN: XTS990643J0002646,

- Грузовой-седельный тягач МАЗ-6430Е9-520-010, 2018 года выпуска, VIN: Y3M6430E9J0000138,

- Полуприцеп-тяжеловоз ЧМЗАП-99064, 2018 года выпуска, VIN: XTS990643J00026440.

Судом первой инстанции указано, что транспортные средства Lexus GX460, Infinity Q70, Mercedes-Benz E200 относятся к сегменту машин представительского класса, однако в материалы дела не представлено доказательств экономической целесообразности аренды указанных транспортных средств для должника.

Также, судом установлено, что должник осуществлял деятельность по ремонту подвижного состава, в ходе которой не использовался грузовой и легковой транспорт.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства экономической целесообразности аренды (сублизинга) вышеуказанных транспортных средств для должника.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств осуществлялось в отсутствие экономической целесообразности, выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих возмездный характер отношений должника и ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что перечисление денежных средств в размере 179 905 157 руб. 33 коп. повлекло уменьшение конкурсной массы и причинило вред имущественным правам кредиторов должника

На основании изложенного, судом первой инстанции установлены все презумпции для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как разъяснено в пункте 29.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 постановления N 63 является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора (Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2017 N 305-ЭС17- 3817).

Судом первой инстанции проверен представленный заявителем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 654 420 руб. 42 коп., сторонами не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 по делу N А40-232918/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО ГК "Квантор" Гарина Павла Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова