Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 09АП-29800/23 по делу N А40-184351/2021

г. Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А40-184351/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г.Яковлевой

судей:	Г.М. Никифоровой, В.И. Попова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ООО "Капитал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу N А40-184351/21,

по иску ООО "Капитал" (ОГРН: 1107746339106, ИНН: 7704752916)

к ООО "Про Восток" (ОГРН: 1187746914959, ИНН: 7725498851)

третье лицо ООО "Качественные смеси" (ОГРН: 1177746987110, ИНН: 7706450759)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Федоркина М. А. дов. от 22.07.2022;
от ответчика от третьего лица:	Полтараус В.А. дов. от08.06.2023; Алакаев А.В. дов. от 17.10.2022, Косинов Е.А. дов. от 12.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАПИТАЛ" (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ООО "ПРО ВОСТОК" (ответчик, поставщик) о взыскании 3 389 400 руб. убытков в виде расходов на покупку нового напольного покрытия (керамогранит), разрушившегося в результате использования некачественного товара, приобретенного ООО "Капитал" у ООО "ПРО ВОСТОК", 7 800 000 руб. убытков в виде расходов ООО "Капитал" по оплате ремонтно-восстановительных работ на объекте строительства, выполненных третьим лицом - ООО "Проспера", а также 53 100 руб. расходов на оплату независимой экспертизы повреждений напольного покрытия (керамогранит), возникших в результате использования товара, приобретенного ООО "Капитал" у ООО "ПРО ВОСТОК".

Решением от 05.07.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, ООО "ПРО ВОСТОК" поставило по двусторонним Универсальным передаточным документам (УПД) N N 3294 от 06.09.2019, 3731 от 17.09.2019, 3846 от 19.09.2019 в адрес ООО "Капитал" товар (налив пол цем финиш Dunner ДЮННЕР 25 кг. в количестве 880 шт. (Товар - наливной пол ДЮННЕР)) на общую сумму 323 600 руб.

Указанный товар был принят Истцом в полном объеме и полностью оплачен на основании выставленных Ответчиком счетов.

Из иска следует, что после использования товара - наливной пол ДЮННЕР, работниками истца по его прямому назначению в качестве основания для укладки напольной плитки (керамогранит) на объекте строительства: г. Москва, ул.Автозаводская, вл. 23, ЖК "ЗИЛ АРТ" (Объект строительства), а также представителями истца на объекте были выявлены следующие дефекты поставленного товара: керамогранит после укладки на товар-наливной пол ДЮННЕР в многочисленных местах отслоился, сам наливной пол имел серьезные разрушения структуры и трещины, в результате чего керамогранитные полы на объекте строительства были не пригодны для дальнейшего его использования и подлежали демонтажу в значительных объемах.

20.08.2020 истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия о возврате стоимости товара - наливной пол ДЮННЕР, а также о возмещении убытков, связанных с использованием товара на объекте строительства.

16.09.2020 по заказу истца ООО "ССЭТ" (Экспертная организация) проведена независимая экспертиза по факту повреждения напольного покрытия на объекте строительства: Жилой комплекс с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными проектами (ЛОТ 8), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, вл. 23, ЖК "ЗИЛ АРТ" (далее - объект строительства) после использования товара-наливной пол ДЮННЕР.

Указанным экспертным заключением установлено несоответствие обследуемых образцов товара - наливной пол ДЮННЕР требованиям п.3-8 ГОСТ 31356-2007 и характеристикам заявленных его производителем, а именно сниженная морозостойкость и жизнеспособность.

В ходе экспертного исследования также выявлено:

- разрушение напольного покрытия на объекте строительства общей площадью 3400 кв.м., которое произошло из-за несоответствия характеристик товара - наливной пол Дюнер требованиям нормативной документации, дальнейшая эксплуатация напольного покрытия на объекте строительства невозможна, требуется демонтаж наливного пола до основания стяжки;

- для устранения указанных дефектов и нарушений на объекте строительства необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ, с учетом действующих цен актуальных цен на строительные материалы и услуги, на сумму 19 671 985,03 руб.

05.10.2020 истцом направлена в адрес ответчика письменная претензия, о возмещении убытков.

Для устранения всех недостатков, связанных с использованием некачественного товара - наливной пол ДЮННЕР, истец осуществил покупку нового, в замен изначального напольного покрытия (керамогранит), разрушавшегося в результате использования товара-наливной пол ДЮННЕР на сумму 3 389 400 руб., а также произвел оплату ремонтно-восстановительных работ на объекте строительства в объеме 1 000 кв.м., произведенных третьи лицом - ООО "Проспера" и принятых в полном объеме ООО "Капитал" на общую сумму 7 800 000 руб., в т.ч. НДС, согласно условиям договора N 22/09-Л8П от 22.08.2020.

Истец указывает, что работы были выполнены третьим лицом в полном объёме, полностью оплачены и приняты истцом без каких-либо замечаний, что подтверждается приложенными к иску документами.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара Покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом установлено, что факт поставки товара, его принятие истцом, подтвержден УПД, и не оспаривается сторонами по делу. Товар истцом оплачен.

Предметом спора является не сам по себе факт поставки продукции, а качество поставленного товара.

Судом первой инстанции для установления качества, поставленного ответчиком истцу товара, а также установления причин, возникновения у истца неблагоприятных последствий, в виде необходимости приобретения нового напольного покрытия (керамогранит), разрушившегося в результате использования некачественного товара, приобретенного ООО "Капитал" у ООО "ПРО ВОСТОК", а также - расходов ООО "Капитал" по оплате ремонтно-восстановительных работ на объекте строительства, выполненных третьи лицом - ООО "Проспера", определением суда от 15.09.2022 (с учетом определения суда от 20.01.2023 о продлении сроков проведения экспертизы) по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ, экспертам Комкову Евгению Валерьевичу, Колосковой Татьяне Владимировне, Доколину Алексею Васильевичу; перед экспертами поставлены вопросы:

1) Имелись ли дефекты напольного покрытия из керамогранита коридоров, лифтхоллов, тамбур-шлюзов в осях 11/1-19/1/В- Ж корпуса В (2-20 этаж) Жилого комплекса с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами (Лот 8) на участке с кадастровым номером 77:05:0002004:3244 по адресу: г.. Москва, ЮАО, район Даниловский, ул. Автозаводская, вл. 23, участок 27?

2) Каковы причины появления дефектов напольного покрытия из керамогранита коридоров, лифт-холлов, тамбур-шлюзов в осях 11/1-19/1/В- Ж корпуса В (2-20 этаж) Жилого комплекса с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами (Лот 8) на участке с кадастровым номером 77:05:0002004:3244 по адресу: г.. Москва, ЮАО, район Даниловский, ул. Автозаводская, вл. 23, участок 27?

3) Какова стоимость устранения выявленных дефектов?

4) Каковы причины и механизм образования недостатков (дефектов) напольного покрытия ЖК?

5) Возможно ли установить полный состав и характеристики всех компонентов состава керамогранитного пола в ЖК если да, то каковы они?

6) Возможно ли достоверно установить наличие наливного пола "Dauer Dunner" с учетом его технических характеристик среди компонентов состава керамогранитного пола в ЖК?

7) Допустимо ли было использовать наливной пол "Dauer Dunner" при данном виде работ: а именно, при создании именно этого керамогранитного пола в ЖК с учетом характеристик других компонентов пола, - если нет, то почему, - могло ли использование в данном случае наливного пола "Dauer Dunner" привести к образованию недостатков (дефектов) напольного покрытия ЖК?

8) Допустимо ли было использовать наливной пол "Dauer Dunner" с другими компонентами, входящими в состав керамогранитного пола в ЖК - если нет, то почему, - могло ли использование в данном случае наливного пола "Dauer Dunner" привести к образованию недостатков (дефектов) напольного покрытия ЖК?

9) Допустимо ли было использовать наливной пол "Dauer Dunner" при укладке под керамогранитные плиты, использованные в ЖК, с учетом их веса и размера (1200Х1200 см.), а также характеристик наливного пола "Dauer Dunner" и рекомендаций производителя наливного пола, указанных на упоковке наливного пола, - если нет, то почему, - могло ли использование в данном случае наливного пола "Dauer Dunner" привести к образованию недостатков (дефектов) напольного покрытия ЖК?

10) Допустимо ли было использовать плиточный клей "Волма Мультиклей Т-34" для фиксирования на полы ЖК керамогранитных плит, использованных в ЖК, с учетом их веса и размера (1200Х1200 см.), - если нет, то могло ли это привести к образованию недостатков (дефектов) напольного покрытия ЖК?

11) Допущены ли нарушения порядка (технологии) приготовления из смесей наливного пола "Dauer Dunner" готового раствора и его и его заливки (укладке) в соответствующую часть пола ЖК?

12) Является ли наливной пол "Dauer Dunner" самовыравнивающей стяжкой, - если нет, то возможно ли было использовать наливной пол "Dauer Dunner" в качестве самовыравнивающей стяжкой, - если нет, то могло ли использование наливного пола "Dauer Dunner" вместо самовыравнивающей стяжки привести к образованию недостатков (дефектов) напольного покрытия ЖК?

13) Обнаружено ли при проведении экспертизы в стяжках пола ЖК наличие температурно-усадочных, деформационных и изолирующих швов, - расшиты ли деформационные швы полимерной эластичной композицией, - расшиты ли температурно-усадочные швы шпаклевочной композицией на основе портландцемента марки не ниже 400, а при последующем устройстве полимерных покрытий - полимерной шпаклевочной композицией, - выполнены ли в местах примыкания к стенам зазоры шириной не менее 10 мм на всю толщину стяжки, что предусмотрено п. 8.14 СП 29.13330.2011 "Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88" - если нет, то могли ли данные нарушения привести к образованию недостатков (дефектов) напольного покрытия ЖК?

14) Произведен ли монтаж демпферной ленты перед укладкой стяжки пола ЖК, - осуществлена ли нарезка компенсационных швов для снижения вероятности образования трещин и компенсирования объемных деформаций, возникающих в процессе твердения стяжки, - выполнено ли грунтование поверхности стяжки перед заливкой наливного пола "Dauer Dunner", что является рекомендацией производителя наливного пола, изложенной им на упаковке пола "Dauer Dunner", - использовался ли комбинированный способ нанесения плиточного клея на основание и на поверхность керамогранитной плитки, что предусмотрено пунктами 4.4, 7.4.7, 8.3.2, 8.4.3. СП 71.13330.2017, - если нет, то могли ли данные нарушения привести к образованию недостатков (дефектов) напольного покрытия ЖК?

Заключение эксперта от 10.04.2023 N 026-21-0004 содержит следующие выводы:

По вопросу N 1: Вывод по вопросу: Дефекты напольного покрытия из керамогранита коридоров, лифт- холлов, тамбур-шлюзов в осях 11/1-19/1/В- Ж корпуса В (2-20 этаж) Жилого комплекса с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами (Лот 8) на участке с кадастровым номером 77:05:0002004:3244 по адресу: г. Москва, ЮАО, район Даниловский, ул. Автозаводская, вл. 23, участок 27 имеются.

Выявлено:

- отклонение поверхности покрытия от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой более 4 мм;

- и уступы между смежными изделиями покрытий из штучных материалов более 1 мм;

- плиточный клей не имеет ровной поверхности на всей плоскости плитки, вследствие чего образованы пустоты под плиткой (уложенная плитка не имеет опирания всей своей площадью).

По вопросу N 2: Вывод по вопросу: Причиной появления дефектов напольного покрытия из керамогранита коридоров, лифт-холлов, тамбур-шлюзов в осях 11/1-19/1/В-Ж корпуса В (2-20 этаж) Жилого комплекса с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами (Лот 8) на участке с кадастровым номером 77:05:0002004:3244 по адресу: г. Москва, ЮАО, район Даниловский, ул. Автозаводская, вл. 23, участок 27 является совокупность нарушений технологического процесса при выполнении работ по устройству напольного покрытия и использование строительного материала, а именно применение плиточного клея "Вольма - Мультиклей С1" который не предназначен для использования при устройстве напольного покрытия из плит керамогранита более 1200x600 мм.

По вопросу N 3: Вывод по вопросу: Выявленные дефекты являются неустранимыми, то есть для устранения выявленных дефектов необходимо произвести демонтаж всего напольного покрытия и произвести монтаж заново с использованием новых материалов.

По вопросу N 4: Вывод по вопросу: Причиной и механизмом образования недостатков (дефектов) напольного покрытия ЖК является совокупность нарушений технологического процесса при выполнении работ по устройству напольного покрытия и использование строительного материала, а именно применение плиточного клея "Вольма - Мультиклей С1" который не предназначен для использования при устройстве напольного покрытия из плит керамогранита более 1200x600 мм. Фактический формат используемых плит составляет 1600 х 800 мм.

По вопросу N 5: Вывод по вопросу: Согласно предоставленной исполнительной документации пол на исследуемом объекте состоял из следующих слоев:

- плитка керамический гранит "Кегагпа mrazzi" 160x802 "Terazzo grei";

- плиточный клей "Вольма - Мультиклей С1";

- наливной пол "Dunner" h=5 мм;

- армированная цементно - песчаная стяжка М300 h=40 мм;

- Керамзит гравий фр. 5-10 мм с проливкой ц/п молочком, h=90 мм (для первого типа покрытия) и Керамзит гравий фр. 5-10 мм с проливкой ц/п молочком, h=310 мм (для четвертого типа покрытия);

- Ж/б перекрытие.

По вопросу N 6: Вывод по вопросу: Установить наличие наливного пола "Dauer Dunner" без документального подтверждения не представляется возможным.

По вопросу N 7: Вывод по вопросу: Использовать наливной пол "Dauer Dunner" при данном виде работ: а именно, при создании именно этого керамогранитного пола в ЖК с учетом характеристик других компонентов пола допустимо.

По вопросу N 8: Вывод по вопросу: Использовать наливной пол "Dauer Dunner" с другими компонентами, входящими в состав керамогранитного пола в ЖК допустимо.

Использование в данном случае наливного пола "Dauer Dunner" не могло привести к образованию недостатков (дефектов) напольного покрытия ЖК.

По вопросу N 9: Вывод по вопросу: Использовать наливной пол "Dauer Dunner" при укладке под керамогранитные плиты, использованные в ЖК, с учетом их веса и размера (1600X800 мм.), а также характеристик наливного пола "Dauer Dunner" и рекомендаций производителя наливного пола, указанных на упаковке наливного пола допустимо.

Использование в данном случае наливного пола "Dauer Dunner" не могло привести к образованию недостатков (дефектов) напольного покрытия ЖК.

По вопросу N 10: Вывод по вопросу: Использовать плиточный клей "Волма Мультиклей Т-34" для фиксирования на полы ЖК керамогранитных плит, использованных в ЖК, с учетом их веса и размера (1600X800 мм.) не допустимо. Это могло привести к образованию недостатков (дефектов) напольного покрытия ЖК.

По вопросу N 11: Вывод по вопросу: Установить нарушение порядка (технологии) приготовления из смесей наливного пола "Dauer Dunner" готового раствора и его заливки (укладке) в соответствующую часть пола ЖК не представляется возможным, так как данный процес контролируется непосредстенно при проведении работ операционным контролем качества в строительстве.

По вопросу N 12: Вывод по вопросу: Наливной пол "Dauer Dunner" обладает характеристиками "самовыравнивающей стяжки".

Эксперты отмечают, что определения "самовыравнивающая стяжка" не имеет нормативного определения, а является бытовым. К "самовыравнивающей стяжке" относятся смеси для полов, имеющие маркировку "Наливной пол".

По вопросу N 13: Вывод по вопросу: Зазоры в местах примыкания к стенам шириной не менее 10 мм были выполнены на всю толщину стяжки.

Установить выполнение прочих работ не представляется возможным ввиду отсутствия документации, подтверждающей их выполнение, их скрытого характера и видоизменения объекта исследования.

По вопросу N 14: Вывод по вопросу: Определить использование комбинированного способа нанесения плиточного клея на основание и на поверхность керамогранитной плитки, что предусмотрено пунктами 4.4, 7.4.7, 8.3.2, 8.4.3. СП 71.13330.2017 также не представляется возможным, так как выполнение данных работ освидетельствуется при проведении операционного контроля непосредственно во время производства работ.

Установить выполнение прочих работ не представляется возможным ввиду отсутствия документации, подтверждающей их выполнение, их скрытого характера и видоизменения объекта исследования.

В соответствии с ч. 3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно Заключению эксперта N 026-21-00044 от 10.04.2023:

1. Клей не имеет ровной поверхности, вследствие чего образованы пустоты под плиткой, что является нарушением СП 71.13330 (том 6, л.д. 30).

2. Клей не имел структуры общей монолитности - часть имела застывшую монолитную, а часть сыпучую в виде мелкой фракции (том 6, л.д. 31)

3. Выявлено отклонение поверхности плитки от плоскости, что является нарушением СП 71.13330 (том 6, л.д. 32)

4. Установлено, что используемый плиточный клей ВОЛМА Мультиклей подходит для облицовки внутри помещений плитки с максимальным форматом 1200X600 мм., при этом согласно паспорту качества был использован керамогранит 1600X800, из чего эксперт делает вывод, что используемый клей не допускается при укладке используемой плитки, (том 6, л.д. 41). Это могло привести к образованию дефектов напольного покрытия в ЖК, как отмечено в выводах (том 6, л.д. 69). Кроме того, экспертом установлено несоблюдение рекомендаций производителя клея по его нанесению - клей не был нанесён как на основание, так и на оборотную сторону плитки (том 6, л.с.д. 42).

5. Согласно выводам эксперта (том 6, л.д. 70), причинами дефектов является совокупность нарушений технологического процесса при проведении работ по устройству напольного покрытия, а также применение плиточного клея ВОЛМА-Мультиклей С1, который не предназначен для использования при устройстве напольного покрытия плит с форматом 1600X800 мм.

6. Эксперт (том 6, л.д. 70) отмечает, что установить факт наличия наливного пола Dauer Dunner без документального подтверждения не представляется возможным, также по этой же причине невозможно установить нарушение технологии приготовления Dauer Dunner (том 6, л.д. 52).

7. Эксперт неоднократно отмечает, в выводах по вопросам N 8 и N 9 (том 6, л.д. 71), что использование Dauer Dunner в составе "пирога" не могло привезти к образованию дефектов напольного покрытия ЖК.

Таким образом, результатами экспертизы установлено, что причиной образования дефектов полов из керамогранитных плит, не является использование наливного пола "Dauer Dunner".

Основания не доверять означенной судебной экспертизе отсутствуют.

Как верно указал суд первой инстанции, истец, при подписании Договора подряда N 18 от 24.05.2019, взял на себя обязанность за исполнение требований нормативно-технической документации.

Согласно п. 6.1.2. Договора подрядчик (ООО "КАПИТАЛ") обязан выполнить работы, указанные в п.п. 1.1-1.3 Договора, в соответствии с техническими регламентами, СНиП, национальными стандартами, сводами правил и другими действующими нормативными актами и сроки, установленные Договором.

Между тем, истец допустил нарушение нормативно-технических требований, что привело к образованию дефектов.

Учитывая изложенное, результаты экспертизы указывают на необоснованность требований истца, который полагал, что качество "Dauer Dunner" не соответствует требованиям к качеству таковых товаров, установленных законодательством РФ, что явилось причиной образования дефектов.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом в ст. 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора: - факт причинения убытков, - их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вина ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Учитывая вышеизложенное, причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вина ответчика, не доказаны материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2023 по делу N А40-184351/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов