Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 09АП-4496/24 по делу N А40-217391/2023

город Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А40-217391/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БАЗИС-ИНВЕСТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2024 по делу N А40-217391/23,

по иску ООО "ПАРИТЕТ" (ОГРН: 1207800049203, ИНН: 7840092218)

к ООО "БАЗИС-ИНВЕСТ" (ОГРН: 1207700037258, ИНН: 7713473940)

о взыскании 1 041 661 руб. 16 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Васютина Т.М. по доверенности от 19.02.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАЗИС-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 219 057 руб. 98 коп., стоимости невозвращенного и неиспользованного давальческого материала в размере 756 069 руб. 10 коп., неустойки за нарушение срока возврата давальческого материала в размере 66 534 руб. 08 коп., неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 по делу N А40-217391/23 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Паритет" (истец/генподрядчик) и ООО "БАЗИС-ИНВЕСТ" (ответчик/подрядчик) заключен договор подряда N ПД/У/П41 от 22.04.2022 г. на проведение комплекса работ по устройству кладки стен и перегородок корпуса N 1 секции 1 (18-25 этажи, тех. этаж) на объекте: "Многоэтажные жилые дома с пристроенным подземным паркингом на участке с кадастровым номером 77:04:0002003:2609" по адресу: г. Москва, ЮВАО, район Нижегородский, Рязанский проспект.

В соответствии с п. 2.1 договора (в ред. дополнительного соглашения N 1 от 09.01.2023 к договору), стоимость работ по договору составляет 7 553 723 руб. 60 коп.

Согласно п. 1.3 договора, сроки выполнения работ определяются сторонами в графике производства работ (приложение N 2 к договору).

Согласно графику производства работ (приложение N 2 к договору в ред. дополнительного соглашения N 1 от 09.01.2023 к договору), сроки выполнения работ по договору - до 28.05.2023 г.

Вместе с тем, ответчик нарушил принятые на себя обязательства, работы по договору к 28.05.2023 ответчиком не завершены.

Согласно п. 11.1 договора, генподрядчик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, в частности, в случае, нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в т.ч. увеличения сроков окончания выполнения работ, либо нарушения начальных/конечных/промежуточных сроков выполнения работ более чем на 2 (две) недели, путем письменного уведомления подрядчика за 5 (Пять) дней до предполагаемого расторжения.

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков окончания работ по договору истец на основании п. 11.1 договора 20.06.2023 г. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чем направил в адрес ответчика соответствующее уведомление.

Как следует из п. 11.2 договора, при расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 11.1 договора, генподрядчик обязан письменно уведомить подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

При этом договор будет считаться расторгнутым по истечении 5 (пять) дней со дня отправления генподрядчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора Уведомление о расторжении договора (исх. N б/н от 19.06.2023, направлено подрядчику 20.06.2023 (РПО N 10881382082122), что подтверждается отчетом об отслеживании, квитанцией и описью вложения.

Таким образом, договор между генподрядчиком и подрядчиком считается расторгнутым с 26.06.2023 (20.06.2023 + 5 к/д).

Согласно п. 3.1 договора, работы выполняются подрядчиком из давальческого материала генподрядчика.

Как следует из абз. 3 п. 3.2 договора, подрядчик обязан возвратить остаток давальческого материала, либо с согласия генподрядчика уменьшить цену работ с учетом стоимости остающихся у подрядчика неиспользованных давальческих материалов.

В ходе выполнения работ по договору истцом передан, а ответчиком принят давальческий материал.

Вместе с тем, ответчик не произвел возврат давальческого материала на общую сумму 756 069 руб. 10 коп., переданного ему генподрядчиком по следующим накладными на отпуск материалов на сторону по форме М-15, а также актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей: М-15 N 1211 от 20.10.2022; М-15 N 635 от 08.08.2022; М-15 N 633 от 06.08.2022; М-15 N 517 от 23.06.2022; М-15N 447 от 07.06.2022; М-15 N 435 от 31.06.2022; М-15 N 431 от 26.05.2022; М-15 N414 от 12.05.2022; М-15 N 411 от 11.05.2022; акт N 9 от 08.07.2022; акт N 18 от 01.09.2022; акт N 19 от 19.09.2022; акт N 22 от 24.09.2022 г.

Согласно п. 11.8 договора, в случае расторжения договора подрядчик обязан возвратить предоставленные генподрядчиком использованные подрядчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и имущество в течение 5 (пяти) дней с момента расторжения договора, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества в течение 5 дней с момента истечения срока для возврата в натуре.

Согласно п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика.

Истцом в уведомлении о расторжении договора (исх. N б/н от 19.06.2023), было заявлено требование о возврате неиспользованных давальческих материалов, переданных подрядчику для выполнения работ по договору, а если это невозможно, то возместить их стоимость.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание отсутствие информации о наличии спорных материалов в натуре, оценивая собственные издержки на проведение необходимого входного контроля, возможное несение затрат на урегулирование разногласий по качеству возвращенного материала, учитывая возможную порчу части или полную непригодность всего объема материала в случае принятия исполнения ответчиком (исполнителем) обязательства по возврату в натуре, истец обратился к альтернативному способу защиты нарушенного права.

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в размере 756 069 руб. 10 коп. не возвратил.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости невозвращенного и неиспользованного давальческого материала в размере 756 069 руб. 10 коп., обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.6 договора установлено, что за нарушение подрядчиком начальных и/или конечных сроков выполнения работ, и/или сроков завершения отдельных этапов работ (промежуточных сроков), установленных графиком производства работ, генподрядчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки до фактического исполнения подрядчиком нарушенных обязательств, в том числе, путем удержания из любых причитающихся подрядчику платежей по договору.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ составила 219 057 руб. 98 коп.

Пунктом 11.8 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком срока возврата неиспользованных материалов и оборудования, иного имущества, переданного генподрядчиком или срока возмещения стоимости неиспользованных материалов и оборудования, переданного генподрядчиком, последний вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости переданных, но не использованных материалов или оборудования за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за нарушение сроков возврата давальческого материала составила 66 534 руб. 08 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг, поэтому исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 по делу N А40-217391/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БАЗИС-ИНВЕСТ" (ОГРН: 1207700037258, ИНН: 7713473940) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев